ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2019

 

Дело № А41-48625/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2016

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бэст Прайс»  

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Минаевой Н.В.,   

и на постановление от 11.06.2019         

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,                        

по иску АО «Объединенная страховая компания»     

к ООО «Бэст Прайс»    

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ООО «Бэст Прайс», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по день вынесения решения суда, начисленных на сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере             2 966 101 руб. 69 коп., 299 637 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что между выявленными нарушениями правил пожарной безопасности, зафиксированными в постановлении о привлечении к административной ответственности работника ответчика, и выводом эксперта МЧС России о технической причине пожара, причинно-следственная связь отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, и как следствие, несоответствии вывода суда обстоятельствам дела. Суды не исследовали и не оценили вопрос о распределении между сторонами договора аренды бремени содержания имущества, в том числе ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности. Ответчик указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о фальсификации доказательств, положенному в основу решения. По мнению ответчика, экспертное заключение, полученное после осуществления страховых выплат, не может рассматриваться как доказательство обоснованности факта и размера выплаты страхового возмещения, и следовательно, быть доказательством по иску, заявленному в порядке суброгации, определяющим ее размер.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.04.2014 между ИП ФИО4 и ООО "Бэст Прайс" заключен договор аренды нежилого помещения №0142-ФП/2014-3 (нежилое помещение (литер А), 2 этаж - помещение № 79 - 81, 84, общей площадью 353,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>).

19.05.2015 между ИП ФИО4 и АО "ОСК" заключен договор страхования имущества организации № 00028254 и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2016, а именно: нежилого помещения (литер А), 2 этаж - помещение № 79 - 81, 84, общей площадью 353,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>), период действия с 20.05.2015 по 19.05.2019.

25.12.2016 в период действия договора страхования произошел пожар в складском помещении магазина ООО "Бэст Прайс" по адресу: 

<

...>.

В результате пожара имуществу ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб. ИП ФИО4 обратилась в АО "ОСК" за получением страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 02.03.2017 старшим инспектором по ИВС был составлен сметный расчет № ЛС-17-17(П), по результату которого ущерб, причиненный в результате пожара, составил 3 500 000 руб.

АО "ОСК", признав данное событие страховым случаем, выплатило ИП ФИО4 3 500 000 руб., что подтверждается страховым актом                                 № ЕКБ/И/17/001 и платежным поручением № 811 от 18.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 с требованием возместить убытки, возмещенные страховой компанией в результате пожара.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что технической причиной возникновения пожара в складском помещении магазина ООО "Бэст Прайс" послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, а также что ООО "Бэст Прайс" является ответственным за пожарную безопасность, исходя из того, что размер ущерба доказан истцом, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба.

При этом судом первой инстанции учитывая, что  ответчик оспаривал сумму ущерба и заявлял ходатайство о фальсификации представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба, по ходатайству АО "Объединенная страховая компания" определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» N 2810 от 12.02.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость затрат на восстановление складского помещения общей площадью 353,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в результате пожара от 25 декабря 2016 года, составила                 7 435 055 руб. 69 коп. с учетом НДС; 

- в стоимость не включены работы по устройству противопожарного водопровода, заборной и выпускной шахт вентиляции, противопожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, затраты на обследование и усиление несущих конструкций.

Судом первой инстанции данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права, учитывая, что должна рассматриваться ответственность за исполнение обязательств арендатора, возникших из договора аренды, не являются основанием отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование, не приведено оснований для возложения ответственности на третье лицо.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу №А41-48625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бэст Прайс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова   

                                                                                                  О.А. Шишова