АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14335/2023

14 ноября 2024 года

г. Ставрополь

  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение  изготовлено в  полном объеме 14 ноября 2024года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Землемер», г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 992 282 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Землемер» (далее – истец, общество, ООО «Землемер») обратилось в арбитражный суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 992 282 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, в результате чего общество понесло реальный ущерб в размере 992 282 руб., в том числе: 43 150 руб. – на оплату банковской гарантии № 49285 ВБЦ-18 от 26.04.2018 АО КБ «Модульбанк»; 682 795 руб. – на оплату инженерных изысканий по договору на выполнение инженерных изысканий № 23-08-18/3 от 04.05.2018 с ООО «ГеоСтройПроект»; 250 610 руб. – на оплату проектных работ по договору на выполнение проектных работ от 23.07.2018 с ООО «Арикон-Т»; 7 175 руб. – на оплату по договору об осуществлении техприсоединения к электросетям № 43-05-186 с ПАО МРСК Северного Кавказа; 8 552 руб. – на оплату по договору на оказание услуг о гидрометеоинформации № 257 от 24.04.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что министерство не могло предоставить обществу технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку заявка на получение таких технических условий разрабатывается на основании данных, являющихся результатом инженерных изысканий, которые по условиям заключенного между сторонами государственного контракта должно было выполнить общество. Также ответчик ссылался на недоказанность элементного состава убытков, отсутствие со стороны министерства недобросовестных действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для принятия ООО «Землемер» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы обществом не были выполнены в установленные контрактом сроки, результат работ министерству не передан. Министерство полагало, что у общества имелась возможность самостоятельно выполнить работы по контракту, в связи с чем основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения государственным заказчиком  встречных обязательств у общества отсутствовали, тогда как с его стороны имело место недобросовестное, непоследовательное поведение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме                            № 0121200004718000164 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 19.04.2018 № 135-ЭА) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги Невинномысск – Эрсакон, (в границах Ставропольского края), км 9+100 – 12+500 (с. Воронежское, Кочубеевский район) (далее – контракт), согласно которому общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги в соответствии с заданием на ее разработку (приложение № 1), а министерство (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляла 1 576 200 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, после завершения выполнения работ, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, подписания сторонами актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (при необходимости) путем перечисления денежных средств со счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Этапом исполнения контракта является объем выполненных исполнителем работ, которые можно считать завершенными по результатам полного исполнения контракта.

Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки проектной документации. Для проверки предоставленных исполнителем результатов работы в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы - 10 дней со дня направления исполнителем акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).По завершению работ исполнитель в течение 1 рабочего дня предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки с приложенной к нему проектной документацией, оформленной в соответствии с действующими нормативными документами. Датой передачи и получения проектной документации является дата, указанная государственным заказчиком в акте сдачи-приемки проектной документации (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлены начальный и конченый сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2018.

Указанный контракт был заключен в целях реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 24.10.2017 № 418-п, и государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ставропольского края», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2015                   № 599-п.

Решением единственного участника ООО «Землемер» от 05.07.2022 изменено полное наименование истца с ООО «Землемер» на общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Землемер».

ООО «Землемер» письмом от 22.08.2018 № 312/18 запросило у министерства технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям электрической нагрузки наружного освещения (далее – технические условия), одновременно уведомив министерство о приостановлении работ по контракту по причине неполноты исходных данных для выполнения проектных работ. 

В ответ министерство письмом от 03.09.2018 № 01-14/7360 проинформировало общество, что по условиям заключенного контракта сбор исходных данных, не предусмотренных заданием на разработку проектной документации к контракту, возложены именно на ООО «Землемер», указав при этом на неправомерность приостановления работ.

В связи с этим, письмом от 05.09.2018 № 320/18 ООО «Землемер» в адрес министерства (по электронной почте) направило исходные данные для получения технических условий: расчет нагрузок, план трассы, а также проект заявки на получение технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств и перечень оборудования для согласования.

В целях содействия обществу в выполнении работ по контракту министерство направило заявку на выдачу технических условий в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» письмом от 14.09.2018 № 01-16/7747. 

Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» письмом от 26.09.2018 № МР8/СЭФ/01/2979 (поступило в министерство 02.10.2018) сообщил, что в подготовленных ООО «Землемер» заявках отсутствует необходимая информация для выдачи технических условий, в том числе: 

план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; 

перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Также требовалось уточнить максимальную мощность энергопринимающих устройств (пункт 6 заявки) и категорию надежности электроснабжения (пункт 9 заявки).

Данной информацией министерство не располагало, поскольку она являлась результатом выполнения инженерных изысканий, которые в адрес министерства ООО «Землемер» не направлялись.

В связи с чем, министерством совместно с ООО «Землемер» отработаны полученные замечания и обществом подготовлена новая заявка на получение технических условий, которая письмом министерства от 15.10.2018 № 01-16/8665 была повторно направлена в Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Письмом от 01.02.2019 № 01-20/810 министерство направило в адрес истца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 43-05/188, приложением № 1 к которому являются технические условия, для подписания в качестве третьей стороны (плательщика). 

Указанный договор об осуществлении технологического присоединения и, соответственно, технические условия получены обществом 11.02.2019, что подтверждается уведомлением, содержащим расписку генерального директора ООО «Землемер» ФИО1, прилагаемым к письму общества от 12.02.2019 № 273.

Письмом от 12.02.2019 № 273 истец просил ответчика дать разъяснения о необходимости утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта в случае, если линии наружного электроосвещения расположены в полосе отвода автодороги. В ответ министерство уведомило общество об отсутствии такой необходимости (письмо от 15.02.2019 № 01-20/1210).

Истец письмом от 14.02.2019 № 32 (получено министерством 19.02.2019) сообщил ответчику о том, что соответствующие технические условия на электроосвещение участка автомобильной дороги и договор на технологическое присоединение к электрическим сетям последним не представлены. Просил предоставить указанные исходные данные для завершения выполнения проектных работ и передачи проектной документации в автономное учреждение «Государственная экспертиза в сфере строительства» для прохождения государственной экспертизы.

В ответ министерство письмом от 14.03.2019 № 01-20/2092 уведомило общество, что информация о непредставлении министерством технических условий, содержащаяся в письме общества от 14.02.2019 № 32, не соответствует действительности.

Письмом от 21.03.2019 № 32 в связи с получением замечаний автономного учреждения «Государственная экспертиза в сфере строительства» (письмо от 21.03.2019 № 1022/01-10) (далее – учреждение государственной экспертизы, замечания государственной экспертизы, соответственно) общество просило министерство представить:

технические отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (согласно пункту 4.3 задания на разработку проектной документации выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания) или заключить дополнительное соглашение на выполнение этих изысканий; 

документы об организации, выполняющей функции технического заказчика.

В ответ министерство письмом от 08.04.2019 № 01-20/3036 проинформировало общество, что функции технического заказчика для проведения инженерных изысканий выполняет ООО «Землемер». Проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 24 задания на разработку проектной документации к контракту необходимо разработать раздел «Охрана окружающей среды», для которого требуется проведение инженерно-экологических изысканий. В свою очередь, инженерные изыскания являются исходными данными для проектирования, сбор которых в силу подпункта 4.1 задания на разработку проектной документации к контракту возложен на общество. 

Также, ссылаясь на замечания государственной экспертизы (письмо от 26.03.2019 № 1100/01-10), ООО «Землемер» письмом от 29.03.2019 № 41/19 просило министерство утвердить задание на разработку проектной документации застройщиком или техническим заказчиком. 

Из замечаний учреждения государственной экспертизы, изложенных в письме от 26.03.2019 № 1100/01-10, следует, что ООО «Землемер» было необходимо предоставить в том числе: 

документальное подтверждение исполнения министерством функции технического заказчика, либо сопроводительным письмом исключить из заявления от 22.03.2019                    № 1883 и из личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы данные по министерству как по техническому заказчику;

задание на проектирование, утвержденное застройщиком или техническим заказчиком – либо ЭЦП, либо в оригинале на бумажном носителе. Дополненное задание представить в виде скана с бумажного оригинала.

Письмом от 16.04.2019 № 01-20/3370 министерство сообщило, что техническое задание на разработку проектной документации является неотъемлемой частью контракта, и дополнительное утверждение задания не требуется.

Продолжая ссылаться на замечания государственной экспертизы, истец письмом от 08.04.2019 № 293 повторно просил министерство предоставить:

технические отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (согласно пункту 4.3 задания на разработку проектной документации выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания) или заключить дополнительное соглашение на выполнение этих изысканий; 

документы об организации, выполняющей функции технического заказчика;

задание на разработку проектной документации, утвержденное заказчиком, одновременно сообщив министерству о приостановке работ по контракту.

Письмом от 15.04.2019 № 01-20/3339 министерство повторно направило обществу разъяснения, аналогичные разъяснениям, содержащимся в письме от 08.04.2019 № 01-20/3036.

Письмом от 15.07.2019 № 241 ООО «Землемер» просило предоставить документальное подтверждение исполнения министерством функции технического заказчика, а также утвержденные министерством задания на проектирование.

Письмом от 18.07.2019 № 246 ООО «Землемер» повторно просило министерство предоставить:

документальное подтверждение исполнения министерством функции технического заказчика;

задание на разработку проектной документации, утвержденное заказчиком.

Министерство письмом от 23.07.2019 № 01-20/6714 уведомило общество, что функции технического заказчика для проведения инженерных изысканий выполняет ООО «Землемер», указав, что данные разъяснения уже направлялись в его адрес, и дополнительно направило в адрес ООО «Землемер» утвержденные задания на проектирование на бумажном носителе. Также обратило внимание общества, что, исходя из замечаний государственной экспертизы, возможно сопроводительным письмом исключить из заявления ООО «Землемер» от 22.03.2019 и из его личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы данные по министерству как техническому заказчику, тем самым устранив указанное замечание. Одновременно министерство просило истца представить пояснения, какие именно функции технического заказчика должны исполняться министерством при разработке проектно-сметной документации.

Письмом от 24.07.2019 № 253 общество повторно (в пятый раз) просило министерство предоставить документальное подтверждение исполнения министерством функций технического заказчика, указав, что данное обстоятельство препятствует ООО «Землемер» сдать проектную документацию на государственную экспертизу.

В ответ министерство письмом от 25.07.2019 № 01-20/6819 в дополнение к письму от 23.07.2019 № 01-20/6714 проинформировало ООО «Землемер», что министерство будет исполнять функции технического заказчика только при реализации проектируемого объекта (электроосвещения участка автомобильной дороги). При этом рекомендовало обращаться в первую очередь к специалистам учреждения государственной экспертизы, которые могут оперативно помочь в устранении замечаний. Повторно обратило внимание ООО «Землемер», что исходя из замечаний государственной экспертизы,                  возможно сопроводительным письмом общества исключить из его заявления от 22.03.2019 и из личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы данные по министерству как техническому заказчику.

Письмом от 22.08.2019 № 291/19 общество направило на согласование проектную документацию по контракту (в электронном виде на адрес официальной электронной почты министерства). Рассмотрев представленную предварительную проектную документацию, министерство отказало в согласовании по причине наличия замечаний, требующих корректировки (письмо от 05.09.2019 № 01-20/8379).

11 сентября 2019 года министерством принято решение № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ООО «Землемер» сроков выполнения работ.

Откорректированная проектная документация направлена ООО «Землемер» на повторное согласование в министерство письмом от 24.09.2019 № 327, т.е. после принятия министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу № А63-21011/2019 решение министерства от 11.09.2019 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ООО «Землемер» сроков выполнения работ признано недействительным.

Таким образом, стороны были восстановлены в договорных отношениях, обязательства сторон по контракту продолжили свое действие.

Письмом от 16.07.2020 № 148 ООО «Землемер» сообщило, что ранее представленная проектная документация по контракту находится на согласовании у министерства, уведомило министерство о приостановлении выполнения работ по контракту, просило дать указание о способе выполнения работ и представить недостающие документы. 

В ответ письмом от 17.08.2020 № 01-20/9235 министерство сообщило, что в пункте 3 задания на разработку проектной документации к контракту указаны исходные данные для проектирования. В соответствии с пунктом 4.1 задания ООО «Землемер» при разработке проектной документации выполняет сбор дополнительных исходных данных самостоятельно. Проектная документация по контракту, поступившая в министерство в электронном виде на электронную почту, не рассматривалась в связи с принятием министерством решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 августа 2020 года ООО «Землемер» приняло решение № 184 об отказе от исполнения контракта, направленное министерству почтовым отправлением                                № 30500050043442 и полученное им 20.08.2020. Обосновывая односторонний отказ от исполнения контракта, истец сослался на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав его неисполнением министерством встречных обязательств по контракту, а именно: непредставлением министерством запрашиваемых документов и исходных данных.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023                 № 176 с требованием возместить убытки, понесенные при исполнении государственного контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Вместе с тем, в силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Без выполнения соответствующих инженерных изысканий подготовка проектной документации не допускается. 

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

По смыслу данных норм права инженерные изыскания являются неотъемлемой стадией архитектурно-строительного проектирования, включающей в себя определенный перечень видов работ, направленных на получение соответствующего результата. Инженерные изыскания неразрывно связаны с подготовкой проектной документации и являются ее необходимой предпосылкой. Таким образом, инженерные изыскания и подготовка проектной документации, являясь последовательно осуществляемыми стадиями архитектурно-строительного проектирования, должны рассматриваться во взаимосвязи друг с другом.

Работы по инженерным изысканиям могут быть объединены с работами по проектированию согласно части 5.2. статьи 48 ГрК РФ в силу их технологической и функциональной взаимосвязи, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, предусматривающему возможность заключения смешанного договора (договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Запрет на включение в договор условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен. При этом нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статьи 48 ГрК РФ устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

С учетом установленных статьями 702, 758, 759, 760 ГК РФ и статьей 48 ГрК РФ норм стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 30-ЭС21-18220, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2021 по делу               № А63-4629/2020, от 16.02.2022 по делу № А63-13737/2020, от 16.02.2022 по делу № А63-13738/2020, от 24.01.2023 по делу № А63-1054/2022).

Если по условиям договора на выполнение проектных работ помимо выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Обязанность заказчика, установленная в статье 759 ГК РФ, передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор               не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, в случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью является задание на разработку проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги Невинномысск – Эрсакон (в границах Ставропольского края), км 9+100 – 12+500 (с.Воронежское, Кочубеевский район) (далее – задание на разработку проектной документации), в пункте 3 которого указаны исходные данные для проектирования: 

документы и материалы для размещения заказа на разработку проектной документации; 

начало и конец проектируемого участка (уточняется проектом): начало проектируемого участка – км 9+100 существующей автомобильной дороги, конец проектируемого участка – км 12+500 существующей автомобильной дороги.

Заданием на разработку проектной документации к контракту установлена обязанность исполнителя (ООО «Землемер») выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных пунктом 3 данного задания (подпункт 4.1 задания), а также разработать программу инженерных изысканий, выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации (подпункт 4.3 задания).

В соответствии с пунктом 10 задания на разработку проектной документации к контракту исполнитель (ООО «Землемер») обязан участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектной документации государственным заказчиком (министерством) в установленном им порядке, защите проектной документации в органах государственной экспертизы, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию. Провести экспертизу и получить положительное заключение в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», получить положительное заключение, а также провести проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение.

Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения относятся к исходным данным для проектирования в силу статьи 48 ГрК РФ и подпункта «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных положений закона и условий заключенного сторонами контракта, следует, что обязательства по сбору недостающих исходных данных для выполнения проектных работ, в том числе технических условий, а также по выполнению необходимых для проектирования инженерных изысканий возложены на ООО «Землемер» при содействии министерства (государственного заказчика).

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что его предметом помимо выполнения ООО «Землемер» работ по разработке проектной документации, является также сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, получение технических условий и согласований, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, получение положительного заключения экспертизы, что допускается частью 5.2. статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт возникновения убытков истец связывал с несвоевременным представлением министерством исходных данных, а именно технических условий.

В то же время, данные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 43-05/188, приложением № 1 к которому являются технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» от 08.11.2018                № 7737/2018/СТВ/ЗЭС/КРЭС, получен истцом 11.02.2019.

Из пункта 11 указанных технических условий усматривается требование о разработке проекта электроснабжения присоединяемых энергопринимающих устройств, выполнении в составе проекта расчетов электрических режимов и токов короткого замыкания для обоснования и проверки на соответствие требованиям нормативных документов технических характеристик выбранного оборудования. Проект электроснабжения рекомендовано согласовать с филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго».

Ответчиком в материалы дела представлено письмо филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ставропольэнерго» от 04.10.2023 № МР8/СЭФ/3Х01/1133 «О согласовании проектов для ООО «Землемер». Приложением к указанному письму является письмо филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» от 29.12.2018 № 2398-07 адресованное генеральному директору ООО «Землемер» ФИО1, в котором содержится информация о согласовании ООО «Землемер» разработанного в соответствии с техническими условиями проекта на объект: «Устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги Невинномысск – Эрсакон (в границах Ставропольского края), км 9+100 км 12+500 (с. Воронежское, Кочубеевский район)», шифр: МДХ/18/пр-16-ТКР, ГИП: ФИО2

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что по состоянию на 29.12.2018 ООО «Землемер» располагало техническими условиями. 

Кроме того, по условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить сбор исходных данных для проектирования, а также необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации.

Следовательно, заявленные требования общества о предоставлении министерством технических условий являются незаконными и противоречат положениям контракта.

В последующем истец в своих письменных пояснениях указывал, что для завершения им работ по контракту министерству необходимо было выполнить требования, изложенные в письмах ООО «Землемер» от 21.03.2019, от 29.03.2019, от 08.04.2019, от 15.07.2019, от 18.07.2019 и от 24.07.2019, и в целях устранения замечаний, полученных от государственной экспертизы, определить технического заказчика, а также утвердить задание на разработку проектной документации.

Согласно замечаниям учреждения государственной экспертизы (письмо от 26.03.2019 № 1100/01-10), ООО «Землемер» было необходимо предоставить в том числе: 

документальное подтверждение исполнения министерством функции технического заказчика, либо сопроводительным письмом исключить из заявления от 22.03.2019                   № 1883 и из личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы данные по министерству как техническому заказчику;

задание на проектирование, утвержденное застройщиком или техническим заказчиком – либо ЭЦП, либо в оригинале на бумажном носителе. Дополненное задание представить в виде скана с бумажного оригинала.

Материалами дела подтверждается, что министерство неоднократно (письма от 08.04.2019 № 01-20/3036, от 15.04.2019 № 01-20/3339, от 16.04.2019 № 01-20/3370, от 23.07.2019 № 01-20/6714, от 25.07.2019 № 01-20/6819) разъясняло ООО «Землемер», что функции технического заказчика для проведения инженерных изысканий выполняет ООО «Землемер», техническое задание на разработку проектной документации является неотъемлемой частью контракта, и дополнительное утверждение задания не требуется. Кроме того, министерство обращало внимание общества, что, исходя из замечаний государственной экспертизы, возможно сопроводительным письмом исключить из его заявления от 22 марта 2019 г. и из личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы данные по министерству как техническому заказчику, тем самым устранив указанное замечание.

Поскольку контракт заключен посредством публичных процедур, и сам контракт и задание на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), подписанные со стороны министерства первым заместителем министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, скрепленные печатью министерства, были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок(далее – ЕИС). Также контракт и задание на проектирование были подписаны на электронной площадке электронными цифровыми подписями сторон (министерства и ООО «Землемер»), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕИС (подписи заключивших контракт Ф.2018.180853). Отсюда следует, что утвержденным заданием на проектирование общество располагало с момента заключения контракта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что он не может выполнять функции технического заказчика, т.е. осуществлять функции строительного контроля за своей собственной деятельностью, в том числе, заключить сам с собой договор о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, выдать себе задание на проектирование и т.д., ссылаясь на пункт 22 статьи 1 ГрК РФ, и письмо Минстроя России от 17.12.2018 № 50234-ТБ/02 «О функциях технического заказчика», согласно которому лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик также не могут быть одним и тем же лицом.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу положений статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком. Возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта являлась подготовка проектной документации на устройство искусственного электроосвещения участка автомобильной дороги, а не выполнение строительных подрядных работ, положения пункта 22 статьи 1 ГрК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Проведение строительного контроля при выполнении работ по проектированию законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, следует отметить, что общество в данном случае с учетом имеющейся в деле переписки, в которой министерство, отвечая на обращения истца, делегировало последнему соответствующие компетенции,  могло исполнять, в т.ч. и функции технического заказчика, в случае такой необходимости, поскольку из буквального толкования пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что таковым может быть юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлено письмо учреждения государственной экспертизы от 25.04.2024 № 1126/01-06, в котором содержатся обстоятельства устранения истцом замечаний государственной экспертизы по заявлениям истца о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (№ 1851 от 17.03.2019 и № 1884 от 22.03.2019) в рамках исполнения контракта от 03 мая 2018 г. № МДХ/18/пр-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, км 54+500 – 58+500 (ст-ца Барсуковская, Кочубеевский район).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по контракту от 03.05.2018               № МДХ/18/пр-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, км 54+500 – 58+500 (ст-ца Барсуковская, Кочубеевский район) рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-14283/2023. Условия указанного контракта аналогичны условиям контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-16, исследуемого в рамках настоящего спора.

Поскольку ООО «Землемер» являлось исполнителем по указанным контрактам на выполнение работ по разработке проектной документации с аналогичными условиями, замечания учреждения государственной экспертизы по заявлениям общества о проведении экспертизы проектной документации были идентичными по всем контрактам, суд считает возможным принять во внимание разъяснения учреждения государственной экспертизы, содержащиеся в письме от 25.04.2024 № 1126/01-06, при рассмотрении настоящего дела.

Так, из письма учреждения государственной экспертизы от 25.04.2024 № 1126/01-06 усматривается, что ООО «Землемер» было устранено, в том числе, замечание, касающееся задания на проектирование, а именно:

задание на проектирование было дополнено реквизитами государственного контракта и утверждено застройщиком.

Также в данном письме разъяснено, что в соответствии с требованиями пункта 13а Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145, в заявлении о проведении государственной экспертизы необходимые идентификационные сведения в отношении технического заказчика указываются, но при условии наличия технического заказчика, уполномоченного застройщиком на выполнение действий, указанных в пункте 22 статьи 1 ГрК РФ.

Кроме того, при приемке учреждением государственной экспертизы проектной документации для проведения государственной экспертизы согласование проектной документации государственным заказчиком (министерством) не требуется.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно разъяснялось истцу, что функции технического заказчика для проведения инженерных изысканий выполняет именно ООО «Землемер». Ввиду того, что министерством функции технического заказчика при выполнении работ по подготовке проектной документации не выполняются, обществу было рекомендовано сопроводительным письмом исключить из его заявления от 22.03.2019 и из личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы указанные данные в отношении министерства, тем самым устранив указанное замечание.

При этом из письма учреждения государственной экспертизы от 25.04.2024                      № 1126/01-06 следует, что замечание в части исключения сведений о техническом заказчике из заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и из личного кабинета на сайте учреждения государственной экспертизы обществом устранено не было.

Пояснений в отношении обстоятельств, препятствовавших истцу устранить данное замечание и исключить данные по министерству как по техническому заказчику из личного кабинета и его заявления от 22.03.2019 № 1883, истцом не представлено. 

Поскольку ООО «Землемер» было устранено замечание, касающееся задания на проектирование, данное обстоятельство дает основание полагать, что общество располагало утвержденным заданием на проектирование с начала исполнения государственного контракта и имело возможность устранить замечание учреждения государственной экспертизы самостоятельно еще при получении таких замечаний (письмо от 26.03.2019 № 1100/01-10). 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Ответчиком в полном объеме исполнена данная обязанность.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что министерство в установленный контрактом срок направляло разъяснения на каждое письмо, исходящее от ООО «Землемер», тем самым оказывало содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе в получении технических условий, соответственно, утверждение истца о том, что его многократные требования о предоставлении документального подтверждения исполнения министерством функций технического заказчика, а также о необходимости представления задания на разработку проектной документации, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком, были проигнорированы министерством, несостоятельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит довод ООО «Землемер» о невозможности самостоятельного (без участия министерства) устранения замечаний учреждения государственной экспертизы и сдачи проектной документации для проведения экспертизы необоснованным и противоречащим материалам дела.

Письмом от 16.07.2020 № 148 ООО «Землемер» сообщило государственному заказчику, что ранее представленная проектная документация по контракту находится у него на согласовании, уведомило министерство о приостановлении выполнения работ по контракту, просило дать указание о способе выполнения работ и представить недостающие документы.

При этом в данном письме не поименован перечень конкретных документов и исходных данных, предоставления которых ООО «Землемер» требует от министерства, равно как и не содержится требования о согласовании откорректированной проектной документации. Также оно не содержит каких-либо указаний на то, какие конкретно действия должно совершить министерство, а также цели, для достижения которых требуется предоставление документов.

В ответе на указанное обращение министерство проинформировало общество, что исходные данные для проектирования указаны в пункте 3 задания на разработку проектной документации к контракту. В соответствии с пунктом 4.1 задания ООО «Землемер» при разработке проектной документации самостоятельно выполняет сбор дополнительных исходных данных. Проектная документация по контракту, поступившая в министерство в электронном виде на электронную почту, не рассматривалась в связи с принятием министерством решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 17.08.2020 № 01-20/9235).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении технических условий в письме общества от 16.07.2020 № 148 не ставился, а министерству требовалось предоставить утвержденное задание на проектирование.

Таким образом, довод истца о непредставлении министерством технических условий как о причине неисполнения истцом обязательств по контракту несостоятелен, при этом им самим же опровергается.

Вместе с тем, несмотря на многочисленную переписку сторон, 13.08.2020 ООО «Землемер» было принято решение № 184 об отказе от исполнения контракта, направленное министерству почтовым отправлением № 30500050043442 и полученное им 20.08.2020. Соответственно, контракт следует считать расторгнутым с 30.08.2020 вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Обосновывая односторонний отказ от исполнения контракта, истец сослался на положения статей 716, 719 ГК РФ, мотивировав его неисполнением министерством встречных обязательств по контракту: непредставлением министерством запрашиваемых документов и исходных данных для проектирования.

Возражая доводам истца, ответчик полагал, что обстоятельства, положенные ООО «Землемер» в обоснование своего одностороннего отказа от 13.08.2020 № 184 от исполнения контракта, являются исключительно формальным основанием, имеющем целью воспользоваться предусмотренным в контракте правом исполнителя заявить односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, поскольку по состоянию на 11.09.2019 ООО «Землемер» получило от министерства в порядке содействия обществу и выполнения встречных обязательств перед ним все документы, необходимые для выполнения работ по контракту. 

Юридически значимыми с точки зрения статей 716, 719 ГК РФ обстоятельствами являются факты возникновения объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, характер допущенных заказчиком нарушений своих обязанностей (при наличии), препятствовали ли таковые исполнению подрядчиком контракта, действия, предпринимаемые заказчиком для устранения выявленных нарушений.

Истец утверждает, что, передав министерству на согласование проектную документацию, не дождавшись запрашиваемых документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, а также наблюдая явное нежелание министерства сохранить договорные отношения, вынужден был принять решение № 184 от 13.08.2020 об отказе от исполнения контракта.

В письменных пояснениях от 15.05.2024, дополнительно обосновывая свою позицию о причинах отказа от исполнения контракта ООО «Землемер» мотивировало принятое обществом решение ссылкой  на распоряжение Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 373-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в форме его преобразования в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее - распоряжение № 373-рп). При этом указало, что по состоянию на 09.07.2020 общество и министерство были связаны действующим контрактом, однако, по мнению истца, на указанную дату продолжение договорных отношений было объективно невозможно вследствие утраты министерством функций государственного заказчика и отсутствия лимитов бюджетных обязательств. 

Поскольку односторонний отказ общества от 13.08.2020 № 184 от исполнения контракта мотивирован непредставлением министерством запрашиваемых документов и исходных данных, указанное утверждение истца не имеет правового значения для настоящего дела.

Между тем, следует отметить ошибочность позиции истца относительно невозможности  продолжения договорных отношений вследствие утраты министерством функций государственного заказчика и отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поскольку распоряжение № 373-рп соответствующих положений не содержит, тогда как распространение действия данного ненормативного акта на правоотношения сторон невозможно без учета требований как статьи 4 ГК РФ, так и  главы 24 названного Кодекса. Кроме того, возобновление между сторонами договорных отношений было обусловлено  вступившим в законную силу 09.07.2020 судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу  № А63-21011/2019, являющегося обязательным к исполнению на основании статьи 16 АПК РФ. 

Как полагает ООО «Землемер», недобросовестность ответчика заключается в том, что 09.10.2019 министерством были подготовлены и размещены в ЕИС запросы цен, с целью анализа рынка сопоставимых видов работ, для определения начальной (максимальной) цены контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт обустройства автомобильных дорог (устройство недостающего искусственного электроосвещения) посредством применения метода сопоставимых рыночных цен со сроком окончания ценовых предложений до 14.10.2019.

30 октября 2019 года министерством повторно были размещены в единой информационной системе запросы цен, со сроком окончания ценовых предложений до 05.11.2019. По окончании срока подачи ценовых предложений в министерство также не поступило ни одного ценового предложения.

На момент размещения запросов ценовых предложений в ЕИС решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 вступило в силу, и контракт был расторгнут. 

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление ООО «Землемер» о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта  поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 31.10.2019. 

Таким образом, размещение министерством ценовых предложений при наличии расторгнутого контракта не может служить доказательством недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, поименованных в пункте 1 названной нормы, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Перепиской сторон подтверждается выполнение ответчиком встречных обязательств перед истцом – предоставление всех документов, необходимых для выполнения работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения учреждения государственной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец имел возможность самостоятельно выполнить работы по контракту. Следовательно, основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения министерством встречных обязательств у истца отсутствовали.

Ввиду отсутствия указанных оснований ссылка ООО «Землемер» при совершении односторонней сделки на применение положений статьи 716 и статьи 719 ГК РФ несостоятельна.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе              № 184 было принято ООО «Землемер» 13.08.2020, т.е. до получения письма министерства от 17.08.2020 № 01-20/9235, на которое общество ссылается, как на подтверждение нежелания министерства сохранить договорные отношения.

Довод истца о преюдициальности для настоящего дела решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу № А63-21011/2019, которым решение министерства от 11.09.2019 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ООО «Землемер» сроков выполнения работ признано недействительным, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А63-21011/2019 судом были установлены факты направления ООО «Землемер» в адрес министерства писем с неоднократным требованием предоставления одних и тех же документов (проект планировки территории, технические отчеты, документы об организации, выполняющей функции технического заказчика, задание на разработку проектной документации), а также получение обществом от министерства 11.02.2019 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением № 1 к которому являются технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям электрической нагрузки наружного освещения. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках дела № А63-21011/2019 были требования о признании незаконным решения министерства от 11.09.2019 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который отличается от предмета заявленных требований по настоящему иску относительно круга подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по возникшему между сторонами спору о взыскании убытков в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта. 

Исходя из правоприменительной практики, согласно правовой позиции высших судов, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13), часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права преюдициального значения                не имеют.

Следовательно, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу № А63-21011/2019 недействительным одностороннего отказа ответчика от 11.09.2019 № 4 от исполнения контракта не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований без установления причинно-следственной связи возникновения у истца убытков по настоящему спору, при том, что после возобновления между сторонами контрактных обязательств именно истцом была инициирована процедура их прекращения посредством отказа от их исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование размера понесенных им убытков (расходов) представил договор на выполнение инженерных изысканий от 04.05.2018 № 23-08-18/2, договор на выполнение проектных работ от 23.07.2018 № 03/18, согласно которым часть работ по контракту выполнена силами субподрядчиков, а также договор об осуществлении техприсоединения к электросетям № 43-05-188 и договор на оказание услуг о гидрометеоинформации № 257 от 24.04.2019.

Истцом не представлены акты оказанных услуг и доказательство оплаты по договору на оказание услуг о гидрометеоинформации № 257 от 24.04.2019, заключенного с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Оплата за технологическое присоединение по договору об осуществлении техприсоединения к электросетям № 43-05-188 не осуществлялась, что подтверждается письмом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ставропольэнерго» от 04.10.2023 № МР8/СЭФ/3Х01/1133, соответственно, требование истца о возмещении данных расходов не может быть признано обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства субподрядчиков и ООО «Землемер» по договорам исполнены в полном объеме, за исключением оплаты. Также пояснил, что в целях исполнения обязательств по контракту иных договоров, кроме представленного в материалы дела, с ООО «Арикон-Т» истцом не заключалось. 

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения убытков (расходов), суд полагает, что наличие договоров субподряда само по себе не подтверждает несение расходов (убытков) истцом, поскольку их выполнение может подтверждаться лишь первичной документацией, в т.ч. актами приема - передачи выполненных работ, а также доказательствами их оплаты. Судом установлено и  не оспаривается истцом, что оплата по договору на выполнение инженерных изысканий от 04.05.2018. № 23-08-18/2 и договору на выполнение проектных работ от 23.07.2018 № 03/18 фактически не произведена.

В материалы дела истцом представлены претензии ООО «ГеоСтройПроект» от 25.08.2020 № 256 и ООО «Арикон-Т» от 24.08.2020 № 54/20 с требованием оплаты выполненных ими работ. В ответах от 01.09.2020 № 172 и от 21.12.2020 № 311 на претензии ООО «Землемер» гарантирует своим субподрядчикам оплату выполненных работ после получения оплаты их стоимости от министерства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика (министерства) не является основанием для освобождения генподрядчика (ООО «Землемер») от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиками по оплате выполненных работ в сроки, установленные договорами субподряда.

ООО «Землемер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству только 31.07.2023, спустя почти 3 года с момента получения претензий от своих контрагентов. Такая позиция ООО «Землемер» в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В письме от 21.12.2020 № 311 ООО «Землемер» ссылается на претензию ООО «Арикон-Т» от 24.11.2020, которая в материалы дела не представлена. Напротив, ответ на имеющуюся в материалах дела претензию ООО «Арикон-Т» от 24.08.2020 № 54/20 ООО «Землемер» не представлен.

Как следует из акта приема-передачи инженерных изысканий ООО «ГеоСтройПроект» передало результаты инженерных изысканий ООО «Землемер» только 10.12.2018 (т.е. за 10 дней до окончания срока работ, предусмотренного контрактом – 20.12.2018). При этом в деле отсутствуют доказательства  наличия у ООО «Землемер» результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для начала проектирования в июле 2018 года, как утверждается истцом в письменных возражениях. Вместе с тем, истец не дал разумных объяснений относительно возможности выполнения проектных работ без проведения инженерных изысканий и при отсутствии технических условий на дату заключения договора в субподрядчиком на выполнение проектных работ.

Также обращает внимание как факт отсутствия оплаты ООО «Землемер» выполненных по договорам субподряда работ в течение более пяти лет, также как и неосуществление  каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, учитывая, что претензии об оплате выполненных в 2018 году работ были направлены в адрес ООО «Землемер» только в 2020 году, т.е. спустя 2 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, заключается в собирании и представлении в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить несение расходов, составляющих реальный ущерб, предъявленный к взысканию, представить доказательства исполнения договоров ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Арикон-Т», а также обязательств по договору об осуществлении технического присоединения, документально подтвердить оплату выполненных работ по указанным договорам, представить доказательства оплаты по договору на оказание услуг о гидрометео-информации, уточнить свою правовую позицию относительно мотивов отказа от исполнения контракта и утраты интереса к его исполнению. Документы, подтверждающие несение расходов, представить в суд в оригиналах на обозрение и заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе в материалы дела (определения суда от 12.09.2023, 08.11.2023, 02.04.2024, 16.05.2024, 20.06.2024, 28.08.2024). 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки на оплату банковской гарантии № 49285 ВБЦ-18 от 26.04.2018 АО КБ «Модульбанк» в размере 43 150 руб. При этом банковская гарантия в материалы дела не представлена, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны подтвержденными достаточными доказательствами.

Определения суда от 12.09.2023, 08.11.2023, 02.04.2024, 16.05.2024, 20.06.2024, 28.08.2024 истцом в полном объеме исполнены не были, запрашиваемые судом документы в материалы дела (заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе) и на обозрение суда (оригиналы) не представлены. 

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненная проектная документация без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использована в деятельности заказчика для осуществления по нему работ.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный государственный контракт заключался министерством не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Без положительного заключения экспертизы проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер (Определения ВС РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).

Результат работ – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости, так и не был передан ответчику. Таким образом, работы в установленный срок истцом не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута. 

При этом также обращает внимание суда то обстоятельство, что после восстановления между сторонами договорных отношений в рамках дела № А63-21011/2019, имевшего место 09.07.2020 (постановление суда апелляционной инстанции), в адрес ответчика истцом было направлено единственное  письмо от 16.07.2020 № 148, которым ООО «Землемер» приостановило выполнения работ по контракту, указав министерству на нахождение у него на согласовании ранее представленной проектной документации, запросив указание о способе выполнения работ с требованием представить недостающие документы и до того, как министерством был дан ответ на обращение, ООО «Землемер» решением от 13.08.2020 № 184 отказалось от исполнения контракта, мотивировав его неисполнением министерством встречных обязательств по контракту, а именно: непредставлением министерством запрашиваемых документов и исходных данных.

Проанализировав содержание вышеуказанного письма, суд находит его неинформативным с точки зрения наличия каких-либо объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ либо допущенных заказчиком нарушений своих обязанностей, повлекших невозможность исполнения контракта подрядчиком, поскольку нахождение проектной документации на согласовании у заказчика не свидетельствует о неисполнении последним принятых на себя обязательств, также как и требование общества дать указание о способе выполнения работ по контракту, учитывая, что истец, заключая контракт, ознакомился с его условиями, в т.ч. с заданием на разработку проекта (Приложение № 1), соответственно, не мог не знать как о способе и порядке выполнения работ, так и о том, что  сбор исходных данных отнесен к его обязательствам с учетом условий пункта 1.1 контракта, а также пункта 4 Приложения № 1, при этом довод о непредставлении министерством запрашиваемых документов никак не конкретизирован относительно их перечня и назначения.

С учетом изложенного, суд полагает, истец не имел правовых оснований для приостановления исполнения контрактных обязательств, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах последовавшее после письменного обращения к министерству 16.07.2020 (исх. № 148) решение истца от 13.08.2020 № 184 об отказе от исполнения контракта не может быть признано правомерным, учитывая, что прекращение договорных правоотношений не позволило достичь результат, ради которого сторонами  контракт заключался.

Неисполнение договорных обязательств по государственному контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны государственного контракта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика, и понесенными истцом убытками, также как не может быть признана доказанной их величина.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации действует принцип «эстоппель», являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Принцип «эстоппель» лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из искового заявления ООО «Землемер» и правовой позиции, поддержанной представителем истца в предварительном судебном заседании, следует, что причиной отказа ООО «Землемер» от исполнения государственного контракта явилось непредставление министерством исходных данных для выполнения проектных работ по государственному контракту, а именно – технических условий. Возникновение убытков на стороне истца обосновано действиями министерства по непредставлению технических условий. Данный довод поддерживался ООО «Землемер» и при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-21011/2019 о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением обществом сроков выполнения работ.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец неоднократно устно и в письменных пояснениях меняет свою правовую позицию, указывая в качестве причины просрочки исполнения им обязательств по государственному контракту и соответственно одностороннего отказа от его исполнения, несвоевременное представление министерством: то исходных данных (технических условий), то сведений об организации, выполняющей функции технического заказчика, то утвержденного задания на разработку проектной документации.

Суд считает, что процессуальное поведение истца непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя либо директора.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, поскольку о судебном заседании представители общества извещены. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовал полномочный представитель.

Суд счел, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым отклонить ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           А.А. Говорун