АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-156485/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк"ФИО1 по дов от  18.03.21  

иные-не явились 

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего АО "Русстройбанк", финансового управляющего ФИО2  

на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

в части восстановления срока на предъявление требования кредитора и  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ганича  

Константина Владимировича требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 354  810 630, 12 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Аландаренко Т.А., в части отказа в удовлетворении  требований АО "РУССТРОЙБАНК" на сумму 1 683 803 203,69 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 ФИО3 (дата рождения: 16.06.1964, место рождения: не  указано; СНИЛС: не указан, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельной  (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», ИНН 

<

***>, рег. номер: 13419, адрес для  направления корреспонденции: 195027, г. г.Сантк- Петербург, а/я 27).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.  

01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «РУССТРОЙБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 038 613 833 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022, восстановлен срок на предъявление  требования кредитора; признано обоснованным и включено в реестр кредиторов  ФИО3 требование АО «РУССТРОЙБАНК» в  размере 354 810 630, 12 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов  должника; в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  

отказа в удовлетворении требований АО «РУССТРОЙБАНК» на сумму 1 683 803  203,69 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (дата рождения: 16.06.1964, ИНН: 

<

***>,  адрес: 111524, Москва, ул. Перовская, д. 10, стр. 1, кв. 33) требования АО  «РУССТРОЙБАНК» на общую сумму 1 683 803 203,69 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что требования по взысканию  задолженности по договорам поручительства № 

<

***>/П/1 от 19.09.2014, №  

<

***>/П/1 от 10.10.2014, № 

<

***>/П/1 от 27.11.2014 подлежат включению в  полном объеме в размере 809 748 876,70 руб., а не только в части установленной  Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу №  02-0056/2018; в мотивировочной части определения суда первой инстанции не  указаны мотивы, по которым суд отказывает во включении в реестр требований  кредиторов в части процентов и неустоек начисленным с даты решения суда по  дату, предшествующую введению процедуры банкротства, по договорам,  требования по которым признаны судом обоснованными.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: отказать  восстановлении срока на предъявление требования кредитора; признать  обоснованным требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 354 810 630, 12  руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что применительно к  рассматриваемым правоотношениям Агентство по страхованию вкладов  

(конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК») является  профессиональным их участником, а процедура банкротства является  публичной; сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании  «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел, в связи с чем при  должной степени заботливости и осмотрительности необходимая информация  могла быть получена кредитором из открытых источников; доказательств  наличия причин, объективно препятствующих обращению с заявлением в  установленный законодательством срок, не приведено.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 14 февраля 2023 года объявлялся  перерыв до 16 часов 40 минут 16 февраля 2023 года, о чем сделано публичное  извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО  «РУССТРОЙБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО2, который приобщен к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, в отношении удовлетворения кассационной жалобы  финансового управляющего ФИО2 возражал.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Судами установлено, что между Банком и ООО «Каскадстройсервис»  (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:  

- Кредитный договор № 

<

***> от 03.03.2015, сумма 25 000 000 рублей 00  копеек, срок погашения по 26.02.2018 (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2014, сумма 187 000 000 (сто  восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 24.11.2017  (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2015, сумма 90 000 000 (девяносто  миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 26.04.2018 (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2014, сумма 60 000 000  (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 06.10.2017  (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 15.06.2015, сумма 50 000 000 (пятьдесят  миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 13.06.2018 (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 11.09.2015, сумма 295 000 000 (двести  девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 07.09.2018  (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015, сумма 80 000 000  (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 02.08.2018  (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 07.03.2014, сумма 20 000 000 (двадцать  миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 27.02.2017 (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 19.09.2014, сумма 40 000 000 (сорок  миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 15.09.2017 (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2015, сумма 20 000 000 (двадцать  миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения по 19.07.2018 (включительно);  

- Кредитный договор № 

<

***> от 27.03.2014, сумма 350 000 (триста  

пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок погашения по 21.03.2016  

(включительно). 

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым  

заявлением, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по  

вышеуказанным Кредитным договорам, между Банком и ФИО3  

Владимировичем были заключены следующие договоры поручительства: 

- Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 03.03.2015;  - Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 27.11.2014;  

- Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 29.04.2015;  - Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 10.10.2014;  

- Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 15.06.2015;  - Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 11.09.2015;  

- Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 30.07.2015;  - Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 07.03.2014;  

- Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 19.09.2014;  - Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 20.07.2015;  - Договор поручительства 

<

***>/П/1 от 27.03.2014.  

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства,  

поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником  

обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы  

кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить  

Кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения  

Должником своих обязательств по Кредитному договору.  

В связи с тем, что Заемщиком были допущены нарушения исполнения  

обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование  

кредитом, Кредитор обратился с исковым заявлением о солидарном взыскании с  

Заемщика и должника денежных средств по Кредитным договорам и договорам  

поручительства. 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу  

 № 02-0056/2018 требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Должника  

взыскана задолженность по кредитным договорам № № 

<

***> от 19.09.2014,  

<

***> от 10.10.2014, 

<

***> от 27.11.2014 в общем размере 354 810 630,12 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от  28.09.2018 по делу № 33-42131/2018 судебный акт первой инстанции оставлен  без изменения.  

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство  132451/20/77021-ИП от 10.08.2020.  

По состоянию на дату, предшествующую введения процедуры реализации  имущества (10.01.2022) задолженность Должника перед Банком составляет в  общем размере 2 038 553 833,81 руб.  

Учитывая изложенное, кредитор просил суд включить в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО3 требование АО «Русстройбанк» на общую сумму 2 038 613  833,81 руб. из которых - 727 350 000 руб. - сумма просроченного основного  долга; - 298 482 933,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; - 1 012  720 900 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 60 000 руб. -  государственная пошлина.  

В заявлении о включении требований в реестр кредитор также просил  восстановить срок для включения требования кредитора в реестр, ссылаясь на  уважительную причину пропуска срока, связанную с тем, что кредитор не был  уведомлен финансовым управляющим о признании должника банкротом и  открытии процедуры реализации имущества, поскольку отношении Должника  возбуждено исполнительное производство 132451/20/77021-ИП от 10.08.2020.  

Банк узнал о введении процедуры банкротства в отношении Должника не  ранее 30.05.2022 в ходе мониторинга хода исполнительного производства.  

Из материалов дела усматривается, что процедура реализации имущества  должника в отношении ФИО3 введена 11.01.2022,  однако, сведения о направлении финансовым управляющим в адрес АО  «РУССТРОЙБАНК» уведомления о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.  

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требование  АО «РУССТРОЙБАНК», основанное на Договорах поручительства с  должником, подтверждается вступившим в законную силу Решением Таганского  районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02- 0056/2018, во  исполнение которого взыскателю был выдан Исполнительный лист, в  отношении Должника было возбуждено исполнительное производство  132451/20/77021-ИП от 10.08.2020.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5  ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст.  142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и  о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Однако, доказательств направления в адрес кредитора сообщения об  окончании исполнительного производства от финансового управляющего в  материалы дела не представлено, что послужило причиной пропуска кредитором  срока для предъявления требований о включении в реестр.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока  или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании  кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого  требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на  общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требования  кредитора в реестр требований кредиторов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы  финансового управляющего ФИО2, поскольку они основаны не  неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе,  залогом и поручительством.  

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в  деле о банкротстве каждого из них.  

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства,  при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику,  предъявил иск и т.п.).  

Как следует из материалов дела, обстоятельства наступления  ответственности поручителя установлены Решением Таганского районного суда  г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02¬0056/2018, которым с Должника в  пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам № № 

<

***> от  19.09.2014, 

<

***> от 10.10.2014, 

<

***> от 27.11.2014 в общем размере 354 810  630,12 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от  28.09.2018 по делу № 33-42131/2018 судебный акт первой инстанции оставлен  без изменения.  

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением  Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу № 02- 0056/2018  размер задолженности поручителя (ФИО3) перед  

кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований Банка на сумму 354 810 630,12 руб.  

В удовлетворении остальной части требований Банка судом первой  инстанции было отказано в отсутствие доказательств наличия правоотношений  между должником и Банком, так как Договоры поручительства, за исключением  просуженных в Таганском районном суде г. Москвы, АО «РУССТРОЙБАНК», в  материалы дела кредитором не представлены; иные документы,  подтверждающие обязательства должника перед Банком в сумме, превышающей  признанную обоснованной судом первой инстанции, в деле отсутствуют.  

Относительно доначисленных Банком процентов и пени за просрочку  погашения основного долга с даты вступления в законную силу решения  Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № 02-0056/2018 по  10.01.2022, судом первой инстанции обоснованно были отклонены требования  Банка, так как, согласно представленному в материалы дела расчету процентов и  неустойки, он произведен Банком, начиная с 2014 и 2015 года, но не с момента  вступления в законную силу решения районного суда.  

При этом решение по делу № 02-0056/2018 принято Таганским районным  судом г. Москвы 02.08.2018, указанным судебным актом взысканы с ответчика  штрафные санкции по спорным договорам, в связи с чем не представляется  возможным установить и проверить ни период начисления процентов и пени ни  их размер в расчете Банка, охватывающем период, рассмотренный районным  судом.  

Между тем в части отказа в удовлетворении требований АО  "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов расходов по  госпошлине, процентов и пени, заявленных по кредитным договорам №№  

<

***>,

<

***>,

<

***>, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.  

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу   № 02-0056/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением  Московского городского суда от 28.09.2018 по делу № 33-42131/2018 (далее -  Решение районного суда), требования Банка удовлетворены в полном объеме. С  Должника взыскана задолженность по кредитным договорам № 2 № 2 

<

***> от  

19.09.2014, 

<

***> от 10.10.2014, 

<

***> от 27.11.2014 в общем размере 354 810  630,12 руб. Требования по остальным кредитным договорам не являлись  предметом рассмотрения.  

Таким образом, задолженность по трем договорам поручительства ( №  

<

***>/П/1 от 19.09.2014, № 

<

***>/П/1 от 10.10.2014, 

<

***>/П/1 от 27.11.2014)  была ранее предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, требований  Банка были удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение районного суда  имеет преюдициальный характер.  

В связи с неисполнением основным должником (ООО  «Каскадстройсервис» и поручителем (ФИО3) обязательств перед Банком,  последним были доначислены проценты и пени за просрочку погашения  основного долга с даты вступления Решения Таганского районного суда г.  Москвы от 02.08.2018 г. по делу № » 02-0056/2018 по 10.01.2022 (дату введения  процедуры реализации имущества в отношении Должника) в размере 454 938  246,58 руб.  

Расчет указанной суммы: 809 748 876,70 руб. (общая сумма задолженности  по договорам поручительства № 

<

***>/П/1 от 19.09.2014, № 

<

***>/П/1 от  10.10.2014, № 

<

***>/П/1 от 27.11.2014) - 354 810 630,12 руб. (сумма  задолженности, установленная Решением Таганского районного суда г. Москвы  от 02.08.2018 г. по делу № 02-0056/2018 и включенная в РТК) = 454 938 246,58  руб.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное  требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве,  то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве  

тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются  требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи  485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате  неустойки в форме штрафа.  

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве» если судебным актом взысканы проценты по состоянию на  определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов  включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период  с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом,  поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в  реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.  

Однако, указанные разъяснения к спорным правоотношениям не  применимы.  

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» норма п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве  применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о  признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве), что также следует  из буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013  N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве».  

Согласно ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» к спорным правоотношениям не применимы.  

С момента вынесения решения районного суда проценты и неустойки по  кредитному договору продолжаются начисляться, кредитный договор не  расторгнут, обязательству по нему не исполнены.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  

отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,  постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном  применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр  требований кредиторов расходов по госпошлине, процентов и пени, заявленных  по кредитным договорам №№ 

<

***>,

<

***>,

<

***> подлежат отмене и в указанной  части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить  обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения  сторон, исходя из предмета и оснований заявления.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по  делу № А40-156485/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований  АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов расходов  по госпошлине, процентов и пени, заявленных по кредитным договорам №№  

<

***>,

<

***>,

<

***>,в отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от  30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 по делу № А40-156485/2020оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 О.Н. Савина