№ 09АП-15238/2023

Дело № А40-9362/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в части включения требований ООО КБ «Агросоюз» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 114 277 375,49 руб. (основной долг и проценты), 3 218 479,13 руб. (штрафные санкции), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 30.10.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 22 августа 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            От ООО «КБ Агросоюз» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 841 930,20 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 суд определил: включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «КБ Агросоюз» в размере 114 277 375,49 руб. (основной долг и проценты), 3 218 479,13 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере – отказать.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «КБ Агросоюз» в размере 114 277 375,49 руб. (основной долг и проценты), 3 218 479,13 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ООО КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 208 346 075,58 руб., из них 170 000 000,00 руб. - основного долга, 24 701 118,35 руб. - проценты, 13 644 957,23 руб., заявленные требования удовлетворить.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апеллянты представили возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента и поддерживали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между АО «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «КБ Агросоюз» заключены кредитные договоры № Ю-КЛЗ-0003- 207/18 от 29.01.2018 и № Ю-КЛЗ0003-248/18 от 16.08.2018, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым между заявителем и должником заключены договоры поручительства № Ю-КЛЗ- 0003-207/18-ПОР от 29.01.2018 и №Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года по делу №А60-67340/2019 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен ФИО4, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, с учетом определения об исправлении описки, требования Банка в размере 325 841 930,20 руб., из них: 208 346 075,58 руб.: 170 000 000,00 руб. - основного долга, 24 701 118.35 руб. - проценты, 13 644 957.23 руб. - пени, основание возникновения - кредитный договор № Ю-КЛЗ-0003- 207/18 от 29.01.2018, договор поручительства № Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР от 29.01.2018; 14 310 162,41 руб., из них 100 000 000,00 руб. - основного долга, 14 277 375.49 руб. - проценты, 3 218 479.13 руб. - пени, основание возникновения - кредитный договор № Ю-КЛЗ0003- 248/18 от 16.08.2018, договор поручительства Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР от 16.08.2018.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

29.01.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и должником заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР (далее договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение AO «Свердловская энергогазовая компания» всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0003-207/18, заключенному между кредитором и заемщиком 29.01.2018.

Согласно пункту 8.1 договора поручительства и пункту 2 приложения № 1 к кредитному договору поручительство должника действует в течение трех лет, начиная с 28.01.2019.

            В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

            Следовательно, срок поручительства истек 28.01.2022, а ООО «КБ Агросоюз» обратилось о включении в реестр 07.11.2022, за пределами срока поручительства.

Уступка прав требования по кредитному договору и последующее признание договоров недействительными не является основанием для иного порядка расчета срока действия поручительства. 

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие условиям договора.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

            Данная позиция изложена также в постановлении Президиума Верховного Суда от 23.03.2022 № 317-ПЭК21.

            Рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции верно счел их обоснованными в части, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, а также не истек срок поручительства должника по договору поручительства Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР от 16.08.2018.

            Представленный заявителем требования расчет по договору поручительства Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР от 16.08.2018 суд проверил, считает его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023  по делу № А40-9362/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова