АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89370/2019

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» - ФИО1 по  дов. от 08.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.01.2023  

о прекращении производства по апелляционной жалобе  в рамках дела о несостоятельности  

ООО «Золотая рыбка», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в  отношении ООО «Золотая рыбка» (далее – должник) введена процедура  

наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Вышеназванным определением требования ООО «Дом.РФ Управление  активами» в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп.  сумма штрафных санкций, подлежащие учету отдельно в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Золотая рыбка».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Товарищество  на вере «ООО «Серединское» и Компания» (далее – товарищество) обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  указанное определение.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2023  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, товарищество обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  товарищества доводы жалобы поддержал.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции указал на то, что обжалуемое определение вынесено в полном объеме  24.12.2019, следовательно, срок на обжалование определения истек для  заявителя 16.01.2020.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана через систему подачи в  электронном виде «Мой арбитр» только 08.11.2022, то есть с пропуском  установленного законом пресекательного шестимесячного срока.  

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные  заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные  ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить  основаниями для восстановления, установленного законом срока.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобе, заявитель указывал на то, что требования  

товарищества о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника приняты судом к рассмотрению лишь 21.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца  восьмой статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34  Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», установив, что требования товарищества к  должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах от  14.03.2016, 11.04.2016 по делу № А41-86751/15, то есть задолженность у  должника образовалась до введения в отношении должника процедуры  наблюдения (24.12.2019), однако заявитель мер по взысканию задолженности не  принимал, а также приняв во внимание, что 24.11.2021 конкурсным  управляющим должника в адрес Товарищества было направлено уведомление о  введении в отношении ООО «Золотая рыбка» процедуры конкурсного  производства, пришел к выводу, что объективная возможность предпринять  меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о  банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у  товарищества до введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, в связи с чем действуя разумно и добросовестно, товарищество  могло обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника после введения в отношении должника  процедуры наблюдения в установленный законом срок, отметив, что заявителем  не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно,  товарищество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими  своевременному обращению в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, и наличию условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий.  

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные заявленным в  ходатайстве о восстановлении срока аргументы.  

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, а также  изложенные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для  несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной  инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если признает причины пропуска уважительными.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допустимых  и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  

переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судом не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.01.2023 по делу № А41-89370/2019 – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: В.Л. Перунова  Н.Н. Тарасов