СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1756/2024-АК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А50-13518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

представителей  заинтересованного лица, ФИО1, действующего по доверенности от 11.03.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, действующей по доверенности от 25.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2024 года 

по делу № А50-13518/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 03.10.2022 № 3157, от 15.11.2022 № 3954, от 21.10.2022 № 3569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СК «УралСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №23 по ПК) о признании недействительными решений от 03.10.2022 № 3157, от 15.11.2022 № 3954, от 21.10.2022 № 3569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. 

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в том числе документам налогоплательщика, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций ООО «СК «УралСтройТранс» с контрагентами ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима» и ООО «Бастион», а также Общества с конечными потребителями. Считает не доказанным, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, установленные судом обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, поскольку доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено. Настаивает на необходимости в поставке черного щебня для производства работ в значительном объеме. Общество не согласно с выводом суда о том, что щебень, поставленный спорными контрагентами в 4-м квартале 2021 года, не мог использоваться в последующих периодах, ввиду того, что потребность заказчиков в щебне фракции 40-70 в последующих периодах отсутствовала, поскольку ООО «СК «УралСтройТранс» производились дополнительные работы по контракту от 20.08.2019 № 71- 08/19 по устройству тротуаров, земляного полотна, дорожной одежды на объекте «Строительство автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги «Верхняя Тура - Качканар» (0 пикет) с устройством развязки ул. Магистральная, ул. Гагарина, ул. Тагильская, Качканарского городского округа. Отмечает, выводы суда о том, что у контрагентов в собственности отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, штатная численность и т.п. о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения этими контрагентами, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. Также считает ошибочным вывод суда о том, что показания ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о номинальности их управления ООО «Альянс» и ООО «Оптима», так как налоговым органом не исследованы обстоятельства выдачи доверенностей на представление интересов контрагентов с третьими лицами. Судом не дана оценка тому, что в отсутствие оплаты расходов на содержание контрагента эти расходы могло нести лицо, действующее на основании выданной доверенности из личных средств. Кроме того, настаивает на  том, что транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету - это отсутствие расходных операций по счету, указанные операции по расчетному счету должны осуществляться внутри группы аффилированных лиц, в рассматриваемом случае такая аффилированность отсутствует. Ссылается на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

МИФНС №23 по ПК в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2021 года, уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года, первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года., по результатам которых составлены акты от 05.08.2022 № 3720, от 30.08.2022 № 4229, от 20.09.2022 № 4749 и вынесены решения от 03.10.2022 № 3157, от 21.10.2022 №3569, от 15.11.2022 № 3954.

По результатам мероприятий налогового контроля обществу доначислены НДС - 2 241 258 руб., пени - 314 647,7 руб., штраф -448 252 руб. (решение от 03.10.2022 № 3157), НДС - 1 180 000 руб., пени -52 018,31 руб., штраф - 265 500 руб. (решение от 21.10.2022 № 3569), НДС – 1 535 750 руб., пени - 154 812,10 руб., штраф - 153 575 руб. (решение от 15.11.2022 №3954).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.01.2023 № 18-18/921,922,923 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель повторно обратился в УФНС России по Пермскому краю жалобами от 25.04.2023, 10.05.2023. 

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 10.05.2023 № 18-18/07296®, от 17.05.2023 № 18-18/07671®, жалобы заявителя оставлены без  рассмотрения.

УФНС России по Пермскому краю на основании п.3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вынесены решения от 27.06.2023 № 219, 27.06.2023 № 220, 27.06.2023 № 221 об отмене решений инспекции в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ. 

Полагая, что решения налогового органа в неотмененной части не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании  их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование актов налогового органа, кроме того в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как было указано ранее, заявитель неоднократно обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения Инспекции. 

При этом, решением Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю от 19.01.2023 № 18-18/921,922,923 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы общества на решения МИФНС №23 по ПК от 03.10.2022 № 3157, от 21.10.2022 № 3569, от 15.11.2022 №3954.

Решение Управления вручены заявителю 24.01.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095980125566).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку общество получило решение вышестоящего налогового органа по своей жалобе 24.01.2023, следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек 24.04.2023.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО «СК «УралСтройТранс» обратилось в суд 31.05.2023, то есть за пределами установленного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, общество в качестве причины пропуска срока указано неполучение руководителем налогоплательщика решения по апелляционным жалобам.

Оценив причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными. Приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей (юристов, иных работников, адвокатов). При этом объективных причин, препятствующих обществу подаче в арбитражный суд рассматриваемого заявления в установленный срок, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы Общества о том, что о существовании решения Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю от 19.01.2023 директор узнал лишь 05.04.2023, являются несостоятельными при наличии доказательств получения его обществом. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 октября 2006 года N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту (постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А12-12180/2009).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно констатировал суд первой инстанции. 

Вместе с тем судом исследованы обстоятельства дела по существу.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СК «УралСтройТранс» осуществляло строительство автомобильных дорог, им заключены договоры, в том числе, с ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» по поставке щебеня и асфальтобетонной смеси: в 3-м квартале 2021 года: ООО «Стройпрофи» поставлен щебень фракции 40-80 в количестве 7 135 тонн на сумму 6 778 250 руб. в том числе НДС - 1 129 708,34 руб. (договор от 01.07.2021 № 97/21); ООО «Шедевр Гарден» поставлена асфальтобетонная смесь (тип Б) в количестве 1 551 тонн на сумму 6 669 300 руб., в том числе НДС - 1 111 550 руб (договор от 05.08.2021 № 05-08П); в 4-м квартале 2021 года: ООО «Альянс» поставлен щебень фракции 40-70 в количестве 6 490 тонн на сумму 6 814 500 руб., в том числе НДС - 1 135 750 руб. (договор не представлен); ООО «Оптима» поставлен щебень фракции 40-70 в количестве 2 000 тонн на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб. (договор от 01.10.2022 № П41/2021); в 1-м квартале 2022 года: ООО «Бастион» поставлен щебень фракции 40-70 в количестве 5 900 тонн общей стоимостью 7 080 000 руб., в том числе НДС - 1 180 000 руб.9 (договор от 17.01.2022 № Б17/2022). 

НДС в сумме 4 957 008 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых  декларациях по НДС за 3-й квартал 2021 года, за 4-й квартал 2021 года, за 1-й квартал 2022 года.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что данные контрагенты фактически не исполняли принятых на себя обязательств, обладали признаками "технических" компаний, привлеченных налогоплательщиком исключительно для создания условий, направленных на получение налоговой выгоды.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают типовыми признаками «технических» компаний не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью. 

Руководители ООО «Альянс», ООО «Оптима» отрицали факт участия в деятельности организаций, пояснили, что зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение. 

По результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных, обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета через физических лиц, отсутствие формирования остатка для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиками работ в 3, 4 кварталах 2021 года являлись АО «Камгэсэнергострой», ООО «СУ-157», ПАО  «ПермэнергоСбыт», ООО «ЕвроХим-УКК», в 1-м квартале 2022 года - ООО «ЕвроХим-УКК».

В ходе анализа исполнительной документации заказчиков (графики производства работ, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты,  акты приемки-передачи выполненных работ), документов субподрядчиков, привлеченных заявителем, налоговым органом установлено отсутствие потребности в приобретении заявленных материалов (щебень, асфальтобетонная смесь) у спорных контрагентов, выявлены реальные поставщики необходимого объема товарно-материальных ценностей. 

Согласно договору от 01.07.2021 № 97/21 ООО «Стройпрофи»  в 3 квартале 2021 года произвело поставку в адрес ООО «СК «УралСтройТранс» щебня фракции 40-80, в количестве 7 135 тонн, общей стоимостью 6 778 250 рублей. 

 Вместе с тем, представленный в материалы налоговой проверки Договор от 01.07.2021 № 97/21 ООО «СК «УралСтройТранс» не подписан, не содержит  приложений, спецификаций, дополнительных соглашений.

Кроме того, в представленных ООО «СК «УралСтройТранс»  документах отсутствует отметка покупателя о получении груза, а именно: в графах 15-17 отсутствуют следующие необходимые  реквизиты: дата, подпись, ФИО лица получившего товарно-материальные ценности, печать организации.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом.

Более того, на дату вынесения решения оплата товара, приобретенного ООО «СК «УралСтройТранс» у ООО «Стройпрофи»,  безналичным путем не производилась, иные документы подтверждающие оплату в адрес ООО «Стройпрофи», документы подтверждающие взыскание задолженности не представлены.

Территориальная удаленность контрагента и отсутствие обособленных подразделений в зоне деятельности проверяемого налогоплательщика, являлись исключающим фактором возможности личного взаимодействия, а документы (информация), подтверждающая иные способы коммуникации (взаимодействия) с контрагентом ООО «СК «УралСтройТранс»  в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, по результатам проведенного в ходе камеральной налоговой проверки анализа документов заказчиков (актов приемки передачи выполненных работ КС-2), документов субподрядчиков, привлеченных ООО «СК «УралСтройТранс»  установлен реальный поставщик.

Так, щебень фракции 40-80 требовался на объекте АО «Камгэсэнергострой» в количестве 1832,864 тонны, указанное количество поставлено в 3 кв. 2021 г. ООО «САРС» ИНН: 

<

***> (субподрядчиком, которому полностью был передан для выполнения объем работ на указанном объекте).

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что щебень фракции 40-80 также поставлен «спорным» контрагентом ООО «Стройпрофи» в количестве 7135 тонн; более того объемы поставленного строительного материала превышают потребность на объекте заказчика. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что товары, поставленные «сомнительными» контрагентами в 3 квартале 2021 года не могли использоваться в последующих периодах, ввиду того, что потребность заказчиков в материалах и в последующих периодах обеспечивалась реальными поставщиками:

Так, щебень 40-70 в последующих периодах требовался только на объекте ПАО «Пермэнергсбыт» (в 4 квартале 2021 г.), в количестве 1267,96 тн потребность полностью обеспечена ООО «САРС» поставка в количестве 1267,96 тн.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не приведено.

Также налоговым органом проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Шедевр Гарден».

Согласно договору от 05.08.2021 № 05-08П ООО «Шедевр Гарден» произвело поставку в адрес ООО «СК «УралСтройТранс»  асфальто-бетонной смеси (тип Б) в количестве 1 551 тонн общей стоимостью 6 669 300 рублей.

Вместе с тем, представленный в материалы налоговой проверки Договор от 05.08.2021 № 05-08П ООО «СК «УралСтройТранс» не подписан, не содержит  приложений, спецификаций, дополнительных соглашений.

По результатам проведенного анализа документов заказчиков (актов приемки передачи выполненных работ КС-2), документов субподрядчиков, привлеченных ООО «СК «УралСтройТранс» Инспекцией установлено, что  асфальто-бетонная смесь (далее - АБС) требовалась на объектах:

- МУ «УГХ» в количестве 74,99 тонны; потребность обеспечена поставщиком - ООО «ИК «Автостада» (ИНН: 

<

***>); доставка осуществлена во 2 кв. 2021 - 28 июня 2021, под выполнение работ, сданных по акту от 14.07.2021; период работ по акту с 26.06.2021 по 14.07.2021.

- ООО Камгэсэнергетрой 677,3335 тонн; поставка товаров обеспечена подрядчиком ООО «САРС» в полном объеме.

Вместе с тем поставка АБС также документально оформлена по сделке со «спорным» контрагентом ООО «Шедевр Гарден» в количестве 1 551 тонна, что превышает потребность в указанных материалах на объекте заказчика.

АБС в последующих периодах требовалось лишь на объекте ПАО «Пермэнергсбыт» (4 кв. 2021 г.), в количестве 1 123,7735 тн., потребность также полностью обеспечена ООО «САРС» - поставка в количестве 1123,7735 тн.

По результатам анализа налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден» Инспекцией не установлено ведения организациями разумной хозяйственной деятельности, в виду того, что по расчетным счетам отсутствовали платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности. При этом подтверждено отсутствие сделок с налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с куплей-продажей (и) или добычей нерудных строительных материалов. Доходная часть равна расходной части. Все денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, носят транзитный характер, при этом денежные средства для осуществления собственной хозяйственной деятельности не формируются.

Следовательно, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Стройпрофи» в сумме 1 129 708 рублей, с ООО «Шедевр Гарден» в сумме 1 111 550 рублей.

Также материалами налоговой проверки подтверждено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «СК «УралСтройТранс» необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в результате заключения сделок с ООО «Альянс» и ООО «Оптима».

Согласно представленным ООО «СК «УралСтройТранс» документам, контрагентом ООО «Альянс» документально оформлена поставка щебня фракции 40-70 в количестве 6 490 тонн, общей стоимостью 6 814 500 рублей.

При этом, по результатам проведенного допроса руководителя ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что лицо, от имени которого подписана налоговая отчетность, отрицает факт участия в деятельности ООО «Альянс», не владеет информацией о том, осуществляло ли ООО «Альянс» какую-либо деятельность, заявляет, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение;  ООО «СК «УралСтройТранс» ему не знакомо, и что являлось предметом сделки между ООО «Альянс» и ООО «СК «УралСтройТранс» ему не известно.

Территориальная удаленность контрагента и отсутствие обособленных подразделений в зоне деятельности проверяемого налогоплательщика являлись исключающим фактором возможности личного взаимодействия, а документы (информация), подтверждающие иные способы коммуникации (взаимодействия) с контрагентом ООО «СК «УралСтройТранс» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также налоговым органом проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Оптима».

Согласно договору от 01.10.2022 № П41/2021 контрагентом - ООО «Оптима»  вне проверяемого периода ООО «СК «УралСтройТранс» произведена поставка щебня фракции 40-70 в количестве 2 000 тонн, общей стоимостью 2 400 000 руб.

По результатам проведенного допроса руководителя ООО «Оптима» от 23.08.2022 № 217 также установлено, что лицо, от имени которого подписана налоговая отчетность, отрицает факт участия в деятельности организации, не владеет информацией о том, осуществляло ли ООО «Оптима»  какую-либо деятельность, заявляет, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение. ООО «СК «УралСтройТранс» ему не знакомо, и что являлось предметом сделки между ООО «Оптима»  и ООО «СК «УралСтройТранс» ему не известно.

В результате исследования представленных документов, Инспекция пришла к выводу о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Оптима» за весь период деятельности не подтверждает ведение организациями разумной хозяйственной деятельности, в виду того, что по расчетным счетам отсутствовали платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности;  доходная часть равна расходной части. Все денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при этом остаток денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности не формируется. Налоговые обязательства по НДС не исполнены, источник для формирования налогового вычета по НДС не сформирован.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам анализа налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Альянс» установлено отсутствие сделок с налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с куплей-продажей (и) или добычей нерудных строительных материалов.

Следовательно, вывод о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по ООО «Альянс» в сумме 1 135 750 рублей,  по ООО «Оптима»  в сумме 400 000 рублей подтвержден.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие необходимости приобретения товаров у ООО «Альянс» и ООО «Оптима», ввиду того, что потребность в материалах для выполнения работ на объектах заказчиков обеспечена реально действующими поставщиками (подрядчиками), привлеченными для выполнения работ.

Так, Общество привлекалось для выполнения работ на объектах АО «Камаэнергострой», ПАО «Протон ПМ», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «СУ-157» и в свою очередь передавало выполнение работ в полном объеме ООО «САРС», как в части выполнения работ, так и использования материалов.

Между тем, при выполнении работ на объектах ООО «СУ-157» и ПАО «Пермэнергосбыт» щебень фракции 40-70 не требовался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

При этом, щебень фракции 40-70 поставлен в объемах превышающих потребность заказчиков общества как в 4 квартале 2021 года так и в 1 квартале 2022 года.

Таким образом, ООО «СК «УралСтройТранс» допустило внесение в налоговую отчетность заведомо недостоверных данных путем «задвоения» расходов при формальном оформлении договорных отношений с «проблемными» контрагентами и фактической поставке «спорных» товаров в необходимом для выполнения работ количестве материалов иными не участвующими в рассматриваемых сделках контрагентами. 

 Также материалами дела подтверждена необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате заключения сделок с ООО «Бастион».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года установлено, что ООО «Бастион» в 1 квартале 2022 года произвело поставку в адрес ООО «СК «УралСтройТранс» щебня фракции 40-70, в количестве 5 900 тонн, общей стоимостью 7 080 000.00 рублей.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бастион» за весь период деятельности не подтверждает ведение организацией разумной хозяйственной деятельности, в виду того, что по расчетным счетам отсутствовали платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности. Доходная часть равна расходной части. Все денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при этом остаток денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности не формируется, движение денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, по результатам анализа налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион», установлено отсутствие сделок с налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с куплей- продажей (и) или добычей нерудных строительных материалов. У контрагентов первого звена отсутствуют операции по расчетным счетам направленные на исполнение договоров.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно принял указанные обстоятельства во внимание.

Кроме того, ООО «СК «УралСтройТранс»  уклонилось от представления документов (информации), подтверждающей транспортировку товаров от контрагента, деятельность которого осуществляется удаленно от зоны деятельности проверяемого налогоплательщика. ООО «СК «УралСтройТранс»  не представлена информация о способе взаимодействия с контрагентом и контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты) контрагента, деятельность которого осуществляется удаленно от зоны деятельности проверяемого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бастион».

Территориальная удаленность контрагента и отсутствие обособленных подразделений в зоне деятельности проверяемого налогоплательщика, также являлись исключающим фактором возможности личного взаимодействия, а документы (информация), подтверждающая иные способы коммуникации (взаимодействия) с контрагентом ООО «СК «УралСтройТранс»  в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Кроме того ООО «СК «УралСтройТранс»  не подтвержден факт оплаты  товара, приобретенного у ООО «Бастион».

Иного из материалов дела не следует.

По результатам анализа исполнительных документов установлено, что щебень марки 40-70, поставленный «спорным» контрагентом, на объекте ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат» при проведении работ не требовался не только в 1 квартале 2022 года, но и в последующих периодах.

Вопреки доводам жалобы, необходимость в использовании материалов поставляемых «спорными» контрагентами материалами дела не подтверждена, реальность поставки товара ввиду принятия выполненных работ заказчиками не доказана. Более того, налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что выполнение работ на объекте ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат» частично передано на субподряд - ООО «САРС», то есть установлены реальные поставщики щебня и АБС.

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 и статей 169, 171, 172, НК РФ ООО «СК «УралСтройТранс» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по ООО «Бастион» в сумме 1 180 000 рублей.

Как верно заключил суд, об умышленном характере действий общества, свидетельствуют: отсутствие необходимости в приобретаемом товаре (установлена потребность в товаре и реальные поставщики), отсутствие деловой цели при выборе контрагентов (непроявление осмотрительности при выборе контрагентов), особенности оформления документов (отсутствие сведений о приемке товаров, формальный характер текста договоров), характеристики контрагентов (отказ от руководства, территориальная удаленность, транзитный характер движения денежных средств), неисполнение договоров сторонами. Отсутствие оплаты по договорам и отсутствие взыскания задолженности указывает на осведомленность Общества о контрагентах как «технических» компаниях.

Доводы общества об использовании заявленных объемов товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами при выполнении дополнительных работ в рамках контракта от 20.08.2019 № 71- 08/19 по устройству тротуаров, земляного полотна, дорожной одежды на объекте «Строительство автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги «Верхняя Тура – Качканар» (0 пикет) с устройством развязки ул. Магистральная, ул. Гагарина, ул. Тагильская, Качканарского городского округа» обоснованно были отклонены судом, поскольку факт осуществления дополнительных работ налогоплательщиком документально  не подтвержден. 

Исходя из изложенного, судом закономерно сделан вывод о том, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности поставки строительного материала спорными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, подтверждается, что привлечение ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» не обусловлено целями делового характера, спорные контрагенты не осуществляли поставок, по которым ООО «СК «УралСтройТранс» заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в  результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам с ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион».

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целесообразность привлечения к поставкам спорных организаций не подтверждена. Соответственно, доводы заявителя о проверке ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион»  перед заключением договоров (оценка общедоступной информации об организации, запрос пакета учредительных, регистрационных документов) не имеют правового значения, поскольку оспариваемым решением заявителю вменяется совершение умышленных действий (п.3 ст.122 НК РФ), а не отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем в отношении доводов апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа  учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладает признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Также  апелляционный суд отмечает, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у него необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово – хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Кроме того, заявителем не представлено пояснений относительно необходимости привлечения спорных контрагентов, при том, что материалами дела подтверждены реальные поставщики, имеющие все необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что НДС доначислен правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены. 

Таким образом, данные налоговой отчетности содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «УралСтройТранс» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» при наличии согласованных действий с заявленными контрагентами и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг), при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем работ по договорам, обладал полной информацией, чьими силами реально выполнены работы по сделкам.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года по делу № А50-13518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова