ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10585/2023

г. Киров

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леми» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-10585/2023

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леми» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 2 161 586,46 руб. за период с 01.12.2021 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее -  Управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что Общество в спорный период не могло пользоваться в полной мере земельным участком по независящим от него причинам, поскольку заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу № 2-1724/2020 по заявлению прокурора на Общество возложена обязанность совершить действия по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в отношении Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 по делу № А82-19615/2021 введена процедура конкурсного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2021 № 2-6856 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:070602:18, площадью 9400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 15-17, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и строительство жилого дома  (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Договор заключен на три года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчете арендной платы (приложение 3), направляемом арендатору.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за использование земельного участка и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы вносится в порядке, на условиях и в сроки, установленные в соответствии с разделом 3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся к собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у Общества образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 в сумме 2 161 586,46 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом деле факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга проверен судами и признан верным, соответствует положениям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управляющего на решение суда общей юрисдикции не означает, что обязанность по уплате арендных платежей прекратилась.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из заочного решения суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу № 2-1724/2020 следует, что работы по строительству многоквартирного жилого дома Обществом не ведутся более 6 месяцев, а консервация объекта незавершенного строительства не проведена, в связи с чем заявление прокурора было удовлетворено. Из заочного решения не следует, что именно Департамент препятствовал Обществу использовать земельный участок по назначению, либо возникли объективные препятствия к использованию земельного участка. Напротив, из решения усматривается, что именно арендатор не осуществляет строительство жилого дома и не произвел консервацию объекта во исполнение требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы не имеется.

Ссылка Управляющего на Обзоры судебной практики несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, рассмотренные в Обзорах, не идентичны рассматриваемому делу.

Довод Управляющего о том, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, правового значения не имеет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции спорная задолженность относится к текущим платежам, и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-10585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леми» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова