ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12878/2016

г. Киров

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 26.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-12878/2016 (Ж-52647/2020), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов с УФНС России по Республике Коми 

по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

с заявлением о взыскании убытков и отстранении 

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ликвидируемому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-12878/2016 общество с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (далее – ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (в последующем сменила фамилию на Бартош).

УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просило арбитражный суд признать незаконным бездействие управляющего по двум эпизодам, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 29 963 394,61 руб. (с учетом уточнений – т. 3 л. 123-124).

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неполноте принятых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой»; в удовлетворении жалобы в остальной части и заявлений об отстранении и взыскании убытков отказано.

ООО «СК «Арсеналъ» (далее – Общество, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило взыскать с УФНС России по Республике Коми в свою пользу судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя на судебное заседание в размере 84 385,78 руб., судебные расходы, связанные с раскрытием доказательств перед лицами, участвующими в деле (почтовые расходы) и судебные расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов (почтовые расходы), в размере 324 руб., а всего 84 709,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 взыскано с ФНС России в пользу ООО «СК «Арсеналъ» судебные расходы в сумме 1069,24 руб. (с учетом исправления судом опечатки); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «СК «Арсеналъ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-12878/2016 принято в пользу ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» как страхователя гражданской ответственности ФИО4, так как убытки не были взысканы, соответственно, не наступило страховое событие, которое повлекло бы возникновение обязанности ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» возместить убытки. Как полагает апеллянт, правовая позиция ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» признана судом первой инстанции обоснованной, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что процессуальное поведение ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» как третьего лица способствовало принятию судебного акта. Заявитель жалобы отмечает, что на территории Республики Коми у ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять интересы ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в суде по настоящему делу. Следовательно, допустимо и разумно направление иногороднего представителя ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в судебное заседание. В рассматриваемой ситуации нахождение работника ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в командировке в течение трех дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника. Суточные возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории России. По мнению апеллянта, использование услуг легкового такси является допустимым и разумным в сложившейся ситуации, поскольку услуги такси направлены на экономию времени, затрачиваемого представителем ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», который не является жителем г. Сыктывкара. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. В результате рассмотрения обособленного спора у ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» возникли судебные расходы, которые подлежат взысканию с УФНС России по Республике Коми, как с заявителя по обособленному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «СК «Арсеналъ» в своем отзыве от 13.10.2020 №754-20/ПУ не согласился с доводами о причинении убытков, однако новых доводов, повлекших (повлиявших на) вынесение судебного акта, которым частично удовлетворены требования уполномоченного не представил. Учитывая, что новых доводов о правомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Арсеналъ» не приводило, дополнительных документальных доказательств не представляло, ходатайств, способствовавших принятию итогового судебного акта, не заявляло, уполномоченный орган считает, что апелляционная жалоба ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворению не подлежит. Как отмечает Управление, длительное рассмотрение обособленного спора (рассматривался более 14 месяцев) напрямую связано с процессуальным поведением конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» ФИО5, которая документально не подтверждала обстоятельства, связанные со взысканием дебиторской задолженности, что и способствовало затягиванию процесса. Суд установил достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», однако во избежание затягивания процедуры конкурсного производства оставил данное требование заявителя без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба была подана уполномоченным органом обоснованно, следовательно, расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного спора не могут быть взысканы с УФНС России по Республике Коми. Поскольку документы по дебиторской задолженности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» предоставлялись ФИО5 порционно и лишь в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, то именно перспектива признания бездействия незаконным и взыскания с арбитражного управляющего убытков побудила ответчика к исполнению своих обязанностей в части предоставления документов, в силу чего оснований для взыскания расходов с уполномоченного органа не имеется. Управление указывает, что каких-либо фактов (обстоятельств) в отзыве ООО «СК «Арсеналъ» не указано, ни одного доказательства к отзыву не приложено; каких-либо иных документов (в том числе, ходатайств и доказательств) ООО «СК «Арсеналъ» в суд не представлялось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Судами установлено, что единственным документом, представленным ООО «СК «Арсеналъ» в материалы дела (помимо заявления о взыскании судебных расходов), является отзыв от 13.10.2020 (т. 2 л. 96-102). Суд первой инстанции отметил, что в отзыве содержатся ссылки на нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, указано на необоснованность и недоказанность заявленных требований, при этом каких-либо фактов (обстоятельств) не отражено, ни одного доказательства к отзыву не приложено. Проанализировав представленный в материалы дела отзыв Общества на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта существенным образом не отличались от обычно приводимых доводов по такого рода спорам с точки зрения трудовых и временных затрат.

Иных процессуальных документов, доказательств в материалы обособленного спора о признании незаконным бездействия управляющего ФИО5 со стороны ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» не поступало. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2020, 24.11.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 20.05.2021, 12.08.2021. 

Исследовав аудиозаписи судебных заседаний по обособленному спору о признании незаконным бездействия управляющего ФИО5, судебная коллегия отмечает, что продолжительность каждого судебного заседания с участием представителя ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» не превышала получаса, выступление представителя Общества сводилась только к согласию с позицией арбитражного управляющего и выражению мнения относительно заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства. При этом возражений против отложения судебного разбирательства ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» не заявляло. В материалах дела не имеется доказательств того, что в судебных заседаниях представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» излагал дополнительную позицию, помимо той, которая изложена в отзыве на жалобу. Более того, учитывая неоднократное заявление арбитражным управляющим ходатайств об отложении судебного разбирательства, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «СК «Арсеналъ» могло выяснить наличие у ФИО5 ходатайств об отложении и согласовать действия, поскольку выступало на её стороне. Кроме того, из материалов дела не следует, что явка представителя ООО «СК «Арсеналъ» в судебные заседания была признана судом обязательной. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях представителя Общества являлось очевидно избыточным, объективная необходимость несения судебных расходов Общества в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения представителя ООО «СК «Арсеналъ». 

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение третьего лица не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям арбитражного управляющего. Более того, позиция третьего лица полностью соотносилась с позицией арбитражного управляющего ФИО5, в отзыве приведены аналогичные доводы. Наличие ссылок на недоказанность оснований для возмещения убытков качественно не могло оказать влияние на вынесение судебного акта и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и как следствие фактическое процессуальное поведение третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебного акта по делу.

Доказательств того, что именно процессуальное поведение ООО «СК «Арсеналъ» привело к принятию итогового решения, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий арбитражного управляющего ФИО5 и вынесение судом определения от 17.08.2021, а также не совершались представителем третьего лица какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта. Обратного из материалов дела не следует. 

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что Арбитражный суд Республики Коми в определении от 17.08.2021 признал бездействие конкурсного управляющего существенным нарушением, однако в связи с завершением почти всех мероприятий конкурсного производства посчитал, что отстранение конкурсного управляющего не будет отвечать целям и задачам процедуры, а также ее срокам. Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд установил достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», между тем во избежание затягивания процедуры конкурсного производства оставил данное требование заявителя без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СК «Арсеналъ» в оспариваемой части. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-12878/2016 (Ж-52647/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина