Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10532/2016

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3354/2017

на определение от 23.03.2017 судьи Е.Г. Клеминой 

о приостановлении производства 

по делу № А51-10532/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НАСТ»; общество с ограниченной ответственностью «Феррари ДВ»; ФИО3; Управление муниципальной собственности г. Владивостока; общество с ограниченной ответственностью «Азимут»; ФИО4; ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс»; Golden Galaxy Garment Limited

о возврате имущества,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока:                              ФИО6,  по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от предпринимателя ФИО2: ФИО7, по доверенности от  22.11.2016, сроком действия  на 1 год, паспорт;

от ООО «Яхт-клуб «Парус»: Ю.С. Рыбалочка, по доверенности от 28.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные третьи лица в заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее – ООО «Яхт-клуб «Парус», ответчик) и просит суд обязать ответчика вернуть предпринимателю ФИО2 объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадь застройки 32000 кв.м., степень готовности 1,8% лит. 1; объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м.. степень готовности - 2,7%, лит. 2, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО8. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НАСТ», общество с ограниченной ответственностью «Феррари ДВ», GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, ФИО3, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), общество с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу №А51-10532/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А51-4808/2017, поскольку судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4808/2017 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, УМС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принятое определение приведет к затягиванию рассмотрения исковых требований, утверждает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены в рамках дела № А51-4808/2017, не указал, как наличие обособленного спора между ООО «Яхт-Клуб «Парус» и ООО «Феррари-ДВ» препятствует рассмотрению исковых требований предпринимателя ФИО2 по существу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Яхт-Клуб «Парус» и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах стороны возражают на  доводы третьего лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 12.07.2017. 

Рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда. 

В судебном заседании 12.07.2017 представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела №А51-4808/2017 рассматриваются требования ООО «Яхт-Клуб «Парус» к ООО «Феррари-ДВ» о возврате имущества. Предметом спора являются 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32000 кв.м, лит. 1, и объект незавершенного строительства – зона отдыха водно – гребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв.м, лит.2, адрес объектов: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст.Моргородок, мыс ФИО8.

Основанием возникновения споров по настоящему делу и делу №А51-4808/2017 является вопрос о возврате спорного имущества ввиду признания недействительными договоров об отступном от 03.06.2011 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, истец, заявляя самостоятельное требование об обязании ООО «Яхт-Клуб «Парус» вернуть объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадь застройки 32000 кв.м, степень готовности 1,8% лит. 1; объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м, степень готовности - 2,7%, лит. 2, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО8, в основание иска ссылается на положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо установить возможность возврата спорного объекта недвижимости истцу ответчиком в натуре в целом, возможность возврата ООО «Яхт-Клуб «Парус» части которого и является предметом рассмотрения в рамках дела № А51-4808/2017.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4808/2017 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежащие установлению в рамках дела № А51-4808/2017, прямо противоречат вышеизложенному, сводятся к выражению немотивированного несогласия с выводами суда первой инстанции без опровержения их по существу, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

 Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-10532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев