ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110434/2019

25   мая  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25  мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.02.21

от ответчика - ООО «ПСК Полистрой»: ФИО2 д. от 07.10.2020

от ответчика -  ООО «АРГУС»:  не яв. 

рассмотрев  18  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «РСПК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 о распределении судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску ООО «РСПК»

к  ООО «ПСК Полистрой», ООО «АРГУС»

о взыскании убытков солидарно; 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «РСПК» расходов на оплату слуг представителя в размере 97 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность  присужденной  суммы расходов на оплату услуг представителя, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСПК»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «ПСК Полистрой» в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «АРГУС» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда московской области от 10.06.2020 ООО «РСПК» отказано в удовлетворении требований к ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» и  ООО «АРГУС» о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 074 246 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне  ООО «РСПК» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А41-110434/2019  расходов на оплату услуг представителя, ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «РСПК» 97 500 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ»  в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи № 01/04-Д от 02.04.2019, заключенное между  ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» Адвокатским  бюро «Юрлов и Партнеры», акт об оказанной правовой помощи, платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав  подлежащими взысканию с ООО «РСПК» 97 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной  суммы расходов на представителя  оценены судами  первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем ответчика работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (97 500 руб.) не является чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 о распределении судебных расходов и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №  А41-110434/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                       О.В. Каменская