ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116436/2023

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» (НП «Подмосковная») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ООО «СМУ-22») – ФИО1 по дов. от 11.10.2021; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу НП «Подмосковная»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску НП «Подмосковная»

к ООО «СМУ-22», ОАО «РЖД»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

НП «Подмосковная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-22» (за подписью директора – ФИО2):

- о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 № 47/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» (между первоначальным арендатором – ОАО «РЖД» и арендатором – ООО «СМУ-22»);

- о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «СМУ-22» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0122 (единое землепользование), общей площадью 399 208 +/- 1 111 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 к участию в деле № А40-116436/2023 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «РЖД» и дело передано на рассмотрение по подсудности – в Арбитражный суд Московской области.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба с доводами о несогласии о передаче дела по подсудности.

При этом апелляционная жалоба была подана от имени НП «Подмосковная» за подписью директора ФИО2 в тексте апелляционной жалобы указывалось на то, что «представитель истца НП «Подмосковная» – ФИО3 оставил решение по заявленному ходатайству на усмотрение суда; однако директор НП «Подмосковная» не согласен с вынесенным решением» (в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26.06.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения от НП «Подмосковная» присутствовали «директор ФИО2 – протокол общего собрания от 16.07.2022, ФИО3 по дов. от 20.06.2023»).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба НП «Подмосковная» была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 исправлена техническая описка, а именно суд указал, что следует считать принятой к производству апелляционную жалобу директора НП «Подмосковная» ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 производство по апелляционной жалобе НП «Подмосковная» ФИО2 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-116436/2023 не может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле (директора НП «Подмосковная» ФИО2), поскольку из обжалуемого определения суд первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы, то суд прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица.

По делу № А40-116436/2023 поступила кассационная жалоба НП «Подмосковная» (за подписью директора – ФИО2), в которой заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, а также «отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2023 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области» (дата определения суда первой инстанции указана кассатором исходя из даты объявления резолютивной части определения, а не даты его изготовления в полном объеме).

Принимая во внимание во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба НП «Подмосковная» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 была возращена заявителю.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

НП «Подмосковная», ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СМУ-22» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу НП «Подмосковная» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СМУ-22» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СМУ-22», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе НП «Подмосковная».

НП «Подмосковная» обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указало, что как следует из текста жалобы, она была подана не физическим лицом ФИО2, а НП «Подмосковная» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава партнерства. В силу чего, заявитель полагает, что апелляционная жалоба НП «Подмосковная» подлежала рассмотрению по существу как апелляционная жалоба, поданная истцом.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы НП «Подмосковная» и не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества – директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции от 21.072023 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, отменяя состоявшийся по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2023), считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы НП «Подмосковная» по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-116436/2023 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина