ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48472/2020

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М» - ФИО3, дов. от 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

ООО «Кабельный Альянс-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 июля 2022 года

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 02.07.2018 в пользу ответчика ФИО1 на сумму 18 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельный Альянс-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Кабельный Альянс-М» признано несостоятельным (банкротом), и отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза УрСО АУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М» о признании платежа, совершенного должником 02.07.2018 в пользу ФИО1 на сумму 18 500 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения приостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кабельный Альянс-М». 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном отзыве ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-портале Верховного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых кассатором судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

02.07.2018 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 500 000 руб. с назначением платежа - выдан заем по договору № КА-М/19-07.2018 от 02.07.2018 (10 % годовых).

Дебиторская задолженность по договору займа № КА-М/19-07.2018 от 02.07.2018 впоследствии уступлена должником в пользу ООО «КТМ» на основании договора уступки прав (цессии) № КАМ/02-01.2019 от 25.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и констатируя отсутствие у оспариваемой сделки признаков недействительности (пороков), предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В целях квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств в момент совершения спорного платежа.

Вопреки мнению кассатора об обратном, судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Кабельный Альянс-М» в пользу ООО «М-Транс» не опровергают указанное обстоятельство, поскольку в них судами установлено, что просрочка исполнения должником обязательств возникла уже после совершения им с ответчиком оспариваемой сделки.  

Оспариваемый платеж представляет собой исполнение должником своих обязательств по договору займа от 02.07.2018 № КА-М/19-07.2018, дебиторская задолженность по которому впоследствии уступлена должником в пользу ООО «КТМ». Из условий данного договора следует, что заем предоставлен должнику на условиях срочности, платности и возвратности. Процентная ставка и срок возврата займа не отличались от условий, существовавших в тот период на рынке кредитных услуг. 

Следовательно, договор займа от 02.07.2018 № КА-М/19-07.2018 заключен между должником и ответчиком на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также нарушение их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка. Наличие цели не создать правовых последствий должно иметь место либо до совершения сделки, либо в момент ее совершения. Никакие обстоятельства, имевшие место после совершения сделки и никак не связанные с ее заключением.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку воля всех сторон договора займа от 02.07.2018 №КА-М/19-07.2018 в действительности была направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего его содержанию, данная сделка заключена в целях реального исполнения и порождения юридически значимых последствий для её участников. В этой связи у спорного платежа отсутствуют пороки мнимой сделки.

Судами установлено, что в материалы дела заинтересованными лицами не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка не обусловлена исполнением должником своих договорных заемных обязательств перед ответчиком, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон договора займа, вследствие чего спорный платеж не является притворной сделкой.

Вопреки мнению кассатора об обратном, само по себе отсутствие согласия по корпоративному законодательству РФ на совершение спорной сделки не является безусловным основанием для признания её недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон оспариваемого платежа умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба не содержит обоснованные доводы о наличии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства с ООО «Кабельный Альянс-М» взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлена определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу №А40-48472/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кабельный Альянс-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова