Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37167/2018

21 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305592134600048, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 № 1970,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;  

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 05.09.2018 № Д-62/2018, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2018 № 1970 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 приводятся доводы о принятии мер к получению карты маршрута, возможности замены примененного административного штрафа на предопределение со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Управление с требованиями заявителя не согласилось по приведенной в представленном письменном отзыве на заявление мотивации, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

По делу при явке представителей сторон 14.02.2019 проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке их представителей в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено 14.02.2019 протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания должностным административным органом проведены проверки, по результатам которых составлены акты от 30.10.2018  и от 14.11.2018, в которых зафиксировано, что транспортным средством Фольксваген 223700, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4 30.10.2018 в 15 час. 55 мин., 14.11.2018 в 16 час. 05 мин. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «г. Пермь - г. Горнозаводск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2018 № 3870, по завершению которого и по факту выявленных в деятельности заявителя признаков совершения административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, на основании статьи 28.2КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 3167.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.36 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.11.2018 № 1970 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений частей 2.2, 2.3статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания оспариваемого постановления административного органа от 21.11.2018 № 1970, заявитель привлечен к ответственности в связи с тем, что на используемом предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности транспортном средстве Фольксваген 223700 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, трудоустроенным у заявителя водителем ФИО4 30.10.2018 в 15 час. 55 мин., 14.11.2018 в 16 час. 05 мин. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 762 «г. Пермь - г. Горнозаводск» при отсутствии обязательной к наличию карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушены требования части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

При определении меры ответственности размер налагаемого административного штрафа снижен на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления частично незаконным и его отмене, с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Суд, заслушав заявителя, представителя Управления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что постановление Управления от 21.11.2018 № 1970 подлежит изменению в части вида ответственности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. В соответствии с примечанием в статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как определено частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Применительно к части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, на основании приведенных нормативных установлений карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Из имеющихся в деле документов, в том числе актов от 30.10.2018 № 2786/73-01-06, от 14.11.2018 № 2786/73-1-10, фотоматериалов, путевых листов усматривается, что на используемом предпринимателем транспортном средстве Фольксваген 223700 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, трудоустроенным у заявителя водителем ФИО4 30.10.2018 в 15 час. 55 мин., 14.11.2018 в 16 час. 05 мин. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 762 «г. Пермь - г. Горнозаводск» при отсутствии выданной карты маршрута регулярных перевозок. Как установлено административным органом и не оспорено заявителем, ФИО4 трудоустроен у ИП ФИО2 водителем-механиком автобуса (трудовой договор от 26.12.2017 б/н), по представленному договору № 51/12, с ОАО «Чусовское АТП» и| приложению к нему ИП ФИО2 имеет регулярное расписание для маршрута №. 762 «Горнозаводск-Пермь», при этом по информации Министерства транспорта Пермского края заявитель не представил сведения о маршруте № 762 в адрес Министерства в сроки, установленные Законом № 220-ФЗ, в связи с этим маршрут не был включен в Реестр маршрутов, в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортном в Пермском крае, размещенном на сайте Министерства транспорта Пермского края (http://mintrans.permkrai.ru/avtobusnye-marshruty/mezhmunitsipalnye-marshruty-regulyarnykh-perevozok/), на 13.11.2018 маршрут № 762 «г. Пермь - г. Горнозаводск» отсутствует.

Факты нарушения заявителем требований Закона № 220-ФЗ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 30.10.2018 № 2786/73-01-06, от 14.11.2018 № 2786/73-1-10, фотоматериалами, путевыми листами, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 № 3167 и заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Выявленные в деятельности предпринимателя нарушения свидетельствуют о несоблюдении им указанных положений Закона № 220-ФЗ, что образует объективную сторону вменного административного проступка.

При таких обстоятельствах событие административного проступка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные предпринимателем доводы и аргументы не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности воздержаться от осуществления перевозки пассажиров в отсутствие карты маршрута. Кроме того факт обращения заявителем в орган местного самоуправления, Министерство транспорта Пермского края с заявлением о выдаче карт маршрутов свидетельствует об информированности предпринимателя о необходимости такой карты в целях осуществления перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам. Осуществляя перевозку в отсутствие карты маршрута, предприниматель игнорировал соответствующие обязательные к исполнению нормативные требования.

Таким образом, при явной осведомленности о существующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, вина предпринимателя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Управления. 

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной вредности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере регулярных пассажирских перевозок, с учетом конкретных обстоятельств дела, статуса заявителя, длительный временной интервал осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, обладающего (обязанного обладать) актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица, хотя и учитываются при применении вида и меры административной ответственности, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ, пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Таким образом, несмотря на получение заявителем на момент рассмотрения судебного дела свидетельства серии 00001 № 000457 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на период с 25.12.2018 по 25.12.2023, карт маршрута серии 000059 № 002444, серии 000059 № 002445 на период с 25.12.2018 по 25.12.2023, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления вида административного наказания, с учетом доводов заявителя, суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как определено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, учитывая, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, что, в том числе, установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, Управлением не установлено и не представлено в материалы судебного дела доказательств предшествующего привлечения заявителя к административной ответственности за ранее допущенные нарушения, не представлено сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения вида ответственности с административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае, с учетом приведенных правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, постановление Управления подлежит изменения в части вида ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на представленные документы, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части изменения вида ответственности, а оспариваемое постановление Управления от 21.11.2018 № 1970 об административном правонарушении изменению в части вида ответственности. Оснований для признания оспоренного постановления Управления от 21.11.2018 № 1970 незаконным в полном объеме арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305592134600048, ИНН 

<

***>) в части изменения вида ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 № 1970, вынесенному Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю удовлетворить. 

2. Вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 № 1970, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305592134600048, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 150 000 рублей и изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305592134600048, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин