АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-970/2023

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-970/2023, установил следующее.

ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Востокэнергопром» (далее ? общество) о взыскании 85 191 рубль 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.04.2022 № 4-ЭА с 01.08.2022 по 17.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее ? Правила № 783). Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не осуществляет функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, что является основополагающим условием для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с учреждения 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно возложил обязанность на учреждение по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение выполняет функции государственного органа, которые в соответствии с законом об автомобильных дорогах и нормативно-правовыми актами Ставропольского края возложены на государственный орган ? Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, которое является учредителем учреждения. Учреждение в данном случае выполняет функции государственного органа, связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ставропольского края. Кроме того, суды не учли, что контракт исполнен в 2022 году, в то время как пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) предусматривает списание неустоек по контрактам, исполненным в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Списание неустойки в рассматриваемом случае невозможно, поскольку предприниматель не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 12.04.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0121200004722000135) заключили контракт № 4-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту, элемента обустройства автомобильной дороги «Невинномысск-Эрсакон (в границах Ставропольского края)», км 9+100 км 12+500 в с. Воронежское, Кочубеевского района (устройство недостающего искусственного электроосвещения), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Невинномысск-Эрсакон (в границах Ставропольского края)», км 9+100 км 12+500 в с. Воронежское, Кочубеевского района (устройство недостающего искусственного электроосвещения), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 18 683 075 рублей 28 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. установлен срок исполнения контракта: в течение 144 дней с даты заключения контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено выполнение работ в два этапа. Первый этап выполняется в течение 109 дней с даты заключения контракта, а второй этап в течение 5 дней с момента завершения первого этапа.

С учетом графика выполнения работ, условий контракта, срок выполнения работ по 04.08.2022 включительно.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту на сумму 16 907 217 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без претензий по объемам и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Указанные документы подписаны обществом и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» 06.10.2022. Следовательно, работы сданы подрядчиком с нарушением срока.

23 декабря 2022 года общество и учреждение заключили соглашение о частичном расторжении контракта по соглашению сторон, согласно которому стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту на момент заключения соглашения составляет 16 907 217 рублей 87 копеек, заказчиком приняты и оплачены работы. У сторон отсутствуют обязательства на сумму 1 775 857 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.11 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 рублей.

В соответствии с расчетом учреждения сумма неустойки за первый этап работ с 02.08.2022 по 06.10.2022 составила 294 706 рублей 83 копейки, за второй этап работ с 09.08.2022 по 06.10.2022 составила 12 125 рублей 32 копейки. Общая сумма неустойки составила 306 832 рубля 15 копеек.

Кроме того, заказчиком выявлено нарушение пункта 6.7 контракта, согласно которому подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Так, документ о приемке размещен ответчиком в Единой информационной системе 19.10.2022, в то время как формы КС-2, подтверждающие сдачу выполненных работ, подписаны 06.10.2022.

25 октября 2022 года учреждение в адрес общества направило требование № 06-16/4602 об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 311 832 рубля 15 копеек.

Как следует, из ответа на претензию от 08.12.2022 № 436, общество уплатило неустойку в размере 198 000 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 1141.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» ? «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Приведенный в жалобе довод о том, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права. Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для списания неустойки основана на неверном понимании норм права и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, которые соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения в части отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не осуществляет функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, что является основополагающим условием для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с учреждения 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем апелляционным судом не учтено, в чьих интересах по заявленному иску действует учреждение ? в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного (муниципального) органа либо как участник хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по спорному контракту.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

При обращении с апелляционной жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.12.2009 № 334-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края (автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения)» автомобильная дорога «Невинномысск ? Эрсакон (в границах Ставропольского края)», на которой выполнялись работы в рамках спорного контракта, включена в перечень дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края.

В силу пункта 10.9 постановления Правительства Ставропольского края от 04.09.2017 № 352-п «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ставропольского края» Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского осуществляет функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Для реализации полномочий владельца автомобильных дорог Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края создано подведомственное учреждение ? ГБУ Ставропольского края «Стававтодор». С момента создания учреждения все дороги регионального или межмуниципального значения Ставропольского края переданы в оперативное управление учреждения.

Согласно положениям устава учреждения предметом его деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них.

В рамках спорного контракта учреждение выступало в качестве заказчика выполнения работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Невинномысск ? Эрсакон (в границах Ставропольского края)», км 9+100 ? км 12+500 в с. Воронежское, Кочубеевского района (устройство недостающего искусственного электроосвещения). 

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт ? гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела учреждение выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по государственному контракту, действуя от своего имени и в своих интересах, является ошибочным.

В связи с допущенным нарушением (часть 1 статьи 288 Кодекса) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 подлежат отмене в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-970/2023 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Твердой