/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1114/2019-АКу

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А71-17120/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2018 года по делу № А71-17120/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей М.С. Сидоровой,

по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 1831088158, ОГРН 1031800554235) 

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 №44, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 заявление КУ УР «Управтодор» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.11.2018, мотивированное решение изготовлено 11.12.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции судебными актами, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2018 и решение от 11.12.2018.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, также ссылается на нарушение судом требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 АПК РФ, выразившееся в принятии заявления к производству в отсутствие доказательства вручения его копии заинтересованному лицу.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 04.07.2018 № 1154, с учетом приказов ПМТУ Росстандарта от 23.07.2018 №№ 76, 77 в отношении КУ УР «Управтодор» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта в 2018 году, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30.10.2017 №158пл. Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В результате проверки административным органом установлено, что КУ УР «Управтодор» в отделе контроля в области сохранности автомобильных дорог по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, автодорога Ижевск-Сарапул 16 км в период с 17.07.2018 по 30.07.2018 нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании при проведении измерений весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью оценки соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку и не соответствующие обязательным техническим требованиям к средствам измерений, не представленные на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередную поверку) в соответствии с п. 19 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»: весы автомобильные переносные ВА-15С, модификации ВА-15С-2, заводские номера 1847, 1807, 1804, 1848, 1719, 1697, 1850, 1714, 1853 в количестве 9 единиц: на весах отсутствуют знаки поверки в виде поверительных клейм в местах нанесения поверительных клейм, определенных п. 4.1 Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 М 014.060.00 РЭ, чертежом М 014.060.00 СБ и пунктом 6.1 Методики поверки весов автомобильные переносных ВА-15С, модификации ВА-15С-2 М 014.060.00 МП, что не препятствует доступу к узлу регулировки и элементам конструкции весов - к плате электронного преобразователя.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода ПМТУ Росстандарта о допущенном учреждением нарушении  ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 17.08.2018 № 77-М, выдано предписание от 17.08.2018 №77-П.

По факту несоблюдения КУ УР «Управтодор» обязательных требований государственных стандартов, ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя учреждения Храмова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 № 56, которым действия учреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель был уведомлен определением ПМТУ Росстандарта от 20.08.2018, которое получено учреждением 22.08.2018.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, ПМТУ Росстандарта в присутствии защитника КУ УР «Управтодор» Худяковой О.С. вынесено постановление от 03.09.2018 № 44 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Закона об обеспечении единства измерений средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии со статьей 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно статье 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч.2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (ч.3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (ч.4).

Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа средств измерений установлен приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30.11.2009 № 1081 «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения».

В соответствии с п. 19 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»: в случае повреждения пломбы владельцы обязаны предоставить средство измерений на внеочередную поверку; пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

Обязательные метрологические и технические требования к весам автомобильным переносным ВА-15С определены: описанием типа средств измерений регистрационный № 19504-00, руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 М 014.060.00 РЭ и методикой поверки весов автомобильные переносных ВА-15С, модификации ВА-15С-2 М 014.060.00 МП.

Места нанесения поверительных клейм на весы автомобильные переносные ВА-15С определенны п. 4.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 М 014.060.00 РЭ, чертежом М 014.060.00 СБ, и п. 6.1 Методики поверки весов автомобильные переносных ВА-15С, модификации ВА-15С-2 М 014.060.00 МП.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.08.21018 № 56, актом проверки от 13.08.2018 № 77-М, протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 01.08.2018; руководством по эксплуатации «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2» М 014.060.00 РЭ; схемой организации движения транспортных средств при работе пункта весового контроля на автодороге Ижевск-Сарапул км; свидетельствами о  поверке весов автомобильных переносных ВА-15-С2, заводские номера 1794, 1853, 1856, 1795, 1804, 1807, 1805, 1719, 1714, 1848, 1847, 1699, 1697, 1850; актами КУ УР «Управтодор» о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось за период с 17.07.2018  по 30.07.2018, подтверждается факт применения КУ УР «Управтодор» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и не соответствующих обязательным техническим требованиям к средствам измерений, а именно весов автомобильных переносных ВА-15С, модификации ВА-15С-2, заводские номера 1847, 1807, 1804, 1848, 1719, 1697, 1850, 1714, 1853.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что учреждением своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения правонарушения впервые, принятия заявителем мер по устранению допущенных нарушений, учитывая, что на все весы автомобильные переносные имелись действительные свидетельства о поверке, при отсутствии  существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и на основании статьи 2.9. КоАП РФ освободил учреждение от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление ПМТУ Росстандарта от 03.09.2018 № 44 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении КУ УР «Управтодор», правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба административного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе административный орган также просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 127, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дальнейшему движению дела обжалуемый судебный акт не препятствует.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ПМТУ Росстандарта на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2018 по делу № А71-17120/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17120/2018 (резолютивная часть решения вынесена 28.11.2018, мотивированное решение изготовлено 11.12.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствующей части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2018 по делу № А71-17120/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова