СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-20962/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,  

при участии: финансового управляющего Смыслова С.С. предъявлен паспорт; 

от кредитора Нахабина В.Ю.: Бикбова Т.И., паспорт, доверенность от  14.11.2017.  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Самвела  Далаловича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества,  поименованного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, из конкурсной массы  

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-20962/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Петросяна Самвела Далаловича  (ИНН 594805270897)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Петросян Жанна Рафиковна,  

установил:

08 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна Самвела  Далаловича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15 сентября 2016 года заявление Нахабина Виталия  Юрьевича принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года  (резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года) заявление  Нахабина Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Петросяна  Самвела Далаловича (далее должник) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден Смыслов Сергей  Сергеевич.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года  вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06 мая 2017 года.  

27 февраля 2018 года Петросян Самвел Далалович нарочно обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении имущества,  поименованного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, из конкурсной массы должника.  

Определением от 06 марта 2018 года данное заявление принято к  производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство  по его рассмотрению назначено на 29 марта 2018 года.  

Определением от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть определения  объявлена 29 марта 2018 года) ходатайство должника, Петросяна С.Д.  удовлетворено частично из конкурсной массы должника Петросяна Самвела  Далаловича исключено следующее имущество: телевизор Samsung led  ue48d5500rw (1 шт.), гладильную доску (1 шт.), утюг Braun (1 шт.), кровать  двуспальную дерево цвет коричневый с двумя прикроватными тумбочками (1  шт.), кроватку детскую (1 шт.), кровать двуспальную дерево цвет светлый с  одной прикроватной тумбочкой (1 шт.), трюмо с выдвижными ящиками с  зеркалом цвет светлый (1 шт.), стиральную машину LG DirectDrive на 12 кг (1  шт.), шкаф-подставку под раковину белый (1 шт.), шкаф настенный туалетный  с зеркалом белый (1 шт.), стол кухонный большой овальный дерево цвет  коричневый (1 шт.), стулья дерево с обивкой тканевой (6 шт.), холодильник  HITACHI двухкамерный серый (1 шт.), электрический духовой шкаф BOSCH (1  шт.), кухонный гарнитур встроенный дерево цвет коричневый 12 предметов со  столешницей (1 шт.), шкаф-купе трехсекционный комбинированный светло- желтый коричневый с зеркалом (1 шт.).  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Должник, Петросян Самвел Далалович не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не  учел то обстоятельство, что совместно с должником в квартире проживают его  супруга Петросян Ж.Р., дочери Петросян М.С. и Петросян А.С., сын Петросян  Г.С. и внучка Петросян А.С. Имущество, которое включено финансовым  управляющим в перечень имущества подлежащего продаже и утвержденного  Положением о порядке сроках и условиях продаже имущества так же  используется членами семьи должника для повседневного обихода. Полагает  возможным также исключить из конкурсной массы: набор мягкой мебели( 1  шт.), стол журнальный (1 шт.), банкетка мягкая (2 шт.), стулья металлические  сиденье кожзам (3 шт.), ковер напольный светлый (1 шт.), шкаф-сервант (1  шт.), подставка тумба под телевизор (1 шт.), телевизор Samsung led  ue48d5500r\v (1 шт.), DVD-проигрыватель Philips (1 шт.), приставка тюнер  Globo (1 шт.), динамики Philips (1 шт.), комплект посуды BOHEMIA (пр-во  Чешская реп.) (1 шт.), набор фужеров (1 шт.), гладильная доска (1 шт.), утюг  Braun (1 шт.), кровать двуспальная дерево цвет коричневый с двумя  прикроватными тумбочками (1 шт.), шкаф двустворчатый для хранения одежды  (1 шт.), кроватка детская (1 шт.), кровать двуспальная дерево цвет светлый с  одной прикроватной тумбочкой (1 шт.), шкаф трехстворчатый с зеркалом (1  шт.), шкаф малый светлого цвета (1 шт.), трюмо с выдвижными ящиками с  зеркалом цвет светлый 1 шт., стиральная машина LG DirectDrive на 12 кг 1 шт.,  сушильная машина BOSCH (1 шт.), шкаф подставка под раковину белый 1 шт.,  шкаф настенный туалетный с зеркалом белый 1 шт., пылесос BOSCII 1 шт..  отпаривать для одежды VOLLE (1 шт.), стол кухонный большой овальный  дерево цвет коричневый (1 шт.), стулья дерево с обивкой тканевой (6 шт.),  диван раскладной обивка светлая ткань (1 шт.), холодильник HITACHI  двухкамерный серый 1 шт., вытяжка вентиляционная электрическая 1 шт.,  электрический духовой шкаф BOSCH 1 шт., кулер для воды 1 шт., кухонный  гарнитур встроенный дерево цвет коричневый 12 предметов со столешницей (1  шт.), барная стойка с полкой и встроенным шкафом (1 шт.), шкаф-купе  трехсекционный комбинированный светло-желтый коричневый с зеркалом (1  шт.), банкетка обивка ткань (1 шт.).  

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Нахабина В.Ю.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Финансовый управляющий в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит оставить судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель кредитора Нахабина В.Ю. с апелляционной жалобы не  согласна по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об  исключении имущества из конкурсной массы, должник Петросян С.Д.  ссылается на то, что данное имущество – предметы быта и мебель – не  являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и  нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не  представляется возможным, в связи с чем относятся к предметам обычной  домашней обстановки и обихода. Кроме того, помимо должника в квартире, в  которой находится указанное имущество, проживают его супруга Петросян  Ж.Р., дочери Петросян М.С., Петросян А.С., сын Петросян Г.С. и внучка  Петросян А.С. Вышеназванное имущество необходимо семье должника для  нормального существования.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд исходил из  следующего.  

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств должником в  материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, внучки, их  паспорта, справка о количестве проживающих в квартире лиц.  

Однако указанная справка подписана самим должником. 

Супруга должника, как и сам должник, прописана по другому адресу, но не  по адресу прописки должника, то есть фактически должник и его супруга  прописаны в разных местах.  

При этом ранее должником в материалы иных обособленных споров, в  частности, при рассмотрении заявления должника об исключении из  конкурсной массы указанной квартиры, им представлялись справки из  образовательных учреждений, в которых учились его дети. Указанные  образовательные учреждения располагаются поблизости от места нахождения  квартиры должника. Как пояснял должник в судебных заседаниях, дети  посещали школу по месту жительства.  

В настоящее время дочери должника являются совершеннолетними.  Сведения о том, где они зарегистрированы, должником не представлены. В  материалах дела имеются лишь копии разворота одной страницы паспортов с  личными данными детей должника и сведениями об органе, выдавшем паспорт,  и дате выдачи. Копии иных страниц паспортов детей и внучки должником в  материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать  однозначный и достоверный вывод о том, что совместно с должником  проживают все указанные им лица (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).  

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы  обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования  (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов  роскоши.  

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об  исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является  возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает  

процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих  лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения  данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» установлено, что предметы обычной домашней  обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ  являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено  минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и  членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения  повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При  этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную,  историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого  назначения к указанным предметам относиться не могут.  

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об  отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам  обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом  конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены,  фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное  имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Должником в материалы дела не представлено достаточных и  достоверных доказательств проживания с ним всех заявленных в ходатайстве  лиц. Исключая имущество из конкурсной массы суд первой инстанции исходил  из проживания в квартире самого должника и малолетнего ребенка (его  внучки), а также учитывал наличие у него несовершеннолетнего сына, с учетом  

имеющихся в материалах иных обособленных споров документов, в частности  фотографий квартиры должника, из которых следует, что в данной квартире  проживает малолетний ребенок. На основании чего ссуд пришел к  обоснованному выводу о возможности исключения из конкурсной массы  следующего имущества: телевизор Samsung led ue48d5500rw (1 шт.),  гладильную доску (1 шт.), утюг Braun (1 шт.), кровать двуспальную дерево цвет  коричневый с двумя прикроватными тумбочками (1 шт.), кроватку детскую (1  шт.), кровать двуспальную дерево цвет светлый с одной прикроватной  тумбочкой (1 шт.), трюмо с выдвижными ящиками с зеркалом цвет светлый (1  шт.), стиральную машину LG DirectDrive на 12 кг (1 шт.), шкаф-подставку под  раковину белый (1 шт.), шкаф настенный туалетный с зеркалом белый (1 шт.),  стол кухонный большой овальный дерево цвет коричневый (1 шт.), стулья  дерево с обивкой тканевой (6 шт.), холодильник HITACHI двухкамерный серый  (1 шт.), электрический духовой шкаф BOSCH (1 шт.), кухонный гарнитур  встроенный дерево цвет коричневый 12 предметов со столешницей (1 шт.),  шкаф-купе трех секционный комбинированный светло-желтый коричневый с  зеркалом (1 шт.).  

Вывод суда первой инстанции о том, что именно данное имущество, по  мнению суда, в данном случае является минимально необходимым  имуществом, требующимся должнику - гражданину и членам его семьи (с  учетом наличия в семье несовершеннолетнего ребенка) для обеспечения  реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей  также является обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении  заявления об исключении из конкурсной массы имущества.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года  

по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов