АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30143/2020

г. Новосибирск

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначально иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), поселок Комсомольский Куйбышевского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

при участии третьих лиц: 1) администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 рубля 71 копейки, неустойки в размере 288 527 рублей 09 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 14.09.2021, паспорт, копия диплома;ответчика - ФИО3, доверенность от 03.02.2020, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (далее – ООО «Стройцентр-Сибирь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее -                               ООО «Городские дороги») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 рубль 71 копейка, неустойки в размере 288 524 рубля 09 копеек.

Определением от 26.03.2021 к производству принят встречный иск      ООО «Городские дороги», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 рублей  30 копеек, убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 рублей,  неустойки в размере 265 442 рублей 16 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство».

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал, что работы были частично выполнены им, материалы также предоставлялись им.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, нарушением сроков  работ, необходимостью приобретения материалов у иного поставщика по более высокой цене, а также передачу истцу материалов, за которые истец не произвел оплату.

Возражая против встречного иска, ООО «Стройцентр-Сибирь» указало на недоказанность передачи материалов истцу

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городские дороги» (заказчик) и ООО «Стройцентр-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 года, согласно условиям которого                   ООО «Стройцентр-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в                с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 5 770 481 рубль 71 копейка.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ – начало работ – 02.10.2019, окончание работ – 31.10.2019.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.10.2019 на общую сумму 5 770 481 рубль 71 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется письмо истца исх. 5 от 12.08.2020, содержащее требование об оплате задолженности по спорному договору в размере 5 370 481 рубль 71 копейка, в качестве приложений в котором имеется указание на акты формы КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019. Согласно квитанции Почты России и описи вложения письмо исх. 5 от 12.08.2020 направлено в адрес ответчика 14.08.2020. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238745017949 письмо получено ответчиком 16.09.2020.

При этом истец указывал, что ранее акты о приемке выполненных работ передавались ответчику нарочно, направлялись ответчику по почте, в том числе, по электронной почте. Однако данное обстоятельство ответчик отрицал.

В качестве доказательств направления данных актов истцом  представлены письма от 10.01.2020, 11.01.2020, 22.01.2020, 27.10.2020. При этом суд констатирует, что в данных письмах содержится просьба произвести окончательный расчет по договору – без указания суммы, акты о приемке выполненных работ в качестве приложений не поименованы. Указанная переписка судом обозревалась.

Таким образом, довод истца о направлении актов о приемке выполненных работ по электронной почте не нашел своего документального подтверждения.

Суд констатирует, что допустимых и достоверных доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ ранее 14.08.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал совместную приемку работ, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, лежат на ответчике. 

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ответчиком произведены оплаты по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 765 от 04.10.2019, № 798 от 18.10.2019, № 842 от 15.11.2019.

Ответчик в период рассмотрения спора неоднократно менял свою правовую позицию. Так, в отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 указывал на частичное выполнение истцом обязательств по договору на сумму 400 000 рублей, ссылался на то, что в связи с прекращением истцом выполнения работ ответчик был вынужден самостоятельно завершать работы своими силами и материалами, в указанных целях им был заключен договор с ООО «ДорЖилСтрой»  на поставку щебня и щебеночно-песчаной смеси на сумму 4 235 062 рубля.

В отзыве от 14.01.2021 ответчик указывал на то, что поскольку истец на работы не вышел, ответчик расценил его действия как отказ от договора, приступил к выполнению работ в ноябре 2019 года самостоятельно, сумма 400 000 рублей была оплачена в качестве авансового платежа.

В письменных пояснениях от 15.02.2021 ответчик указал, что истец вправе требовать оплаты 202 704 рубля 09 копеек с учетом выполнения им работ на сумму 1 179 752 рубля 26 копеек с исключением генподрядных услуг в размере 10 % (5 770 481 рубль 71 копеек – 4 590 729 рублей 43 копейки (стоимость материалов) -  400 000 рублей (авансовый платеж) – 577 048 рублей 17 копеек (генподрядные услуги)).

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ являлась администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области на основании муниципального контракта от 22.07.2019 № 0851200000619003106, заключенного с ООО «Городские дороги».

Работы по контракту были завершены и сданы администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области 16.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 5 770 481 рубль 71 копеек.

Заслушанный в судебном заседании 17.02.2021 глава администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области ФИО4 пояснил, что начало работ приходилось на октябрь 2019 года, окончены работы были в декабре 2019 года, на объект приходили длинномеры, при разгрузке присутствовал он лично, ставил подпись в отгрузочных квитках по просьбе ответчика для подтверждения факта отгрузки, щебень завозили с ноября по декабрь, о том, кто завозил материалы, пояснить затруднился, при этом указал, что руководство по выполнению работ на объекте осуществлял ФИО5 (руководитель истца).

При этом в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.01.2021, ФИО4 указывал на то, что ремонт автомобильных дорог фактически выполнялся силами, техникой и средствами истца - ООО «Стройцентр-Сибирь».

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, а также отказа от договора с истцом, ответчик таких доказательств не представил и пояснил, что они у него отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельства, что ответчик спорные работы сдал своему заказчику в декабре 2019 года, при этом до рассмотрения спора в суде не заявлял о том, что работы по договору выполнены не истцом, а самим ответчиком, отказ от договора не осуществил, с учетом пояснений третьего лица о выполнении работ истцом и осуществлении контроля на строительной площадке директором истца, суд полагает необходимым отнести на истца выполненные работы. Путем проведения судебной экспертизы установление данных обстоятельств представляется затруднительным.

Суд также отмечает, что между сторонами возник спор относительно принадлежности использованных при производстве работ материалов. Третье лицо не смогло пояснить, кем именно завозились материалы на строительную площадку. Изначально ответчик заявлял о принадлежности ему щебня и щебеночно-песчаной смеси, в последующей указывал на то, что плиты также завозил он.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами. 

Ответчик указал на то, что самостоятельно приобрел материалы на сумму 4 590 729 рублей 43 копейки, представил документы в подтверждение факта приобретения строительных материалов.

Истец отрицал факт получения и использования указанных строительных материалов, заявлял, что именно он приобретал материалы и использовал их при производстве работ.

В подтверждение факта приобретения материалов сторонами представлены договоры, транспортные накладные,  универсальные передаточные документы, сертификаты на материалы, технические паспорта качества, протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, в материалах дела имеется отчет по проведению строительного контроля за ремонтом внутрипоселенческих дорог, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство», который также содержит протоколы испытаний щебеночно-песчаной смеси.

В связи с наличием спора относительного того, кем были предоставлены материалы (щебень, щебеночно-песчаная смесь) для выполнения работ (истцом или ответчиком), наличием противоречий в представленных документах, в том числе, в документации строительного контроля, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора относительно того, кем именно   предоставлялись щебень и щебеночно-песчаная смесь (при наличии документов на приобретение материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика), определением от 21.08.2021 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено  экспертам  общества   с ограниченной ответственностью «Дорэксперт»  ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области материалов представленным сторонами документам на эти материалы.

2) Определить количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы: установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог по                         ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области материалов представленным сторонами документам на эти материалы не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о показателе истинной плотности исходной горной породы добываемой на карьере ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР»;   количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая в с. Верх-Ича Куйбышевского района Ново-сибирской области составляет 612,06 м3, количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области составляет 394,15 м3.

В экспертном заключении эксперты отметили, что паспорт предоставленный субподрядной организацией ООО «Стройцентр-Сибирь» (паспорт № б/н 2020 года на «Щебеночно-песчаную смесь фр. 0-40мм (С1), ГОСТ 25607-2009» ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР») датирован 2020 годом, при этом ремонтные работы на объекте завершены в 2019 году, что ставит под сомнение легитимность представленного документа.

Выводы экспертов соответствуют приложенным к заключению фотоматериалам и приведенному в исследовательской части заключения ходу исследования. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда, подписками, включенными в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.  Неясности и внутренние противоречия в экспертном  заключении отсутствуют. Поскольку заключение соответствует требованиям статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение (отчет) от 17.09.2021 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

В подтверждение факта приемки истцом материалов (щебня и щебеночно-песчаной смеси) представлены акты взвешивания со штампом  ООО «Скала» за ноябрь 2019 года, подписанные как главой администрации ФИО4, так и директором ООО «Стройцентр-Сибирь» ФИО5

Судом были представлены на обозрение ФИО5 акты взвешивания с его подписями. Факт принадлежности ему подписи в указанных документах ФИО5 подтвердил, относительно проставления подписей пояснил, что ставил их по просьбе директора ответчика в подтверждение прибытия щебня, поскольку были дружеские отношения.

В последующем по данным обстоятельствам представлены письменные пояснения истца, в которых указано, что подписи в актах взвешивания свидетельствуют о присутствии ФИО5 при взвешивании и подтверждение массы, но не подтверждают факт получения товара. 

С учетом выводов экспертов, наличия доказательств приемки материалов директором ООО «Стройцентр-Сибирь», документы на которые представлены ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта использования при производстве работ щебня и щебеночно-песчаной смеси, приобретенных именно ответчиком.

Сторонами подтверждено, что акты взвешивания ФИО5 подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны.

При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда                      № 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн.

Таким образом, документально подтверждено, что при производстве работ по спорному договору истцом были использованы материалы ответчика – щебеночно-песчаная смесь в объеме 190 тонн, щебень в объеме 59,94 тонн.

Таким образом, из стоимости выполненных истцом работ подлежит исключению стоимость указанных материалов. 

Ответчиком информативно с ходатайством о приобщении документов от 23.12.2021 представлены локальные сметные расчеты  с затратами подрядчика по каждому из объектов. Судом данные расчеты проверены и признаны не обоснованными. С учетом установленных судом обстоятельств, из данного расчета подлежит исключению стоимость плит дорожных ввиду отсутствия доказательств передачи данных материалов истцу, а также подлежит корректировке объем и стоимость использованной щебеночно-песчаной смеси, поскольку передача данных материалов подтверждена только в отношении 190 тонн.

Согласно расчета суда на ответчика подлежит отнесению щебень в объеме 59,94 тонн  стоимостью 78 079 рублей, щебеночно-песчаная смесь в объеме 190 тонн стоимостью 229 449 рублей 70 копеек, всего: 385 688 рублей 59 копеек (307 528 рублей 70 копеек + 61 505 рублей 80 копеек (307 528 рублей 70 копеек + 0,1712 + 0,15) * 0,2) * 1,045128807 (применяемый в договоре коэффициент).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет  5 384 793 рубля 12 копеек (5 770 481 рубль 71 копеек - 385 688 рублей 59 копеек). С учетом произведенных оплат в сумме 400 000 рублей, задолженность составляет 4 984 793 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Порядок оплаты генподрядных услуг условиями договора не предусмотрен.

Ввиду того, что обязанность по оплате генподрядных услуг является обязанностью субподрядчика (истца), стоимость долга ответчика подлежит уменьшению на размер таких услуг.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 4.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  10 % подлежит исчислению от стоимости выполненных работ (5 384 793 рубля 12 копеек) с исключением предоставленных ответчиком материалов. Довод истца о необходимости определения генподрядных услуг только от стоимости работ с исключением всех материалов суд отклоняет как ошибочный. Таким образом, размер генподрядных услуг составляет 538 479 рублей 30 копеек, размер задолженности – 4 446 313 рублей 82 копейки. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур с приложением актов КС-2 и справок КС-3, оформленных надлежащим образом.

С учетом доказанности получения актов о приемке выполненных работ ответчиком 16.09.2020 и разумного срока на проверку и их подписание (5 календарных дней) суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в соответствии с пунктом 4.1 договора 02.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 524 рубля 09 копеек за период с 12.11.2019 по 29.10.2020.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за срыв сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки но не более 5 % от стоимости настоящего договора.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 03.10.2020 по 29.10.2020 с учетом пунктов 4.1, 6.3 договора и даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ составляет 120 050 рублей 47 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

4 446 313,82

03.10.2020

29.10.2020

27

4 446 313,82 × 27 × 0.1%

120 050,47 р.

 

Итого:

120 050,47 руб.

Сумма основного долга: 4 446 313,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 120 050,47 руб.

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В подтверждение расходов представлена квитанция № 400541 от 22.10.2020 об оплате 5 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО9, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд признает заявленную сумму разумной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию в размере 4 035 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований по первоначальному иску – 80,7 %).

С учетом установленных судом обстоятельств, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 446 313 рублей 82 копейки, неустойка в размере 120 050 рублей 47 копеек, расходы на составление  искового заявления в размере 4 035 рублей.

По встречному иску заявлены требования о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 рублей  30 копеек, убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 рублей,  неустойки в размере 265 442 рублей 16 копеек. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты взвешивания ФИО5 подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны.

При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда                      № 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн.

Таким образом, разница между количеством переданного щебня и подлежащего использованию по договору составляет 261,68 тонн. Стоимость одной тонны щебня в договоре предусмотрена 1 302, 52 рубля. Соответственно, стоимость переданного истцу щебня сверх объема, предусмотренного договором, составляет 340 843 рубля 43 копейки (с учетом НДС – 409 012 рублей 12 копеек. 

Ввиду того, что сторонами не была согласована передача материалов по цене, отличной от предусмотренной в договоре, доказательств отказа от договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает необоснованным произведенный ответчиком расчет стоимости переданного истцу щебня по более высокой цене (1 900 рублей) и предъявление требования о взыскании разницы между ценой приобретения и согласованной сторонами ценой. Подобные действия ответчика суд признает не отвечающими принципу добросовестности.  С учетом вышеизложенного, требование  встречного о взыскании убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом судом принимаются во внимание только акты взвешивания, подписанные директором истца. Материалы, в отношении которых подтвержден объем путем подписания актов взвешивания главой муниципального образования, отнесены на истца быть не могут (как в рамках исполнения договора, так и сверх согласованного объема).

Судом отклоняется довод истца о том, что переданные истцу материалы, сверх согласованных сторонами в спорном договоре, были использованы им при производстве работ по другому договору. В соответствии с  договором субподряда № 1/2019 от 02.10.2019                              ООО «Стройцентр-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Снежная в с. Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области со сроком выполнения с 02.10.2019 по 30.10.2019, при этом в соответствии с письмами непосредственного заказчика – администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области работы не были начаты по состоянию на 08.10.2020. В связи с чем, полученные истцом в ноябре 2019 года материалы не могли быть использованы при производстве работ по договору  субподряда № 1/2019 от 02.10.2019.  

Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Судом отказано в заявлении истца о фальсификации  приложения № 15 от 01.11.2019 к договору поставки № 9М от 01.05.2018 и универсального-передаточного документа № 81 от 20.12.2019, подписантами которых являются ООО «Стройцентр-Сибирь» и ООО «ДорЖилСтрой», поскольку истец по сути оспаривает содержание документов, а не их форму. Более того, целью оспаривания данных документов является избежание взыскания стоимости полученных истцом материалов по цене, указанной в данных документов. При этом судом указанные в оспариваемых документах расценки  не приняты во внимание и проверка данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 442 рублей 16 копеек за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора (5 770 481 рубль 71 копейка * 0,1 %  * 46). 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 265 442 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости материалов в размере 409 012 рублей 12 копеек, неустойка в размере 265 442 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 41 391 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина по встречному иску в размере 11 768 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 3 285 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

В качестве доказательств внесения ООО «Городские дороги» денежных средств  на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 275 от 03.06.2021, № 437 от 06.08.2021.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению по первоначальному иску с учетом пропорциональности ввиду того, что принадлежность материалов устанавливалась в рамках первоначального иска. С истца в пользу ответчику подлежат взысканию судебные издержки в размере 38 600 рублей (200 000 рублей * 19,3 %).

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 886 968 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» задолженность в размере 2 201 221 рубль 52 копейки, неустойку в размере 75 435 рублей 42 копейки, государственную пошлину по иску в размере 20 636 рублей, расходы на составление  искового заявления в размере 2 012 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 119 520 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» неосновательное обогащение в размере 409 012 рублей 12 копеек, неустойку в размере 265 442 рубля 16 копеек, государственную пошлину по иску в размере 11 768 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» 1 493 562 рубля 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 285 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк