АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5353/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А60-59078/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (далее -  Водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21.02.2018 по делу № А60-59078/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Водоканала – Моисеева А.Г. (доверенность от 26.09.2018); 

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк)  – Брылин М.В. (доверенность от 14.10.2016).  

 Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Сбербанку о взыскании 927 933 руб. 42 коп. убытков и 36 608 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Ревде Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации филиал № 4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018  (Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Водоканал просит указанные судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что списание  денежных средств на общую сумму 303 242 руб. 71 коп. на обязательное  медицинское и социальное страхование, произведенное в режиме второй  очереди, произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  согласно которому спорные платежи относятся к пятой очереди текущих  платежей, и не может быть признано правомерным.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что банк  произвел списание по инкассовым поручениям, в которых указана третья  очередь в режиме второй, что привело к причинению убытков Водоканалу.  Ссылается на то, что письмо налогового органа не является надлежащим  документом для произведения принудительного взыскания денежных средств с  должника и в случае наличия у Сбербанка обоснованных сомнений инкассовое  поручение подлежало возврату уполномоченному органу для устранения  нарушений. В связи со списанием денежных средств с нарушением  очередности у предприятия отсутствовала возможность производить выплату  заработной платы работникам, что увеличивало период задолженности и  вызвало начисление штрафных санкций.  

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк указывает на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.11.2016 по делу № А60-47842/2015 Водоканал признан  несостоятельным (банкротом), наблюдение введено 16.06.2016.  

От государственного учреждения - Свердловское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4 в  Сбербанк 07.12.2016 поступило инкассовое поручение № 236 на сумму  

68 806 руб. 69 коп. Основанием выставления инкассового поручения явилось  требование от 28.10.2016 № 3275 об уплате недоимки по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством, налоговый период 01.07.2016 - 30.09.2016, срок уплаты  18.11.2016.  

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области 21.12.2016 в Сбербанк  поступило инкассовые поручения № 541351 на сумму 234 436 руб. 02 коп. и  

 № 541352 на сумму 1 011 292 руб. 61 коп. Основанием выставления двух  инкассовых поручений явилось требование № 075S01160489535 об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное  медицинское страхование за 3 квартал 2016 года, срок уплаты 15.10.2016.  

Банк инкассовые поручения от 07.12.2016 № 236 и от 06.12.2016 № 541351  исполнил в полном объеме, инкассовое поручение от 06.12.2016 № 541352  

осталось неисполненным на сумму 386 601 руб. 90 коп., отозвано из картотеки  30.05.2017 в связи с закрытием истцом счета.  

Истец, полагая, что при исполнении инкассовых поручений с нарушением  правил очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ему  причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых  для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой  ответственности Сбербанка Водоканал ссылается на нарушение последним  порядка очередности списания задолженности, установленной Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

В соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской  Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о  

перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем  представления банку документов, предусмотренных законом, установленными  в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.  

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств  со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Законе о банкротстве предусмотрен особый правовой режим управления  предприятием должником и погашения должником кредиторской  задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных  с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о  правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в  процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго  и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1  статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных  средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура  банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при  условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему,  содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к  иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -  разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в  отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения  или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе  налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от  судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.  

В силу пункта 2 названного Постановления если вследствие нарушения  кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте  1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены  или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным  платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу,  требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник  (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе  потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных  неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере  списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по  договору банковского счета (статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими  у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  

(непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, суды верно исходили из того, что для возложения на лицо  имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо  установление факта несения убытков, их размера, противоправности и  виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего  наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Суды установили, что истцом не доказана совокупность условий,  необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При этом суды правильно указали, что текущие требования об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко  второй очереди текущих платежей (статьи 2, 60 и 134 Закона о банкротстве,  разъяснения, изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в  ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017).  

Погашение задолженности, которая согласно разъяснениям, имевшим  место после исполнения банком инкассовых поручений, относится к пятой  очереди удовлетворения текущих платежей, в иные фонды, не привело к  возникновению у истца убытков, в связи с тем, что Водоканалом не  представлено доказательств того, что в спорный период у него имелись  кредиторы иных очередей, которые подлежали удовлетворению ранее  исполненных Сбербанком требований с учетом календарной очередности.  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов,  содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу 

 № А60-59078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 Г.Н. Черкасская