ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-36167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023, срок на 10 лет,

от ООО «Губерния» - ФИО3, по доверенности от 03.06.2021, срок 3 года,

от представителя участников ООО «Стройинновация» - ФИО4, протокол № 3 от 16.01.2023,

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» - ФИО5, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» в размере 100 014 932 руб. 47 коп.  обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация», 

 

установил:

ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении требования в размере основного долга 100 014 932 руб. 47 коп. в третью очередь реестра.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» признано обоснованным; в отношении ООО «Стройинновация» введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» в размере 100 014 932 , 47 руб. 

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО6 и представитель учредителей ООО «Стройинновация» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 31.07.2017.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; прекращено производство по апелляционным жалобам представителя участников ООО «Стройинновация», Рей А.М. 

Не согласившись с принятыми судебными актами частично,  ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части в судебном заседании, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 отменить только в части установления очередности требования кредитора - ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» (ООО «Губерния»)  и направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

В остальной части судебные акты никем  не обжалуются.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Губерния» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управлявшего ООО «Стройинновация» в связи с отсутствием доказательств  их направления кассатору и иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель участников ООО «Стройинновация» кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ООО «Губерния» - правопреемник ЗАО «Лада Инжиниринг Компани», а также  конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.102016 по делу №А40-58262/12 с ООО «Стройинновация» взыскано в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 100 014 932 руб. 47 коп.

            Неисполнение указанного судебного акта стало основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, а также введения в отношения ООО «Стройинновация» процедуры наблюдения.

            Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд апелляционной инстанции  посчитал уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование со стороны  ФИО1 и восстановил ему процессуальный срок,  поскольку только 07.06.2023 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признаны обоснованными требования ФИО7, которые впоследствии, 09.06.2023, были уступлены ФИО1, а процессуальное правопреемство кредитора осуществлено определением Арбитражного суда Московской области 12.09.2023,  а также посчитал, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных ранее при вынесении вступившего в законную силу судебного акта.

            Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости субординации требований ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку, по мнению апелляционного суда, позиции Обзора сформированы на основании судебной практики 29.01.2020 и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Обжалование судебных актов в связи выходом Обзора невозможно, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность применения установленных положений к спорам, возникшим ранее.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что изменение правоприменительной практики не может иметь обратную силу для вступившего в законную силу определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявивших требования к должнику.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При подаче апелляционной жалобы в данном случае ФИО1 мотивировал ее необходимостью  понижения очередности удовлетворения требований кредитора со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Действительно, по общему правилу пересмотр судебных актов в связи выходом Обзора как "нового обстоятельства" невозможен, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Однако очевидно, что в случаях, когда пересмотр судебных актов осуществляется по иным основаниям (в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), такой пересмотр может учитывать позиции, сформированные в актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-188637/2016) является практикой по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность конкурсного управляющего; судебные акты по делу NA40-145030/2019 связаны с исключением из реестра требований злоупотребившего правопреемника кредитора, приобретавшего требования независимых кредиторов для контроля банкротства на средства самого банкрота; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу NA40-110809/2016 также рассматривается аналогичная ситуация, когда аффилированное с должником лицо пытается приобрести контроль над банкротством).

В силу разъяснений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования

В соответствии с подходом, определенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

—кредитор является аффилированным с должником;

—требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

В настоящем случае ФИО1 указывал суду апелляционной инстанции, что факт аффилированности должника и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» установлен вступившими в силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу №А40-58262/12.

Задолженность ООО «Стройинновация» перед ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-58262/12.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-58262/12 следует, что требования ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к ООО «Стройинновация» возникли в связи с признанием недействительным договора займа №35, заключенного между ООО «Стройинновация» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

При этом  в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-58262/12 указано о том, что генеральным директором и участником как ООО «Стройинновация», так и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на момент заключения договора займа №35 и на момент взыскания задолженности являлось одно и то же физическое лицо - ФИО8.

            Следовательно, по мнению ФИО1, задолженность ООО «Стройинновация» перед ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» основана на исполнении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу должника договора займа, данного директором-учредителем Должника (являющегося также директором-учредителем и Кредитора), то есть, фактически перечисление ФИО8 денежных средств по договору займа № 35 носило компенсационный характер и явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

ФИО1 также указывал, что в ходе анализа дел с участием ООО «Стройинновация» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» можно сделать вывод, что указанные компании являются группой лиц и в результате оспаривания сделок в банкротных процессах ООО «Стройинновация» (№ А41-36167/2017) и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (№ А40-58262/12) участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включают реституционные требования в реестр требований кредиторов Фактически денежные средства по договору займа №35 и его исполнению не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица.

По мнению ФИО1, если бы ООО «Стройинновация» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» находились в благоприятном финансовом положении, то требований касательно признания договора займа №35 не было бы предъявлено. Предоставление денежных средств по договору займа №35 фактически являлось планом финансирования со стороны ФИО8 своей же компании, вследствие недостаточности денежных средств у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

ООО «Губерния» (правопреемник ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании») является мажоритарным кредитором. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора путем замены ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на ООО «Губерния».

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Верховный суд неоднократно указывал, что требования, вытекающие из договоров займа, заключенного между участником должника и должником могут быть квалифицированы в качестве корпоративных, направленных на увеличение уставного капитала, в связи с чем подлежат удовлетворению после удовлетворения всех независимых требований, включенных в реестр (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 27.02.2018 № 305-ЭС17-23510 (2, 3)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС19-1671 (2,3,4) по делу №А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если имеют место такие обстоятельства, то у судов имеются основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении №305-ЭС18-18943 от 28.02.2020 по делу №А41 -78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 №306-ЭС20-1077(2) по делу №А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротстве.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с подходом, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Понижение в очередности, исходя из подходов, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применяется к требованиям аффилированного кредитора, в том числе, в случаях:

—непринятия кредитором мер по возврату задолженности;

—предоставления финансирования под влиянием контролирующего лица;

—исполнении кредитором обязательства за должника внешнему кредитору.

В случае рассмотрения возражений кредиторов, связанных с применением к аффилированному кредитору ответственности в виде понижения в очередности, бремя доказывания возлагается на аффилированного кредитора.

При этом, неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижений очередности удовлетворения его требования

При оценке допустимости включения в реестр требований требования участника должника о возврате суммы займа при банкротстве должника, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. Предоставление должнику займа при определенных обстоятельствах свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем фактически используется вместо механизма увеличения уставного капитала. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Судами  в данном случае не исследовались указанные  доводы о том, что факт возникновения требования из заемных отношений должника и его участника ФИО8 и корпоративность данного требования, а также факт того, что денежные средства ООО «Стройинновация» перечислялись с целью докапитализации, в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний, в которую входили ООО "Стройинновация» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», решение о перечислении таких средств фактически принималось одним лицом - ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023  по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО1 в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, конкурсному управляющему предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Стройинновация».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности требования кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» (ООО «Губерния») в реестре требований кредиторов ООО «Стройинновация» сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств.

Одновременно суд округа обращает внимание на то, что ООО «Губерния», в свою очередь,  ссылалось на заслуживающие внимания доводы о том, что ФИО1  избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку он сам является аффилированным  с бенефициарами должника лицом, действующим в интересах должника, в то время как ООО «Губерния» является независимым конкурсным кредитором.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4),  а также  в Определении от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195 (2,3) указал, что  всегда необходимо учитывать фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части установления очередности требования кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Компани»  (ООО «Губерния») в реестре требований кредиторов ООО «Стройинновация» подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются сторонами.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по  делу №А41-36167/2017 в части установления очередности требования кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» в реестре требований кредиторов ООО «Стройинновация» отменить. 

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                              Е.А. Зверева