018/2023-44164(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  железобетонных конструкций» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 по делу  

 № А66-19712/2018, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный;  далее – Должник) ФИО2 обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 об отказе  увеличить лимит расходов на оплату услуг привлечённого специалиста  общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (далее – Общество)  до 2 924 200 руб.  

В её обоснование ссылается на необходимость привлечения указанного  специалиста в связи с большим объёмом сдаваемой отчётности, имущества  Должника, подлежащего реализации, по распределению денежных средств  (после торгов), по ведению переговоров относительно передачи имущества.  Указывает на то, что не может самостоятельно выполнять все возложенные на  неё обязанности по обеспечению процедуры банкротства в отношении такого  Должника. Привлечение данного специалиста позволит в короткие сроки  осуществить процедуру банкротства. Просит определение суда отменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим Должника  утверждена ФИО2, которая 26.09.2022 обратилась в суд с настоящим  ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что в  целях повышения эффективности исполнения своих обязанностей на  договорной основе (договоры от 15.12.2020, от 16.12.2021) привлечён  специалист (Общество) для оказания юридических и бухгалтерских услуг  различного характера, в том числе участия в судебных заседаниях по  заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок Должника, составления различных документов. Лимит расходов в  размере 1 912 655 руб. исчерпан в марте 2022 года, в связи с чем договор с  Обществом 31.03.2022 расторгнут, однако и после его расторжения Общество  фактически продолжало свою работу. Остаток лимита составляет 8 455 руб.  Привлечение данного специалиста необходимо для участия в судебных  заседаниях, написании отзывов, возражений, апелляционных и кассационных  жалоб, проведения торгов по продаже имущества, сдачи отчётности, а также  для выполнением иных обязательств согласно ранее заключённому договору.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение  

на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 91 указано на возможность  сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре  конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной  массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счёт имущества должника.  

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства  должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности  должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это  оправданно для целей конкурсного производства.  

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства  призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры  по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих  осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность  арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если  

он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться  всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой  пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в  настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве  помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки  предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на  заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в  выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими  требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с  ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и  проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана  внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в  проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо  осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении  бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности;  в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке  отчетов арбитражного управляющего.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего  следует исходить из презумпции компетентности управляющего в  вышеперечисленных областях знаний.  

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве  управляющего, апеллянт сознавал все последствия такого утверждения и объём  работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного  управляющего.  

Арбитражным судом Тверской области установлено, что Должник и  Общество 15.12.2020 и 16.12.2021 заключали договоры для оказания правового,  консультационного, информационного и практического обслуживания с  размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно за счёт имущества Должника  (расторгнут соглашением от 31.03.2022).  

Согласно актов сдачи-приёмки услуг, с апреля 2022 года оказаны услуги:  ведение операций по расчетному счету, формирование отчетности в налоговый  орган и внебюджетнрые фонды, участие в судебных заседаниях.  

Между тем суду первой и апелляционной инстанции не предъявлены  доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объёме работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим в дальнейшем, для  которой требуется привлечение Общества, а равно об отсутствии у Должника  специалистов, оказывающих аналогичные услуги (на 0,125 ставки  трудоустроены 12 работников).  

При этом судом первой инстанции учтено, что данные услуги по  существу относятся к обязанностям конкурсного управляющего по ведению  процедуры банкротства Должника, подлежат выполнению самостоятельно,  доказательств осуществления каких-либо специфических функций конкурсным  управляющим не представлено.  

 Очевидно, что в отсутствие доказательств необходимости привлечения  специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств Должника  оплата их услуг нарушает права и законные интересы кредиторов последнего,  так как влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат  удовлетворению требования кредиторов Должника, тем более что  необходимость установления ежемесячной оплаты в указанном размере  конкурсным управляющим также не обоснована.  

 С учётом изложенного в отсутствие доказательств того, что объём  работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение её конкурсным  управляющим невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим  ходатайства у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 

по делу № А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  железобетонных конструкций» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая