РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57115/24-62-436

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТОЛИЧНЫЙ БИЗНЕС КОЛЛЕДЖ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО1

к ответчику ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО2 УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете

при участии:

От истца– Чекулаева Л.С. (доверенность от 18.03.2024).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2024, удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТОЛИЧНЫЙ БИЗНЕС КОЛЛЕДЖ" в лице директора ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Исковые требования мотивированы тем, что на денежные средства истца наложен арест в рамках уголовного дела, при этом на все обращения истца, ответчик не реагирует.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу № 12202450006000125 был арестован расчетный счет ЧУ ПОО «СТОЛИЧНЫЙ БИЗНЕС КОЛЛЕДЖ».

Согласно  довода истца расчетный счет 

<

***> используется по целевому назначению на уставные цели (расчет за оплату обучения; выплата заработной платы и коммунальных платежей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на подтвержденность факта наличия ареста денежных средств на счете общества, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего:

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что под способом защиты гражданских прав следует понимать закрепленное законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в производстве второго управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело № 12202450006000125, возбужденное 25.11.2022 в отношении ФИО4 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Мэдисон Авеню» (ИНН 

<

***>) в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ФИО4 11.03.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемая ФИО4, как в период совершения преступления, так и в настоящее время является учредителем ООО «Экономико-аналитическое агентство» ИНН 

<

***> с долей 25%. Также, учредителем указанного Общества являлся и является свидетель ФИО1 (доля 25%), который в проверяемый период являлся учредителем ООО «Мэдисон Авеню», одним из его бенефициарных владельцев.

ООО «Экономико-аналитическое агентство» ИНН 

<

***> как в проверяемый период, так и в настоящее время, является учредителем ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж».

Таким образом установлено, что подозреваемая ФИО4 совместно с ФИО1 в конечном счете косвенно (через третьих лиц) владеют ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж», то есть являются бенефициарными владельцами данного Общества.

С целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества (имущественных прав), на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы 08.02.2024 на денежные средства ЧУ ПОО «Столичный бизнес колледж», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», наложен арест, совокупная сумма денежных средств находящаяся на расчетных счетах на момент ареста, значительно ниже суммы неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации.

Указанное постановление суда в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке,

При этом, суд отмечает, что наложение ареста в уголовно-процессуальном порядке, не предусматривает возможность для снятия такого ареста и/или решения вопроса возврата денежных средств в ином производстве при использовании гражданских механизмов способов защиты восстановления прав с целью преодолеть порядок иного отраслевого законодательства.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Суд приходит к выводу, что, заявив требование о возврате денежных средств, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская