Дело № А32-15128/2022

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шкира Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефрит», г. Ростов-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньметстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 1 192 092,27 рубля основного долга и процентов в размере 91 507,24 рубля,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2022  (диплом); 

от ответчика:  ФИО2 – доверенность от  06.04.2022 (диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Нефрит», г. Ростов-на-Дону  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньметстрой», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 589,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 91 507,24 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что истцом исполнены обязательства по оплате стройматериалов на сумму 1 100 589,80 рубля.  Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не осуществил поставку товара.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, по существу заявленных требований не возражал, сумму основного долга признает, против удовлетворения заявленных требований в части процентов возражал. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора. 

11.08.2022 по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2022 до 14:30 часов. После перерыва заседание было продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В адрес ООО «Нефрит» от ООО «Кубаньметстрой» поступил счет на оплату от 12.01.2021 № 1 на поставку стройматериалов (металл, цемент) на сумму 1 100 589,80 рубля. 

Истец в полном объеме перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в сумме 1 100 589,80 рубля на поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 003990.

Вместе с тем,  письменный договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, поставка оплаченного товара ответчиком не осуществлялась. 

Истцом ответчику направлена претензия № 20 от 18.03.2021 с требованием возвратить в срок до 01.04.2021 полученные денежные средства в сумме 1 100 589,80 рубля, ввиду отсутствия поставки стройматериалов на основании выставленного счета. Данная претензия оставлена ответчиком  без исполнения.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, обязательств в части поставки оплаченного товара, явились причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, соответствуют конструкции договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленного истцом счета от 12.01.2021 № 1 следует, что ответчиком выставлен счет на оплату товара – стройматериалов (металл, цемент) на сумму 1 100 589,80 рубля.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12.01.2021 № 003990 истцом произведена оплата на расчетный счет ответчика в сумме 1 100 589,80 рубля. В назначении платежа указано: «оплата счета № 1 от 12.01.2021г., оплата  за стройматериалы (металл, цемент)   в т.ч. НДС 20% -183431,63 руб.».

Ответчик документарных доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют действительности.

Претензия от 18.03.2021 № 20 направлена по юридическому адресу общества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34411254005975 претензия прибыла в место вручения 22.03.2021. Письмо возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты за товар в размере 1 100 589,80 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 25.03.2022 в размере 91 507,27 рубля.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии, истец потребовал возврата денежных средств в срок до 01.04.2021. 

Таким образом, до указанного срока, ответчик остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за последующие периоды с 01.04.2021. 

Судом произведен перерасчет процентов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 82 589,48 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. 

При таких основаниях судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит», г. Ростов-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 100 585 (один миллион сто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  82 589 (восемьдесят две  тысячи пятьсот  восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 672 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит», г. Ростов-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  249 (двести сорок девять) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира