Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-896/2016

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»апелляционное производство № 05АП-6691/2017

на определение от 21.08.2017 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» об установлении требований в размере 15350 404,58 рублей

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 21.06.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Определением суда от 10.02.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Дельта». Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 04.02.2017 № 21.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Солнцевский угольный разрез», ООО «СУР») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» требований в размере 15 746 017,66 рублей задолженности (по лизинговым платежам, неустойке, расходам), уступленной ему ООО «ЭКСПО-лизинг» (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 31.03.2017 к участию в обособленном споре привлечено ООО «ЭКСПО-лизинг».

Определением суда от 19.05.2017 по обособленному спору назначена экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов Shacman SX 3316 DT 366 – 6 единиц по состоянию на 25.11. 2016, с учетом их технического состояния, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 Определением суда от 18.07.2017  назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов на основании актов изъятия, составленных лизингодателем - ООО «ЭКСПО-лизинг», проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Определением суда от 21.08.2017 требования ООО «СУР» в размере 3 271 563,43 рубля, из которых: 2 907 901,10 рублей основного долга, 363662,33 рубля неустойки, 39 357,82 рубля расходов по уплате государственной пошлины, - признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В установлении остальной части требований отказано. ИП ФИО3 выплачено 45 000 рублей за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных должником на депозит суда; излишне внесенные на депозит 15 000 рублей возвращены должнику; с кредитора в пользу должника взыскано 35 653,50 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из объема удовлетворенных требований.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СУР» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Привело хронологию формирования (нарастания) спорной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, включая неустойку, ее последующей уступки лизингодателем кредитору. Полагало, что судом неверно определено сальдо встречных обязательств правопреемника лизингодателя (кредитора) и лизингополучателя (должника). Указало на отсутствие объективной необходимости в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости лизингового имущества, которая могла быть определена на основании его цены по договору купли-продажи, который заключен лизингодателем с кредитором. Ссылалось на недостоверность экспертного заключения. Считало, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательства, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, в том числе, связанную с повышением цен на предмет лизинга. Также кредитор возразил против снижения размера неустойки (в составе убытков лизингодателя). Оспорил вывод суда о злоупотреблении кредитором правом.

Конкурсный кредитор ФИО4 также выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭКСПО-лизинг (лизингодатель) и ООО «Дельта» (лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2013 № 2589-ФА.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовые самосвалы - Shacman SX 3316 DT 366 – 7 единиц, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Согласно пункту 6.1 приложения №1 к договору в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора финансовой аренды предусмотрено, что обязательства обеспечиваются договором поручительства № 2589/П-1 от 14.08.2013, заключенным между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поручитель).

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в уплате 2 907 901,10 рублей лизинговых платежей за период с 27.12.2014 по 27.04.2015, что послужило основанием для начисления лизингодателем неустойки за период с 27.01.2015 по 27.04.2015 в размере 363 662,22 рубля и обращением в суд за взысканием указанных сумм с лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-107573/2015 с ООО «Дельта», индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» солидарно взыскано 3 271 563,43 рубля, из них: 2 907 901,10 рублей основной задолженности, 363 662,33 рубля неустойки, а также 39 357,82 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между ООО «ЭКСПО-лизинг» (цедент) и ООО «СУР» (цессионарий) 10.11.2016 заключен договор уступки прав требования № 2589/У, по условиям которого цедент уступает цессионарию право уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 14.08.2013 № 2589-ФА, в том числе взысканных решением от 19.10.2015 по делу № А40-107573/2015. Пунктом 15 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания.

ООО «СУР» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ООО «ЭКСПО-лизинг» его правопреемником - ООО «СУР» на основании заключенного сторонами договора уступки прав требования от 10.11.2016 № 2589/У. Определением суда от 17.03.2017 по делу № А40- 107573/2015 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу ООО «ЭКСПО-лизинг» его правопреемником - ООО «СУР».

Согласно пункту 8 договора уступки прав требования № 2589/У с момента исполнения цессионарием своих обязательств, предусмотренных п.5 настоящего договора, в полном объеме договор поручительства № 2589/П-1 от 14.08.2013 признается сторонами расторгнутым, а любые обязательства, вытекающие из указанного договора поручительства, признаются прекращенными.

Пунктом 9 договора уступки предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с момента получения цедентом от цессионария 50% от денежной суммы, указанной в п.5 настоящего договора, цедент заявляет отказ от исковых требований к цессионарию в рамках дела № А40-6494/16 по иску ООО «ЭКСПО-лизинг» к ООО «СУР» о взыскании 11 319 768,25 рублей.

В материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении в пользу ООО «Экспо-лизинг» 9 716 365,25 рублей по договору уступки прав требования № 2589/У от 10.11.2016 (от 15.11.2016 № 4155, от 02.12.2016 № 94229, от 02.12.2016 № 94232).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-6494/2016 с ООО «СУР» в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» взыскано 11 319 768,25 рублей, в том числе 8 322 939,10 рублей лизинговых платежей за период с 27.01.2015 по 27.12.2015 и 2 996 829,15 рублей неустойки за период с 27.01.2015 по 27.12.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 принят отказ ООО «ЭКСПО-лизинг» от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу №А40-6494/16 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно п.7.1. Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин (Приложение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2589-ФА от 14.08.2013) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и в бесспорном порядке изъять предмет лизинга, в случае если лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи два раза подряд, либо четыре раза в течение действия договора лизинга.

По односторонним актам изъятия предмета лизинга ООО «ЭКСПО-лизинг» 24-25.11.2016 изъяло грузовые самосвалы - Shacman SX 3316 DT 366 в количестве 7 единиц. По договору купли-продажи от 10.11.2016 самосвалы проданы ООО «СУР» по цене 2 096 979,78 рублей.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам и неустойке (как подтвержденная решением суда, так и впоследствии начисленным) не погашена и ООО «Дельта» (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), ООО «СУР» (правопреемник лизингодателя) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом размещено в ЕФРСБ 27.12.2016, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017, с заявлением об установлении требований ООО «СУР» обратилось 18.01.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах установленного законом срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, предъявление в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, исключает проверку судом, рассматривающим дело о банкротстве, основания и размера соответствующего требования.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал подлежащим включению в реестр требование ООО «СУР» в размере 3 310 921,25 рублей (лизинговые платежи, неустойка, судебные расходы), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  19.10.2015 по делу № А40-107573/2015.

В отношении требования в составе причитающихся правопреемнику лизингодателя платежей по договору лизинга от 14.08.2013 № 2589-ФА, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, установлено следующее.

По своей правовой природе договор от 14.08.2013 № 2589-ФА представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. На день рассмотрения спора по настоящему делу договор лизинга досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа лизингодателя. Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Суд первой инстанции, определив сальдо встречных обязательств по методике, предусмотренной в постановлении № 17, пришел к выводу о том, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору отсутствует. Указанный вывод представляется обоснованным в силу следующего.

По расчету кредитора, с котором согласился должник, сумма всех платежей, внесенных по договору, за вычетом авансового платежа, составила 11 469 034,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 14 405 435,80 рублей; разногласия между кредитором и должником по указанной сумме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата определяется по приведенной в п. 3.5 постановления формуле. Плата за финансирование до фактического возврата имущества лизингодателю составляет 8 533 342,09 рублей, разногласия между кредитором и должником по указанной сумме отсутствуют.

При определении стоимости лизингового имущества, возращенного лизингодателю, между сторонами спора возникли разногласия: кредитор предлагает определять ее, исходя из указанной в договоре купли-продажи самосвалов от 10.11.2016, т.е. 2 096 979 рублей; по расчету должника, стоимость составила 12 080 000 рублей, соответствует определенной экспертом в заключении № 464-17 (назначена определением суда от 19.05.2017).

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика; суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Лизингодатель – ООО «ЭКСПО-лизинг» 24-25.11.2016 изъял предмет лизинга в одностороннем порядке, о чем составлены соответствующие акты, без составления двустороннего акта, оценка  предмета лизинга не производилась. При этом до даты изъятия и соответственно осмотра лизингодателем техники по договору купли-продажи от 10.11.2016 лизингодатель продал ООО «СУР» спорное имущество (предмет лизинга, 7 самосвалов) по цене 2 096 979,78 рублей.

В целях проверки заявления должника о заниженной стоимости продажи предметов лизинга, определения объективной (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 19.05.2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов по состоянию на 25.11.2016 (дата их изъятия лизингодателем в одностороннем порядке), проведение экспертизу поручено ИП ФИО3, согласно заключению эксперта от 19.06.2017 № 464-17 рыночная стоимость грузовых самосвалов составила 12 080 000 рублей. При проведении экспертизы техническое состояние (недостатки) определялось на основании шести актов, которые составлены в одностороннем порядке лизингополучателем.

Определением суда от 18.07.2017 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов, проведение экспертизы поручено тому же эксперту, согласно заключению эксперта от 27.07.2017 № 464-17/1 рыночная стоимость грузовых самосвалов составила 11 720 000 рублей. При проведении экспертизы техническое состояние определено на основании семи актов изъятия, составленных в одностороннем порядке лизингодателем.

Принимая во внимание, что цена продажи предметов лизинга неразумно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи с заявителем – ООО «СУР», суд обоснованно определил совокупную стоимость предметов лизинга в сумме 11 720 000 рублей, определенной экспертом в заключении № 464-17/1 от 27.07.2017.

Далее, для определения сальдо встречных обязательств необходимо рассчитать убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки определяются по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению кредитора, убытки лизингодателя составляют 6 373 163,58 рублей, складываются из 6 333 805,76 рублей неустойки, рассчитанной по п. 6.1 приложения № 2 к договору лизинга (0,2% в день), до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.07.2016), и 39 357,82 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-107573/2015.

По расчету должника, убытки лизингодателя составляют 403 020,15 рублей, складываются из взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-107573/2015 сумм неустойки (363 662,33 рубля) и судебных расходов (39 357,82 рубля).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Проанализировав бездействие лизингодателя, длительное время не расторгавшего договоры лизинга и тем самым способствовавшего увеличению размера убытков, обстоятельства заключения между ООО «СУР» и ООО «ЭКСПО-лизинг» договора купли-продажи изъятой техники от 10.11.2016 и договора уступки прав требования № 2589/У от 10.11.2016, до момента фактического изъятия предмета лизинга (24-25.11.2016), по заниженной цене, учитывая, что обеспечение по договору лизинга предоставлено ООО «СУР» (договор поручительства от 14.08.2013 № 2589/П), учитывая поведение всех сторон сделки (лизингодателя, его правопреемника, лизингополучателя), суд пришел к выводу о возможности снижения размера убытков до 250 000 рублей.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, снижает несоразмерность выгоды кредитора, поскольку размер убытков кредитора не является реальным ущербом, а представляет собой неполученную неустойку, учитывая к тому же отсутствие у лизингополучателя права на заявление возражений о несоразмерности неустойки (в составе убытков), а у суда – права на снижение ее размера по статье 333 ГК РФ.

Оснований для квалификации поведения ООО «СУР», являющегося поручителем по договору лизинга, по выкупу требования лизингодателя и покупке предметов лизинга, в качестве злоупотребления правом, учитывая, что добросовестность поведения участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), апелляционной коллегией не установлено, однако указанное не опровергает вывод суда о возможности уменьшения размера убытков по статье 404 ГК РФ, принимая во внимание, что увеличение размера убытков обусловлено поведением обеих сторон сделки.

Таким образом, установлено, что предоставление на стороне лизингодателя составило 23 188 867,89 рублей (14 405 435,80 рублей суммы финансирования + 8 533 432,09 рублей платы за финансирование + 250 000 рублей убытков), предоставление на стороне лизингополучателя - 23 189 034,81 рубль (11 469 034,81 рубль всех платежей за вычетов авансового платежа + 11 720 000 рублей рыночной стоимости лизингового имущества), а потому задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору отсутствует. Требования кредитора в данной части являются необоснованными.

Судебные расходы по уплате причитающихся эксперту сумм распределены в соответствии с требованиями статей 109, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе кредитор выражал несогласие с выводами эксперта, считая, что существенные недостатки грузовых самосвалов, влекущие существенное снижение их стоимости, экспертом ошибочно не учтены.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с пунктами 6,11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из заключений эксперта № 464-17 и № 464-17/1, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию, поскольку объекты оценки используются не в целях извлечения прибыли; отказ от затратного подхода мотивирован отсутствием необходимых первичных данных о повреждениях (дефекта) техники по каждой позиции восстановительного ремонта. Оценщик отдал предпочтение сравнительному подходу, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги – транспортные средства имеют сходные с исследуемыми технические характеристики (марка, модель, тип транспортного средства, год выпуска, объем и тип двигателя, типы КПП, привода колес, обстоятельства эксплуатации в РФ), в силу чего соответствуют требованиям пункта 14 ФСО № 1.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1). Кредитор, указывая, что эксперт не учел существенные недостатки грузовых самосвалов, которые влияют на их рыночную стоимость, не учитывает следующее. Действительно, техническое состояние объектов-аналогов оценено как хорошее, однако в рамках проведения дополнительной экспертизы в заключении от 27.07.2017 № 464-17/1 техническое состояние оцениваемых самосвалов эксперт определил на основании актов изъятия, составленных в одностороннем порядке лизингодателем. При этом ООО «СУР», которому проданы спорные самосвалы, иных документов, в которых были бы отражены реальные недостатки (дефекты), повреждения техники, перечень отсутствующих деталей, на момент изъятия техники, эксперту не представило.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов, а потому эксперт правомерно руководствовался объявлениями о продаже спецтехники в иных городах.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты судебной экспертизы, кредитор доказательств, обосновывающих иную рыночную стоимость спорных самосвалов, которая бы соответствовала цене продажи по договору от 10.11.2016 и подтверждала его доводы, не представил.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, не может быть принята во внимание, так как экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, была выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, суд полагает, что выводы, изложенные в них, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает их надлежащими доказательствами по делу.

Указывая на отсутствие объективной необходимости в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости лизингового имущества, кредитор не учитывает, что дискреционное полномочие суда по назначению экспертизы определено статьей 82 АПК РФ, соответствует пункту 4 постановления Пленума № 17. В рассматриваемом случае должник – лизингополучатель приводил доводы о недобросовестном (неразумном) занижении лизингодателем цены продажи (притом, что лизингодатель изъял предметы залога в одностороннем порядке), указанные доводы могли быть проверены по результатам проведенной оценки предметов залога, в том числе, посредством судебной экспертизы. Кроме того, по результатам экспертизы данные доводы нашли подтверждение, рыночная стоимость предметов лизинга более чем в 5 раз превысила цену продажи.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 по делу №А59-896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

К.П. Засорин