ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36632/2021

Дело № А40-84797/21

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-84797/21 

по заявлению к/у ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" - ФИО2

к Москомстройинвесту

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.02.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" – ФИО2 (заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2021 №2 по делу об административном правонарушении №05-07-21-247.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии  ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к компетенции суда общей юрисдикции. 

Таким образом, при определении компетенции на рассмотрение дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Москомстройинвеста от 29.03.2021 №2 о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица ООО «Строй-Комплекс» - конкурного управляющего ФИО2.

При этом, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью привлекаемого к ответственности лица.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что постановление Москомстройинвеста от 29.03.2021 №2 о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица ООО «Строй-Комплекс» - конкурного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об оспаривании данного постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, ФИО2 не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления от 29.03.2021 №2 по делу об административном правонарушении №05-07-21-247 на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-84797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          Л.Г. Яковлева