ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76527/2020-ГК

Дело № А40-153243/20

г. Москва

11 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу № А40-153243/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125252; юр. адрес: 

<

...>, эт. 15, пом. I, ком. 26А)

о взыскании 199 202 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» (далее – ООО «ЗУН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 202 рублей, а также судебных издержек в размере 10 212 рублей 94 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта № 199951 от 16 декабря 2019 года о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных Zoon, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности (Договор).

В силу п. 9.1 договора лицензиар обязуется оказывать лицензиату услуги по технической поддержке ZOON (адаптация и сопровождение подключенных лицензируемых модулей по запросам лицензиата) в течение всего срока действия лицензии на условиях абонентского обслуживания, а лицензиат, при условии полной предварительной оплаты стоимости технической поддержки, обязуется принимать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом 17.12.2019 п/п № 1634196 оплачена денежная сумма в размере 199 202 рублей в соответствии со счетом на оплату от 16.12.2019 № 199951-1-1.

Однако в нарушение обязательств, по мнению истца, ответчиком не были выполнены оплаченные услуги: не выполняется работа по Модулю «Карты» (п. 2.5.6 Договора), отсутствовал 3D-Typ (п. 2.6.3). Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику по качеству предоставленных услуг, а также из-за не предоставленных услуг в соответствии с Договором, после чего ответчик установил только 3D-Typ (п.2.6.3).

В связи с чем истец 22.02.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания. 

Так, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по Договору, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Под программой ZOON согласно п. 2.2 Договора понимается программа для ЭВМ (как в целом, так и ее компоненты), являющаяся представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, исполняющихся на ЭВМ Лицензиата, программных модулей и визуально-представленных в виде внешних интерфейсов, выполняющих функции систематизации и управления базой данных, а также совокупность данных и команд для автоматизированного сбора, обработки данных по заданным критериям.

Под модулями программы ZOON согласно п. 2.6 Договора понимаются функционально законченные и самостоятельные компоненты программы ZOON, оформленные в виде отдельных файлов с исходным кодом, дополнительно предоставляемые Лицензиату в зависимости от выбранного им тарифа все в совокупности или отдельно, действующие определенное количество дней.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке, пределах и на условиях, изложенных в Договоре, простую (неисключительную) лицензию на использование «ZOON».

Согласно п.1.2 Договор является договором присоединения. В соответствии с п.1.3 Договор считается заключенным с момента получения Лицензиаром информации о его акцепте Лицензиатом, которым, как указано в п.1.4 Договора, признается оплата суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что УПД (универсальный передаточный документ) формируется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления доступа к онлайн-ресурсу «ZOON» в личном кабинете Лицензиата. Срок действия лицензии начинает течь с момента формирования УПД.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору выбранный Истцом тариф предусматривал предоставление права использования набора лицензируемых модулей программы ZOON, в частности «ЗБ-Тур» и «Карты Яндекс», касательно которых по мнению Истца и имело место ненадлежащее исполнение Договора со стороны Ответчика.

Пункт 2.6.2. Договора определяет модуль «3D-Тур» как программнообособленный компонент Программы ZOON, предоставляющий возможность загрузки и демонстрации виртуального отображения объектов Лицензиата и навигации по ним в числе до 3 панорам.

Пункт 2.6.5. определяет модуль «Карты» как программнообособленный компонент Программы ZOON, предоставляющий системы автоматизированного продвижения и обновления об объектах Лицензиата в картографических продуктах поисковых систем Yandex и Google (Яндекс. Карты, Google. Maps), при помощи специального программного модуля.

Ответчиком предоставлен доступ к программе и базам данных ZOON со всеми компонентами (модулями) согласно Приложению № 1 к нему, что подтверждается оформленным УПД № Р07367 от 17.12.2019, а также обеспечивал бесперебойное круглосуточное функционирование онлайн-ресурса ZOON согласно описанному в Договору функционалу (п. 8.3 Договора) и оказывая услуги технической поддержки                  (п. 9.1. Договора).

Ответчик указал на то, что содержание услуг технической поддержки определено п. 9.3 Договора, а именно они «ограничиваются настройкой, адаптацией и сопровождением лицензируемых модулей через стандартные интерфейсы ZOON без программирования дополнительных функций и без изменения исходного кода Программы, настройкой пользовательского интерфейса, прав доступа и бизнес-логики в Личном кабинете, модификацией структуры метаданных, внесением дополнительной информации в Базы данных в соответствии с потребностями Лицензиата, а также предоставлением технических средств для обеспечения и модерации обратной связи Лицензиата с пользователями онлайн-ресурса ZOON», а также в п. 4 Приложения № 1 к Договору, согласно которому «техническая поддержка ZOON (услуги по адаптации и сопровождению подключенных лицензируемых модулей) включает: загрузка описания, консультация по использованию по использованию лицензионных модулей и статистики в личном кабинете».

В объем технической поддержки не входят какие-либо обязательства Ответчика по выполнению/оказанию конкретного объема работ/услуг непосредственно в рамках модулей, лицензия на которые предоставлена Истцу согласно Договору и Приложению № 1 к нему.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении подтвердил и не оспаривает факт использования функционала модуля «3D-Тур», который позволил осуществить загрузку и демонстрацию фотографий объекта Истца в 3D-формате, что подтверждается Актом осмотра страницы организации Истца на онлайн-ресурсе ZOON (www.zoon.ru).

Приложенная к иску электронная переписка с Поддержкой Яндекса не может свидетельствовать о том, что функционал модуля «Карты» не соответствует его описанию, приведенному в Договоре. В соответствие с п. 2.6.5 Договора, функционал данного модуля заключается в том числе в возможностях, предоставляемых системой автоматизированного обновления об объектах Лицензиата в картографических продуктах поисковых систем Яндекс. Карты. Технические средства ответчика позволяют эффективно и качественно работать с пользовательской информацией на сервисе «Яндекс.Карты», а именно, как указано в ответе Поддержки Яндекса, менять «атрибуты карточки, добавлять и удалять фотографии, отвечать на отзывы и заказывать приоритетное размещение», что и имело место в период действия Договора.

При этом передача доступа к учетной записи пользователя третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям) не противоречит Пользовательскому соглашению сервисов Яндекса, размещенному в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/rules/ (пункт 2.6).

Тем самым, непосредственно по выбору истца в рамках Договора реализовывался функционал модуля «Карты», а именно с использованием технических средств ответчика осуществлялось автоматическое управление пользовательской информацией (информацией об организации истца) на картах, к которой относятся различные объекты: знаки, метки, текстовые подписи, сообщения и т.п., в соответствии с теми возможностями, которые предусматриваются Условиями использования сервиса Яндекс.Карты, размещенными в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/maps_termsofuse/index.htrml.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, п. 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за лицензиаром и не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Отсутствие государственной регистрации программы для ЭВМ, её отдельных модулей, функционала либо отсутствие информации о них в свидетельстве о государственной регистрации никак не может служить основанием для признания условий Договора о предоставлении неисключительной лицензии на программы ZOON ничтожным, а соответственно, как считает истец, безусловным основанием для отмены решения.

Утверждение истца о невозможности решения каких-то задач при использовании лицензируемых по Договору модулей программы ZOON в отсутствие их самостоятельной государственной регистрации в Роспатенте не соответствует действующему законодательству. 

Так, п. 1. ст. 1262 ГК РФ предусматривает, что регистрация программы для ЭВМ является исключительно правом, а не обязанностью правообладателя. Более того, Истец не учитывает то, что описание программы для ЭВМ, приводимое в реферате при ее государственной регистрации в целях публикации в официальном бюллетене Роспатенте, никоим образом не ограничивает право правообладателя на дальнейшую модификацию программы для ЭВМ, то есть внесение в нее изменений, которые могут быть выражены в том числе в виде расширения функционала, что прямо закреплено в п.2 ст.1270 ГК РФ. При этом действующее законодательство не налагает обязательств   на правообладателя по проведению процедуры обязательной регистрации переработанной программы для ЭВМ либо внесению изменений в сведения, содержащиеся в официальном бюллетене Роспатента.

Утверждение истца о том, что отсутствие в описании программы ZOON в свидетельстве о регистрации программы для ЭВМ от 07.10.2015 № 201566074 функции автоматического продвижения и обновления информации в картографических продуктах поисковых систем Яндекс и Гугл свидетельствует о ничтожности п. 2.6.5 Договора, а также введении в заблуждение истца является неправомерным. Ссылка на ст. 422 ГК РФ несостоятельна, поскольку в ней идет речь о соответствии договора императивным нормам. Пункт 1 ст.1262 ГК РФ не относится к таковым.

Довод истца о том, что данный вопрос не был рассмотрен в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.

Доводы истца о несвоевременности выполнения или невыполнении работ, оказания услуг по модулям «3Д-Тур» и «Карты», не соответствуют правовой природе Договора, заключенного сторонами, и обстоятельства делам. Они были изучены судом первой инстанции и получили должную оценку. Истец ссылается в жалобе на доказательства, которые не могли быть рассмотрены судом, а также делает выводы, которые в нарушение ст. 65 АПК не подтверждены никакими доказательствами.

Суд установил, что отношения сторон по предоставлению и использованию модулей «ЗД-Тур» и «Карты» исходя из буквального толкования условий заключенного договора являются лицензионными и регулируются нормами ч. 4 ГК РФ. 

Истец не оспаривает данный факт в апелляционной жалобе, также как и не оспаривает факт предоставления простой (неисключительной) лицензии на использование «ZOON» на условиях Договора в составе модулей, обозначенных в Приложении № 1 к нему. Предоставление права использования функционала модуля «3D-Typ», который позволил осуществить загрузку и демонстрацию фотографий объекта истца в 3Д-формате, отдельно подтверждено ответчиком актом осмотра страницы организации истца на онлайн-ресурсе ZOON (www.zoon.ru), имеющимся в материалах дела. 

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам. При этом ч.2 ст. 272.1 АПК РФ предусматривает, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец неоднократно ссылается в жалобе на Приложение 2 (оферта сервиса Яндекс) и Приложение № 3 (скриншоты аккаунта истца на сервисе Яндекс) к своему отзыву (пояснениям к иску), которые правомерно с учетом норм ч. 3 и ч. 4 ст. 229 АПК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции в связи с нарушением установленного срока их предоставления.

В жалобе истец бездоказательно делает вывод о нарушении ответчиком интеллектуальных прав третьего лица (Яндекс). 

Статья 65 АПК требует, чтобы каждое лицо, участвующее в деле, доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил в апелляционный суд ни одного доказательства, подтверждающего, что факт нарушения интеллектуальных прав Яндекс со стороны ответчика имел место. 

Устанавливая факт предоставления права использования модуля «Карты» и реализации его функционала, суд первой инстанции исходил исключительно из имеющихся в материалах дела доказательствах. В частности, п. 2.6.5 Договора, который прямо устанавливает, что функционал данного модуля заключается в том числе в возможностях, предоставляемых системой автоматизированного обновления об объектах Лицензиата в картографических продуктах поисковых систем Яндекс. Карты. Как указал ответчик в отзыве, технические средства ответчика позволяют эффективно и качественно работать с пользовательской информацией на сервисе «Яндекс.Карты», что не противоречит содержанию ответа Поддержки Яндекса, который допускает менять «атрибуты карточки, добавлять и удалять фотографии, отвечать на отзывы и заказывать приоритетное размещение». При этом данные действия могут совершаться не только пользователями учетной записи, но и третьими лицами с его согласия, что соответствует условиям Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, размещенного в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/rules/.

Ответчик нигде не утверждал, а суд соответственно не принимал то, что Модуль «Карты» технически реализуется непосредственно через сервис Яндекс. Карты, как указывает в жалобе истец. Ответчик лишь отметил, что обладает техническими средствами для оптимальной работы с пользовательской информацией на сервисе «Яндекс. Карты» в допустимых пределах и в отсутствие нарушения прав третьи лиц.

Заключая с ответчиком Договор путем его акцепта, который состоит в оплате суммы договора в соответствии с выбранным тарифом, истец тем самым согласился на реализацию функционала модуля «Карты», а именно на осуществление с использованием технических средств ответчика автоматического управления пользовательской информацией (информацией об организации истца) на картах, к которой относятся различные объекты: знаки, метки, текстовые подписи, сообщения и т.п., в соответствии с теми возможностями, которые предусматриваются Условиями использования сервиса Яндекс. Карты, размещенными в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/maps_termsofuse/index.html. 

Какие-либо доказательства об обратном истцом не предоставлены. Необходимость наличия какого-либо прямого договора между ответчиком и Яндекс для управления пользовательской информацией является всего лишь предположением истца, неподтвержденным каким-либо допустимым доказательством.

По данным системы arbitr.ru дополнительные пояснения загружены Истцом 20.10.2020, а опубликованы 23.10.2020, то есть в день вынесения решения судом первой инстанции. При этом допустимый срок предоставления дополнительных  документов установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, вынесенным 27.08.2020, до 09.10.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК все документы, поступившие в арбитражный суд (отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы), переводятся в электронную форму и размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. После направления определений, в соответствии с которыми дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, дальнейшее информирование участников о ходе процесса производится только путем размещения информации на электронном ресурсе.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, получив определение о принятии дела к производству, был уведомлен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, получил код доступа к делу, мог отслеживать движение по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, видеть полностью все материалы дела, в том числе и отзыв, представленный ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу       № А40-153243/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.