ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26773/2018

г. Самара

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от АО «Инкерам» - ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

от ОАО "Тевис" - ФИО5 по доверенности от 23.08.2018,

конкурсный кредитор ФИО6 - лично (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО2, Акционерного общества «Инкерам»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А55-26773/2018 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Инкерам», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ПАО «Инкерам», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требования ФНС в размере 15101,02 руб. (страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «ИНКЕРАМ»; требования ФНС России в размере 5 168 744, 72 руб., в т.ч. основной долг 4 849 643,42 руб. - налог, 319 101,30 руб. - пени, штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ИНКЕРАМ».

ПАО «Инкерам» в рамках рассмотрения отчета временного управляющего ФИО7 заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения  от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу №А55-26773/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, АО «Инкерам» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 19.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба АО «Инкерам» принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Инкерам» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тевис" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу №А55-26773/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В соответствии со статьей 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Проанализировав условия мирового соглашения, утвержденные собранием кредиторов  14.05.2019, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно реестра требований кредиторов ПАО «ИНКЕРАМ» требования кредиторов второй очереди составляют 15 101, 02 руб..

Указав на то, что   доказательств  их погашения до даты утверждения мирового соглашения не представлено, руководствуясь  п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на  исключение возможности утверждения условий мирового соглашения.

Этот вывод является неправильным, поскольку  определением  от 30.04.2019 признаны погашенными требования к ООО «ИНКЕРАМ» об уплате обязательных платежей в сумме 15101,02 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «ИНКЕРАМ»; в размере 5 168 744, 72 руб., в т.ч. основной долг 4 849 643,42 руб. - налог, 319 101,30 руб. - пени, штрафы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ИНКЕРАМ».

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практик рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными, поскольку правила Закона банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинство, голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41-69762/2014.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения конкурсные кредиторы представляют должнику отсрочку начала погашения задолженности на срок до 01.05.2020, а согласно пункту 4 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам.

Не соглашаясь с условиями мирового соглашения в этой части , конкурсный кредитор АО "ТЕВИС" ссылается на то, что  такая отсрочка  не отвечает критериям разумности и добросовестности, ввиду длительного неисполнения должника ранее возникших обязательств и достаточного разумного обоснования восстановления  платежеспособности к вышеуказанной дате. Кроме того, с согласия  кредитора мировым соглашением могут быть установлены проценты в меньшей процентной ставке, меньшим сроком начисления  процентной ставки или освобождения от уплаты процентов. Такое согласие от  АО "ТЕВИС" не поступало

Суд первой инстанции правомерно признал эти возражения обоснованными.

В апелляционной жалобе  должник и единственный акционер ФИО2 ссылаются на возможность восстановления платежеспособности  должника  и достаточности имущества  для расчетов с кредиторами

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для утверждения мирового соглашения

Вопреки  доводам апелляционных жалоб, мировое соглашение в деле о банкротстве не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом; в то же время правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абз. 4 п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

Проанализировав сроки погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они  являются экономически необоснованными и носят невыгодный характер для независимых кредиторов должника, учитывая не применение процентов на сумму долга.

В связи с изложенным, указанный срок не свидетельствует о реальном намерении должника погасить все требования перед кредиторами, а фактически направлен на предоставление отсрочки и рассрочки оплаты на весьма длительный льготный период пользования чужими денежными средствами, вместо распределения конкурсной массы и погашения имеющейся задолженности.

Судебная практика исходит из того, что сроки отсрочки и рассрочки должны быть разумными, обоснованными и экономически целесообразными для большинства кредиторов (независимых кредиторов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что кредиторы не лишены возможности заключения нового мирового соглашения на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве с соблюдением прав и законных интересов всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и положениям Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу № А55-26773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина 

                                                                                                                  Н.А. Мальцев