ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16487/2023

Дело № А55-30188/2023

г. Самара

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 посредством веб-конференции;

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Спутник» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 12.05.2023 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по заявлению ООО «Татнефть-Архангельск» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-Архангельск», ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ПАО КБ «Спутник» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 сентября 2023 года заявление ООО «Татнефть-Архангельск» возвращено судом заявителю.

ООО «Татнефть-Архангельск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу № А55-30188/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Спутник» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения и  возвращении заявления суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исходя из системного толкования указанных норм, право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора возникает по истечении пятнадцатидневного срока, исчисляемого с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а истекает спустя тридцать дней со дня опубликования указанного уведомления.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Законодатель не дифференцирует обязанность по публикации информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в зависимости от субъектного состава и основания заявленных требований (пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве должника, и освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленном порядке. При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на момент решения судом вопроса о принятии заявления к производству отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Татнефть-Архангельск» к ПАО КБ «Спутник» о несостоятельности (банкротстве) возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал на неправильное применение судом положений Закона о банкротстве. 

Так, кредитор приводил доводы о том, что его обращение с заявлением о банкротстве Банка основано не на ст.7 Закона о банкротстве, а на положениях ст. 189.102 этого Закона, которая в п.1 и 2 предусматривает, что если стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, такая кредитная организация ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.  В случае обнаружения обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, право на подачу заявления о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом имеют кредиторы кредитной организации и Банк России.

Статья 189.102 Закона о банкротстве является специальной и регулирует порядок обращения с заявлением о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом. Кредитор полагал, что обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом названной нормой Закона не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя. 

Согласно п. 2 ст.189.102 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом имеют кредиторы кредитной организации. Вместе с тем, порядок реализации данного права регламентирован п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Судом первой инстанции верно указано, что из системного толкования указанных норм, право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора возникает по истечении пятнадцатидневного срока, исчисляемого с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а истекает спустя тридцать дней со дня опубликования указанного уведомления. 

Кроме того, Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на законодательные нормы в части порядка признания банкротом индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, то есть правила признания несостоятельным (банкротом) граждан. 

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) законом не предусмотрена публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, данные нормы к признанию несостоятельным Банка очевидно не применимы, в связи с чем доводы Заявителя нельзя признать обоснованными.

Заявитель также ссылается на то, что процедура принудительной ликвидации является гласной и сведения о ее ходе являются общедоступными, а соблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по этой причине лишено смысла. 

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому судом первой инстанции верно определено, что поскольку одной из целей публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве, а также придание гласности делу о банкротстве должника, и освобождение его от излишних расходов, так как публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке, кредитор был обязан соблюсти установленный порядок опубликования сведений о намерении потребовать банкротства Банка. 

В своей апелляционной жалобе Заявитель также приводит судебную практику о неприменении судами норм п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве по иным делам о банкротстве ликвидируемых банков (дело о банкротстве №А40-234427/2020 Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» АО; дело о банкротстве №A404819/2020 Коммерческого банка «Союзный» (ООО); дело о банкротстве №А46-21631/2020 АО «ЭкспертБанк»). 

Однако, по указанным выше делам заявления о признании должника банкротом подавались не конкурсными кредиторами, а ликвидаторами указанных выше финансовых организаций, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п. 3 ст. 189.102 Закона о банкротстве, при этом определения о принятии заявлений к производству лицами, участвующими в деле, по мотиву отсутствия публикации не обжаловались.  

Как следует из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ПАО КБ «Спутник» банкротом опубликовано ООО «Татнефть-Архангельск» 03.10.2023, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу № А55-30188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова