АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14210/2019

г. Уфа

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 237 084 руб. 32 коп.

Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом   

от ответчика – ФИО2, доверенность №09/18 от 09.01.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора субподряда от 27.09.2018 г., взыскании предварительной оплаты по договору субподряда в размере 100 000руб., неустойки в размере 137 084руб.32коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в  размере 13 742руб.

29.07.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также  истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор субподряда от 27.09.2018 г., взыскать предварительную оплату по договору субподряда в размере 50 000руб., неустойку в размере 137 084руб.32коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А07-11322/2018 иежду ООО «МегаСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Спец-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2018 на строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России» Республики Башкортостан Каромаскалинский район д. Ляхово.

В силу п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы «Внутренняя система водоснабжения и водоотведения, отопление, тепловые сети, наружные сети водоснабжения и канализации, пуско-наладочные работы» на объекте по заданию подрядчика, предусмотренному техническим заданием, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет 2 404 988 руб. 21 коп. в соответствии со сметной документацией (п. 2.1 договора).

Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и КС-3 (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работ в соответствии с графиком производства работ и сдать результат работ подрядчику до 23.11.2018.

В силу п. 6.2 договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты завершения каждого отчётного месяца представляет подрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию на выполненный объём работ, счет и счёт-фактуру. 

В качестве предварительной оплаты работ по договору истец платежным поручением № 464 от 19.10.2018г перечислил ответчику 50 000 руб. (т.2 л.д. 110).

Поскольку ответчик обусловленные договором работы согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию № 192 от 12.04.2019 с предложением о расторжении договора субподряда от от 27.09.2018г., а также с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 50 000 руб. и штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 137 084 руб. 32 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2019 (т.1 л.д. 61-68). 

Требования, изложенные в уведомлении, ответчик в добровольном порядке не выполнил, перечисленный по договору аванс в сумме 50 000 руб. не возвратил, начисленную неустойку не уплатил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени оставшуюся часть суммы аванса не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Как указано выше, истец основывает свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт получения от истца авансового платежа в сумме 50 000 руб. по договору субподряда от 27.09.2018 ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 464 от 19.10.2018г.

В качестве подтверждения факта выполнения в рамках договора от 27.09.2018 работ на сумму 496 636 руб. 08 коп. ответчиком представлены в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15 ноября 2018 года.

Вступившим 28.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-11322/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" взыскано 496 636 руб. 08 коп.  задолженности по договору субподряда от 27.09.2018 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что правопритязания истца как подрядчика к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ", обусловленные разногласиями истца и ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, которые разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-11322/2019, и заявленные по настоящему спору требования, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требования Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда в размере 50 000руб. удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о расторжении договора субподряда от 27.09.2018. суд приходит к следующему. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.(пункт 19.1 договора)

Согласно пункта 19.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" уведомление о расторжении 16 ноября 2018 года по электронной почте (данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве на исковое заявление т.2 л.д. 8), а также претензию  о расторжении договора субподряда от 27.09.2018 г. в одностороннем порядке  от 12.04.2019 г. 

Поскольку ответчиком факт получения по электронной почте претензионного письма с предложением расторгнуть договор субподряда от 27.09.2018 г., не оспаривается, то договор субподряда от 27.09.2018 г. считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2018., в связи  с чем, основания для удовлетворения требования  истца о расторжении договора субподряда от 27.09.2018 г. отсутствуют. 

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.09.2018 г. по 23.11.2018 г. (57 дней) в размере 137 084 руб. 32 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.9. Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объектов капитального строительства, которые Субподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору, размер штрафа установлен в размере 0,1 процентов стоимости указанных работ.

В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работ в соответствии с графиком производства работ и сдать результат работ подрядчику до 23.11.2018.

Условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4.1 в договоре не согласовано.

Кроме того, с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об ис исчислении сроков, условия пункта 4.1 договору субподряда от 27.09.2018, последним днем выполнения работ является 23.11.2018, соответственно, период просрочки указанный истцом с 27.09.2018 г. по 23.11.2018 г. не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

При указанных условиях оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов