АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                        Дело №А83-718/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; квартал им. Егудина, 43, кв. 40, с. Петровка, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Автодорожная, 3, г. Челябинск, Челябинская область, 454008; шоссе Металлургов, 47А, кв. 27, г. Челябинск, Челябинская область, 454052)

о взыскании  задолженности,

при участии: 

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оплаченный товар в размере 39 700,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924,22 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга (39 700 рублей) за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда; процентов по денежному обязательству в размере 924,22 рубля.  Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы  в размере 258 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 22.09.2019 №916 в поставки оплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и времени слушания спора уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ИП ФИО3, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (шоссе Металлургов, 47А, кв. 27, г. Челябинск, Челябинская область, 454052), а в адрес, указанный в договоре (ул. Автодорожная, 3, г. Челябинск, Челябинская область, 454008). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ИП ФИО3, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ИП ФИО3 правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2019 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор №916 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю дверцу каминную StoverДКРД 1000 (товар) стоимостью 39 700 рублей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 во взаимосвязи с п. 3.1 договора период поставки товара 14 дней с момента оплаты на счет поставщика, доставка до терминала за счет покупателя. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара по реквизитам поставщика.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий названного договора 22.09.2019 ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату товара №49.

Платежным поручением от 24.09.2019 №107 товар оплачен ИП ФИО2   в полном объеме, однако поставлен ответчиком не был.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить принятые на себя договором обязательства по поставке оплаченного товара. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части предоплаты товара на сумму 39 700 рублей. Указанное подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.09.2019 №107, содержащим отметку банка о его исполнении.

Однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка оплаченного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ИП ФИО3 подлежит задолженность в размере 39 700 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.01.2020 в размере 924,22 рубля суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, договором неустойка не предусмотрена.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период в размере 924,22 рубля, установил, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего данное требование истца подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (924,22 рубля), рассчитанных с 01.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

При этом из искового заявления ИП ФИО2 также следует, что она просит суд взыскать с ответчика законные проценты применительно к ст. 317.1 ГК РФ в размере 924,22 рубля и осуществлять дальнейшее их начисление до момента исполнения обязательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие в новой редакции с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определена и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по этой категории дел.

Однако в договоре сторонами прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения данного требования, а также требования истца о дальнейшем начислении таких процентов по день фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензии, а также искового заявления в общем размере 460,60 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в подтверждение понесенных расходов суду представлены следующие документы: почтовая квитанция от 17.10.2019 на сумму 258,20 рублей и почтовая квитанция от 20.01.2020 на сумму 202,40 рублей.

Оценив вышеназванные доказательства во взаимосвязи с материалами дела; осуществив проверку расчета сумм, указанных в них; принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные почтовые расходы в общем размере 460,60 рублей связаны с рассмотрением дела; документально подтверждены; отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Применительно к ст. 110 процессуального закона при частичном удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 956 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковое заявление удовлетворить частично.

2.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Автодорожная, 3, г. Челябинск, Челябинская область, 454008; шоссе Металлургов, 47А, кв. 27, г. Челябинск, Челябинская область, 454052) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; квартал им. Егудина, 43, кв. 40, с. Петровка, 

<

...>) задолженность в размере 39 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924,22 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга (39 700 рублей) за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 956 рублей, а также почтовые расходы в размере 460,60 рублей.

3.        В части  требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 924,22 рубля с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев