ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022

 Дело № А09-752/2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М. судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 по делу № А23-752/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-Л» (г. Лыткарино) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (г. Дятьково), акционерное общество ТМКБ «Союз» (г. Лыткарино), публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт - Петербург), Администрация городского округа Лыткарино (г. Лыткарино), общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (г. Люберцы), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Регалис» (г. Лыткарино) о взыскании 313 210 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 08.08.2022 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэллком-Л» является оператором связи и поставщиком соответствующих услуг абонентам согласно лицензии №132602 от 10.07.2015.

10.10.2020 в ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» поступили обращения потребителей о прекращении подачи интернета. При осмотре сотрудниками истца обнаружено нарушение связности с несколькими сегментами сети. Между ООО «СМК-Регалис» (арендодатель) и ООО «Вэллком-Л» (арендатор) заключен договор аренды физической цепи №СМК001/19-иу от 01.04.2019, согласно которому арендодатель обязуется за плату представить арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. 

Истец с разрешения ООО «СМК-Регалис», что подтверждается дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору №СМК001/19-иу от 01.04.2019, составил акт внутреннего расследования от 12.10.2020 и акт о причинах повреждения кабельной линии связи от 13.10.2020, в котором зафиксирован факт повреждения линии связи ответчиком, а именно при проведении работ по прокладке газовых труб в процессе рытья траншеи экскаватором была разрушена одна из труб кабель-трассы и разорвана оптическая линия, принадлежащих истцу. 

Данные акты были составлены в отсутствии представителя ответчика прораба ФИО2, который в соответствии с письменным ответом на сообщение по средствам электронной связи от подписания данных актов отказался.

Согласно Ордера на право производство земляных работ от 11.09.2020 №62 на данном участке проводило земляные работы ООО «ОРТЭМ». 

Обязанность устранения повреждений оптического кабеля лежит на истце в соответствии с п. 2.1.2-2.1.4 Договора аренды физической цепи №СМК001/19-иу от 01.04.2019. В связи со срочностью работ и с согласия ООО «СМК-Регалис» истец в короткие сроки произвел восстановление линии на участке между ТК №552-625 и 552-626.

 Согласно расчету истца и представленным им документам затраты на восстановление линии составили  313 210 руб. 04 коп.  По факту повреждения кабельных линий истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что поврежденная кабельная линия использовалась для оказания услуг связи физическим и юридическим лицам и находится во владении истца по договору аренды.

Ответчик в суде первой инстанции факт проведения строительных работ п не опровергал.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линии связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п. 10 Правил охраны линии связи).

В соответствии с п. 19, 20 Правил охраны линии связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 названных Правил).

Ссылки апеллянтов на отсутствие информации о наличии трассы подземной кабельной линии в зоне производства земляных работ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Доводы ответчиков о том, что они предприняли все меры к согласованию проектной документации и выполнению работ и добросовестно не обладали сведениями о местонахождении линии связи истца в месте работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кабельная трасса принадлежит ПАО «Ростелеком», в данной трассе находятся кабельные линии ПАО «Ростелеком», истец субарендует данную трассу через ООО «СМК Регалис». Работы по прокладке кабеля по кабельной трассе ПАЛ «Ростелеком» выполнены в соответствии с проектом от 2014 года. ООО «ОРТЭМ» самостоятельно обращалось в Управление ЖКХ и развития городской инфраструктуры города Лыткарино и не предъявляло к заказчику – АО ТМКБ «Союз» требований о согласовании проектной документации с ООО «Вэллком-Л» либо ПАО «Ростелеком», дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимало. При этом ни из представленной проектной документации, ни из исходящих от ответчика сведений и документов не следует, что разработчик документации или ответчик запрашивали сведения о пролегании линий связи в органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил охраны линии связи не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Последнее, как следует из материалов дела, и повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи и повреждение линии связи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не согласовав проведение работ с истцом или владельцем кабельной линии, а следовательно не получив информации о том, что в месте производства работ находятся его кабельные линии, взял на себя риск ответственности за их повреждение.

При этом судебная коллегия учитывает, что техническим заданием к контракту №00000000020956180573/2048700003920000009 от 22.07.2020, заключенному между АО ТМКБ «Союз» (заказчик) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчик), предусмотрено выполнение земляных работ (п. 3.2.4). При должной степени осмотрительности, учитывая, что данные работы входят в предмет профессиональной деятельности ответчика, он должен был соблюдать  Правила охраны линий связи и принять все возможные меры к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что в разрыв кабельной линии совершило  ООО «ОРТЭМ». Доказательств обратного ответчиком, проводившим земляные работы в месте повреждения интернет-кабеля, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

Факт причинения вреда ответчиком – ООО «ОРТЭМ» истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом внутреннего расследования от 12.10.2020 и актом о причинах повреждения кабельной линии связи от 13.10.2020.

Доказательств того, что на спорном участке земляные работы проводились и иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденных кабельных линий истцом представлены: смета восстановления магистрали, счет-фактура №311 от 30.03.2020 и приказ о поощрении сотрудников от 31.10.2020.

Ответчик ООО «ОРТЭМ» полагает, что истец не подтвердил сумму ущерба и считает ее завышенной, представил в суд контрассчет. 

Ответчик указывает о необходимости представить акты КС1 и КС2 для подтверждения выполненных работ. Однако, унифицированные формы КС1 и КС2, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 и их оформление не требуется в соответствии с договором аренды физической цепи. С 2013 года их применение не обязательно, организации могут разработать и утвердить собственные формы, которые будут подтверждать объем выполненных работ. 

В подтверждение выполненных работ представлена справка от ООО «СМК-Регалис».

В связи со срочностью работ истец произвел в период с 10.10.2020 по 11.10.2020 временное восстановление кабельной линии на поврежденном участке между двумя колодцами №552-625 и 552-626 (92,2м). На данный участок был проложен временный кабель. 

Затем в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 истцом были произведены работы по демонтажу двух муфт и прокладку кабеля между колодцами №552-474 и 552/628 (1197,7 м), которые необходимы для предотвращения потерь сигнала и приведения участка магистрали к проектному виду.

Согласно проекту ПАО «Ростелеком» между муфтами №4 и 5, расположенными в колодцах №552-474 и 552-628 составляет участок в 1197,7 м. Следовательно, истцом подтверждена необходимость использования материалов и средств в заявленном размере 127 337 руб. 04 коп. на восстановление кабельной линии. 

Относительно премирования сотрудников, истец пояснил, что в связи с оперативным выполнением срочных работ в крайне сжатые сроки был вынесен приказ о премировании работников №ВЛ00- 000098 от 31.10.2020, с расшифровкой к премиям, трудовыми договорами и отчетом затраченного времени.  Работы выполнялись в вечернее и ночное время, что выходит за продолжительность рабочего времени, установленную данным сотрудникам в соответствии с трудовыми договорами, представленными в материалы дела (пятидневная рабочая неделя, график работы с 09-00 до 18-00).

В материалы дела представлены приказы от 10.10.2020 № ВЛ029/2020-О и от 12.10.2020 № ВЛ030/2020-О о привлечении сотрудников к сверхурочной работе и компенсации ее с повышенной оплатой.

Таким образом, работы, связанные с восстановлением последствий аварии – порыва сети, носили очевидно срочный характер в целях возобновления возможности исполнения истцом обязательств перед потребителями, осуществлены за пределами установленного трудового времени работников истца. Размер премирования работников не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно контррасчета ответчика, максимальная сумма подлежащая удовлетворению составит 50 151 руб. 98 коп., в том числе 16 355 руб. 98 коп. на материалы и 33 796 руб. премирование сотрудников. 

Данный контррасчет правомерно отклонен судом области, поскольку в нем не учтена необходимость восстановления кабельной линии согласно проекту ПАО «Ростелеком» в размере 1197,7 м., а так же срочность работ и необходимость их выполнения за пределами обычного рабочего времени.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 по делу № А23-752/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.М. Дайнеко 

Судьи                      Л.А. Капустина

Н.В. Заикина