Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30170/2016

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6452/2017 

на решение от 18.07.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-30170/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьих лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности №1 от 09.01.2016  сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; К.А. Снигирь, по доверенности №2 от 09.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.01.2015  сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель Заграничный Е.В.) о признании возведенного объекта «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, д.16а в г.Владивостоке» на участке ФИО2 (кадастровый №25:28:010030:751, прежний кадастровый №25:28:010030:109) самовольной постройкой, а также об обязании предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам №А51-5846/2015 и №А51-7409/2015 нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках данных дел судами не была дана оценка спорному объекту недвижимости как самовольной постройке. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал характеристики и местоположение строений на земельном участке. Полагает, что истцом не доказан факт того, что спорная пристройка к зданию является самовольной постройкой и нарушает его права, коль скоро истец не является собственником земельного участка, на котором расположена постройка. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.08.2006 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект – здание административно-торговое, назначение: нежилое здание, площадь 665,3 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:20224. 

29.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №890123 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты предпринимательской деятельности, общей площадью 316 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. 

19.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №112877 на здание – торговый павильон, назначение: нежилое здание, 3-этажный общей площадью 246,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Существующие ограничения (обременения) права – ипотека. 

Указанное здание используется истцом для целей предпринимательской деятельности, а именно часть находящихся в нем помещений сдается в аренду, что подтверждается договором аренды нежилых помещений №31 от 16.05.2016.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 07.10.2013 №2046 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 общей площадью 439 кв.м, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул. Трамвайная, 16а.

27.11.2014 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока предпринимателю ФИО2 выдано разрешение № RU25304000-233/2014 на строительство объекта капитального строительства – пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, 16а, в г.Владивостоке, на участке площадью 439 кв.м, площадь застройки 246,7 кв.м, площадь здания 229,4 кв.м, торговая площадь 50 кв.м, строительный объем 863,4 кв.м, этажность – 2. Срок действия разрешения на строительство 27.11.2015. 

Ввиду несоответствия распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 07.10.2013 №2046 требованиям действующего законодательства РФ, в целях обеспечения необходимого противопожарного проезда, свободного прохода и проезда к смежным землепользователям, к надземному пешеходному переходу через железнодорожные пути, железнодорожному перрону, распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 31.12.2014 №3040 в градостроительный план земельного участка, расположенного в городе Владивостоке в районе ул. Трамвайная, 16а, были внесены изменения. 

Постановлением администрации г. Владивостока от 19.03.2015 №5131 разрешение на строительство от 27.11.2014 № RU25304000-233/2014, выданное предпринимателю ФИО2, было отменено ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В рамках дела №А51-5846/2015 предприниматель Заграничный Е.В. не согласившись с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 31.12.2014 №3140 «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 07.10.2013 №2046», посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу № А51-5864/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 31.12.2014 №3140 «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 07.10.2013 №2046».  

Как следует из указанного судебного акта, при определении места допустимого размещения зданий, строений сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул.Трамвайная, 16а, не был обеспечен необходимый противопожарный проезд, свободный проход и проезд к смежным землепользователям, рядом расположенным зданиям, к надземному пешеходному переходу через железнодорожные пути, железнодорожному перрону. 

В рамках дела №А51-7409/2015 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным разрешения на строительство «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул. Трамвайная, 16А, в г. Владивостоке» от 27.11.2014, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу №А51-7409/2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, разрешение на строительство объекта «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, д.16А в г.Владивостоке» №RU25304000-233/2014 от 27.11.2014, выданное администрацией г.Владивостока предпринимателю ФИО2, признано незаконным. 

На основании постановления администрации города Владивостока от 25.09.2015 № 9791 установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административно - торговое здание (лит. А, А1 - пристройка). Участок находится примерно в 0,1 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Сведения об указанном сервитуте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016. 

24.03.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 №3051, договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2013 №4237 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:751, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты предпринимательской деятельности, площадь 893 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит.А). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

При этом земельный участок 25:28:010030:751 возник в результате объединения двух участков – с кадастровым номером 25:28:010030:1 площадью 454 кв.м и с кадастровым номером 25:28:010030:109 площадью 439 кв.м.

Предпринимателем Заграничным Е.В. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010030:751 (прежний кадастровый номер 25:28:010030:109) возведена пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул. Трамвайная, 16а. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу №А51-21720/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на пристройку торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул. Трамвайная, 16а в г. Владивостоке, площадь застройки 246,7 кв.м, площадь здания – 229,4 кв.м, торговая площадь – 50 кв.м, строительный объем – 863,4 куб.м, этажность – 2, отказано. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А51-21720/2016 принят отказ предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение от 08.12.2016 по делу №А51-21720/2016 Арбитражного суда Приморского края. Производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о сносе самовольной постройки – объекта «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайной, д.16а в г.Владивостоке» на участке ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования. 

Истец, полагая, что объект - «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул. Трамвайная, д.16а в г.Владивостоке» на участке ФИО2 (кадастровый №25:28:010030:751, прежний кадастровый №25:28:010030:109) является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 29 Постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления №10/22  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ). 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В части 11 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). 

Из системного толкования указанных выше положений ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции), является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции). 

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу №А51-7409/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, признано незаконным разрешение на строительство объекта «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, д.16А в г.Владивостоке» №RU25304000-233/2014 от 27.11.2014, выданное администрацией г.Владивостока предпринимателю ФИО2, как не соответствующее ГрК РФ. 

При этом указание заявителя на то, что строительство, осуществляемое предпринимателем Заграничным Е.В. привело к тому, что пожарный проезд к зданию, принадлежащему предпринимателю ФИО3 на праве собственности невозможен, был признан судом обоснованным.

При этом в рамках дела №А51-7409/2015 суд сослался на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу №А51-5846/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2015, которым установлено, что исходя из требований СП 4.12130, с учетом сложившийся застройки и планировки территории в районе ул. Трамвайная, 16а и нахождения в непосредственной близости  от земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 зданий, расположенных по ул. Трамвайная, 14в, 16а строение 2, существует единственная возможность обеспечения пожарного проезда к зданиям по ул. Трамвайная, 14в, 16а строение 2, через земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:109. Ширина пожарного проезда к указанным зданиям должна составлять 3,5 метра, а расстояние от внутреннего края проезда до стены здания – 5 метров. Однако, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 13.03.2015, фактическая ширина прохода между участком истца с находящимся на нем зданием, и забором, установленным по границе участка ФИО2 (КН 25:28:010030:109) для целей строительства, и строящимся за ним объектом  «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул. Трамвайная, д. 16А в г. Владивостоке» составляет 1,47 м, что не соответствует пп. 8.1, 8.3, 8.6, 8.8 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Также судами при рассмотрении дела №А51-7409/2015 было установлено, что строительство, осуществляемое Е.В. Заграничным, привело к тому, что пожарный проезд к зданию, принадлежащему предпринимателю ФИО3 на праве собственности, невозможен. 

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО3 доказал нарушение самовольной постройкой своих прав и законных интересов, а, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему иску. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу №А51-21720/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на пристройку торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул. Трамвайная, 16а в г. Владивостоке, площадь застройки 246,7 кв.м, площадь здания – 229,4 кв.м, торговая площадь – 50 кв.м, строительный объем – 863,4 куб.м, этажность – 2, отказано. 

В рамках рассмотрения спора по делу №А51-21720/2016 судом было установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство или разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку после отмены ранее выданного разрешения на строительство истец продолжил на свой страх и риск дальнейшее строительство спорного объекта, более не обращаясь за получением разрешения строительство и не оспорив постановление об отмене разрешения № RU25304000-233/2014.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В Определении от 16.07.2013 №1201-О Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая вышеприведенную правовую позицию, указал, что ни часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 1 статьи 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу №А51- 5846/2015, от 14.10.2015 по делу №А51-7409/2015, от 08.12.2016 по делу №А51-21720/2016, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что суд не исследовал местоположение строений на земельном участке, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отсутствие возможности организации пожарного проезда к зданию истца, соответствующего СП 4.13130.2013, подтверждается, помимо прочего,  заключениями кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 25.05.2017, от 13.05.2015 (с дополнением от 24.07.2015). 

Судом первой инстанции правомерно установлено дела, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с полученной в установленном законом порядке разрешительной документацией, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что объект - пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, 16а в г.Владивостоке, площадь застройки 246,7 кв.м, площадь здания – 229,4 кв.м, торговая площадь – 50 кв.м, строительный объем – 863,4 куб.м, этажность – 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010030:109, является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ. 

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Поскольку факт самовольного строительства установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о сносе спорного объекта. 

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что согласно пояснениям представителя ответчика и кадастровому паспорту от 19.02.2015 №25/00-15-60415 указанная пристройка является самостоятельным объектом  недвижимости, демонтаж которой возможен без причинения ущерба принадлежащему ответчику административно-торговому зданию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017  по делу №А51-30170/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко