СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-15371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (№ 07АП-4691/2022) на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15371/2021 по иску комитета по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород,

о взыскании 15 921 руб. 14 коп

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным отношениям администрации города Славгорода (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (далее - ответчик, МУП  «Благоустройство г. Славгорода») о взыскании 21 530 руб. 97 коп., из них 19 195 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №46/12 от 06.11.2012 года и 2 335 руб. 95 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 15 921 руб. 14 коп., в том числе 14 617 руб. задолженности по арендной плате и 1 304 руб. 14 коп. пени за период с 02.01.2020 по 30.06.2021.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд вынося судебный акт, проигнорировал факт нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие документов у конкурсного управляющего, позволяющих ему учитывать наличие договоров аренды и необходимость их оплаты, виновные действия истца, достоверно знающего о процедуре банкротства ответчика и намеренно не выставляющего счет на оплату с целью увеличения размера задолженности и, как следствие, размера пени.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытового обслуживания г. Славгорода» (арендатор, далее - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство г. Славгорода»), заключен договора аренды земельного участка № 46/12 (далее – договор № 46/12), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок (кадастровый номер 22:71:010614:27) площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации объектов бытового обслуживания (земельные участки бань) по настоящему договору, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 1.1 договора № 46/12).

Постановлением администрации города Славгорода Алтайского края от 09.06.2015 № 960 МУП «Комбинат бытового обслуживания г. Славгорода» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Благоустройство г. Славгорода».

В соответствии с п. 2.1 договора № 46/12, договор заключен сроком на 11 месяцев, при этом, после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком на основании п. 2.8 договора, в котором предусмотрено, что в случае, если срок настоящего договора аренды истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды за месяц до истечения срока, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора № 46/12 установлено, что размер годовой арендной платы равен произведению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м, на коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К) и категории, к которой относятся арендаторы (К1).

На момент заключения договора коэффициенты для данного участка составляют: К0,0015 и К1-1. Кадастровая стоимость 1 кв.м, - 2154,74 руб.

В пункте 2.3 договора № 46/12 аренды установлено, что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Пунктом 2.6 договора № 46/12 определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 46/12 от 06.11.2012 в размере 14 617 руб. 92 коп.

12.04.2021 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положений нормативных актов, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности за спорный период в сумме 14 617 руб. 92 коп. подтверждаются договором аренды, сводом начислений и платежей по обязательству, предупреждением о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.7. договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 304 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с отсутствием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку истец своим бездействием, в виде ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату аренды и расчета арендной платы, лишил ответчика осуществить такую оплату.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.3 предусмотрели условие, что расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

При этом, обязанность по уведомлению арендодателем арендатора об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, а также по направлению арендатору счетов на оплату аренды, спорный договор не содержит.

В силу изложенного аргументы заявителя признаны судом апелляционной инстанции также несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке условий договора.

Ссылка апеллянта на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие документов у конкурсного управляющего, позволяющих ему учитывать наличие договоров аренды и необходимость их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение в процедуре банкротства, не освобождают общество от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Общество не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку ко дню судебного заседания апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3