ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36047/2024

г. Самара

02 сентября 2025 года

11АП-7357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инстрэл" - ФИО1, доверенность от 27.05.2024, диплом,

от потребительского садово - дачного кооператива "Авиатор-Алексеевка" - ФИО2, доверенность от 25.11.2024, диплом,

от акционерного общества "Самарская Сетевая Компания", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу потребительского садово-дачного кооператива "Авиатор-Алексеевка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу № А55-36047/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрэл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к потребительскому садово-дачному кооперативу "Авиатор-Алексеевка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, администрация муниципального района Кинельский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регион Энерго", ФИО5, администрация городского округа Кинель

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрэл" и акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее- истцы) обратились  в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому  садово-дачному кооперативу "Авиатор-Алексеевка" (далее - ответчик) о понуждении согласовать план трассы по объекту: "Строительство ЛЭП-10кВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10 кВ "АСК-2" с установкой новой КТП 10/0,4/160кВА и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/160 кВА" Самарская область, Кинельский район, КуАЗ в районе 

<

...> участок 57" в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрэл"; судебной неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, администрация муниципального района Кинельский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регион Энерго", ФИО5, администрация городского округа Кинель.

Решением от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены, суд обязал потребительский садово-дачный кооператив "Авиатор-Алексеевка" согласовать план трассы по объекту: "Строительство ЛЭП-10кВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10 кВ "АСК-2" с установкой новой КТП 10/0,4/160кВА и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/160 кВА" Самарская область, Кинельский район, КуАЗ в районе 

<

...> участок 57" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С потребительского садово-дачного кооператива "Авиатор-Алексеевка" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрэл" и 500 руб. за каждый день просрочки в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания".

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что проект, представленный на согласование, полностью соответствует строительным нормам и правилам не подтвержден никакими из представленных в материалах дела документами.

Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о возможном нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Изложенное свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вывод суда о том, что проектная документация согласована сетевой организацией в установленном порядке, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что проложенная трасса приведет к нарушению охранной зоны, а ответчик не обосновал указанный довод, является необоснованным, и свидетельствует о нарушении судом норм материального права или норм процессуального права, так как судом неправильно истолкован закон, поскольку ответчиком указывалось на возникновение и установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. Данному доводу ответчика суд не дал оценки. 

Кроме того, размещение объекта электросетевого хозяйства может повлечь установление публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам на территории, занимаемой ПСДК "Авиатор-Алексеевка"» и на которых осуществляется ведение гражданами садоводства.

Расположенные в границах ПСДК "Авиатор-Алексеевка" проезды относятся к земельным участкам общего назначения и являются имуществом членов ПСДК "Авиатор-Алексеевка".

Указанное подтверждается письмом администрации городского округа Кинель Самарской области от 19.05.2025 № 3609.

В материалы дела также имеется отзыв на исковое заявление администрации городского округа Кинель, в котором указано, что земельный участок расположен в границах городского округа Кинель Самарской области, является земельным участком, собственность на который не разграничена и предоставлен ПСДК "Авиатор-Алексеевка" согласно плану-схеме.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления было указано на то, что спорные проезды являются исключительно имуществом ответчика и должно быть исключено нарушение прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 не является членом ПСДК "Авиатор-Алексеевка", а земельный участок с КН 63:22:1702005:5229 находится за пределами дачного массива ПСДК "Авиатор-Алексеевка" и используется не для ведения садоводства, а для предпринимательской деятельности - размещения магазина.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Правил ТП и Правил доступа, по мнению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в согласовании плана трассы электроснабжения, проходящей по участку дачного массива, также как не является основанием для отказа цель подключения к электрическим сетям.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права или норм процессуального права.

Судом также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по факту возможного альтернативного варианта технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, в качестве дополнительного доказательства, ответчик представил письмо администрации городского округа Кинель Самарской области от 19.05.2025 № 3609, которое в отсутствие возражений представителя истца, приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель второго истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции установил.

Между акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК") и ФИО3 заключен договор от 26.10.2017 № ДГ-229/42 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между АО "ССК" и ФИО4 заключен договор от 26.10.2017 № ДГ-264/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Между АО " ССК" и ООО "Инстрэл" заключен договор подряда от 01.11.2021 № 14221 на выполнение проектно-изыскательских работ на основании рамочного соглашения № 13361 от 14.07.2021 по разработке и согласованию с компетентными органами проектно-сметной документации по объекту: "Строительство ЛЭП-10кВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10 кВ "АСК-2" с установкой новой КТП 10/0,4/160кВА и строительство ЛЭП-0,4кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/160кВА Самарская область, Кинельский район, КуАЗ в районе 

<

...> участок 57; к/н.63:22:0000000:1654", в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Техническое задание на проектирование от 14.09.2022 для ООО "Инстрэл" было разработано АО "ССК" на основании технических условий № ДГ-229/42-ТУ от 26.10.2017 и № 264/10-ТУ от 12.10.2021 в рамках заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в целях осуществления технологического присоединения к своим сетям нежилого здания ФИО3, расположенного по адресу: Самарская обл., Кинельский район, КуАЗ в районе 

<

...> участок 57 и нежилого здания ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...> км+бООм автодороги Самара-Бугуруслан (справа), к/н: 63:22:0000000:1654.

В соответствии с техническими условиями № 229/42-ТУ необходимо выполнить подключение нежилого здания по вышеуказанному адресу путем присоединения к ПС КРУН-1 110/35/10Кв "Смышляевка-Тяговая" ВЛ-10кВ Ф-8 проектируемая КТП 10/0,4кВ РУ-0,4кВ проектируемая опора, расположенная у границы земельного участка подключаемого объекта, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет - 100 кВт.

В соответствии с техническими условиями № 264/10-ТУ необходимо выполнить подключение нежилого здания по вышеуказанному адресу путем присоединения к ПС 110/35/10кВ "АСК-2", ВЛ-10кВ ф-35, проектируемая КТП 10/0,4кВ, проектируемая точка присоединения расположенная у границы участка подключаемого объекта, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет - 15 кВт.

АО "ССК" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношения с другими лицами) в установленные сроки, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, проектная организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности проектной организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

АО "ССК" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения АО "ССК", оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. 

Согласно пункту 1 договора подряда № 14221 ООО "Инстрэл" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору подряда № 14221 от 01.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на основании рамочного соглашения № 1336 от 14.07.2021, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по согласованию проектно-сметной документации. 

Согласно пункту 3.4 технического задания от 14.09.2022 проект необходимо согласовать с АО "ССК", администрацией, ГИБДД по Самарской области и другими заинтересованными организациями, а также владельцами всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства.

Для осуществления технологического присоединения в соответствии с договором № 14221 истцом был разработан проект, который был согласован со всеми необходимыми организациями, в том числе Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области без каких-либо указаний на согласование с садовыми некоммерческими товариществами.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ возникла необходимость обращения за согласованием в ПСДК "Авиатор-Алексеевка" в связи с тем, что проектируемая трасса проходит по земельному участку, который попадает в границы ПСДК "Авиатор-Алексеевка".

ООО "Инстрэл" письмом исх. от 08.09.2023 № 2335 обратилось к руководителю управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области по вопросу уточнения принадлежности проездов на территории дачных массивов в связи с невозможностью выполнения работ.

25.09.2023 получено письмо исх. № 1298 от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, в котором Управление не возражало против согласования проектной документации по объекту: "Строительство ЛЭП-ЮкВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10 кВ «АСК-2" с установкой новой КТП 10/0,4/1 60кВА и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/160кВА, при условии установки опор на землях общего пользования с соблюдением охранных зон, а также исключения возможности обременения всех видов прав 3-х лиц. Также, дополнительно было указано, что имеющиеся улицы и проезды на территории дачных товариществ относятся к землям общего пользования и было рекомендовано обратиться за согласованием проектной документации к председателю садово-дачного товарищества.

Письмом от 10.10.2023 № 2703 АО "ССК" в лице подрядной организации ООО "Инстрэл" направило в адрес председателя ПСДК "Авиатор-Алексеевка" с просьбой согласовать разработанную проектную документацию и направить в адрес ООО "Инстрэл" имеющиеся у ПСДК "Авиатор-Алексеевка" правоустанавливающие документы на территории общего пользования (дачные проезды), включая документы, подтверждающие внесение сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

В ответном письме от 24.11.2023 № б/н ПСДК "Авиатор-Алексеевка" отказало в согласовании строительства линии ЛЭП-0,4кВ по территории дачного массива по причине уменьшения ширины пожарного проезда дороги 3.9 метра при установке опор, поскольку дорога сократиться до 2.9 метра, что противоречит закону о пожарных проездах, которая должна быть минимум 3.5 метра, ссылаясь на требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям, которые регламентируются разделом 8 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно и 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

Для урегулирования возникшей ситуации, 16.11.2023 был осуществлен совместный выезд всех заинтересованных лиц и произведено повторное визуальное обследование территории прохождения проектируемой трассы ЛЭП-0,4кВ в целях определения причин и обстоятельств, препятствующих выполнению работ по объекту: "Строительство ЛЭП-ЮкВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10кВ "АСК-2" с установкой повой КТП 10/0,4/1 60кВА и строительство ЛЭП-0,4кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/1 60кВА" Самарская область, Кинельский район, КуАЗ в районе 

<

...> участок 57. В итоге был подписан акт комиссионного обследования между АО "ССК", ООО "Инстрэл", ПСДК "Авиатор-Алексеевка", где была отражена позиция правления ПСДК "Авиатор-Алексеевка" об отказе в прохождении ЛЭП по их территории и было высказано мнение о том, что любые иные варианты прохождения трассы ЛЭП через территорию дачного массива ПСДК "Авиатор-Алексеевка" также будут не согласованы без соответствующего законного обоснования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что без согласования со стороны ПСДК "Авиатор-Алексеевка" не представляется возможным осуществить мероприятия по предоставлению проектно-сметной документации по объекту присоединения "Строительство ЛЭП-10кВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10 кВ "АСК-2" с установкой новой КТП 10/0,4/160кВА и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/160 кВА Самарская область, Кинельский район, КуАЗ в районе 

<

...> участок 57", линия 6, участок 12, на рассмотрение в Департамент градостроительства г.о. Самара в Управление инженерной инфраструктуры, а следовательно, в дальнейшем технологическое присоединение. 

При этом, получены все необходимые согласования с городскими службами и заинтересованными организациями, физическими лицами, предусмотренные договором № 14221.

 Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: - заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; - сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Урегулирование отношений с третьими лицами заявителем Правилами технологического присоединения не предусмотрено. Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заявителя. 

Порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - СНТ), неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих объектами электроэнергетики, с использованием которых осуществляется присоединение ЭПУ названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 8 (5) Правил ТП, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Изложенные правила корреспондируют общим требованиям специального законодательства, установленным, в частности, в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального Закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Так, согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения отсутствует в случае несоблюдения любого из указанных в п.28 Правил критериев.

При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, третьи лица полностью соответствуют указанным в пункте 33(1) Правил критериям. В связи с чем положения раздела III Правил в данном случае не применяются. Суд правильно указал, что в силу пункта 33(1) Правил отсутствуют основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что установка истцом опор приведет к сужению дороги и как следствие, нарушению правил пожарной безопасности, в части пожарного проезда, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что проект, представленный на согласование, полностью соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно плану трассы ЛЭП расстояние от опоры до участка на противоположной стороне улицы составляет 3,8 м. Опоры ЛЭП расположены на расстоянии 0,3 м до дороги и 1,1 м до границы кадастрового участка. Таким образом, размещение опоры не сокращает существующий в настоящее время проезд между участками. Размещение опор спроектировано так, что они располагаются на границах кадастровых номеров и не создают каких-либо помех для прохода и проезда транспорта. 

Довод ответчика относительно нарушения охранной зоны при строительстве трассы судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку проектная документация согласована сетевой организацией в установленном порядке, в связи с чем, оснований полагать, что проложенная трасса приведет к нарушению охранной зоны, не имеется. Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не обосновал указанный довод.

Довод ответчика о том, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого была подана заявка, находится в собственности третьего лица - ФИО5, судом первой инстанции проверен. 

В ответ на запрос суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРН от 28.02.2025 №КУВИ-001/2025-52299823, из которой следует, что с 26.03.2021 земельный участок с КН 63:22:1702005:5241 принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены в Правилах N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 63:22:1702005:5241 был передан в аренду ФИО3 по договору аренды от 26.03.2021.

Пунктом 1 договора установлен срок его действия до 26.02.2022.

Пунктом 3 статьи 2 договора стороны предусмотрели, то в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, то договор считает продленным на неопределенный срок. Доказательств прекращении арендных отношений в материалы дела не представлено.

Пунктом 28 Правил N 861 предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Между ФИО3 и АО "ССК" было заключено дополнительное соглашение от 08.04.2025 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №299/42 от 26.10.2017, которым стороны продлили срок действия технических условий до 31.12.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №299/42 от 26.10.2017 был расторгнут сторонами.

 При этом ФИО3 вправе обращаться с заявкой на технологическое присоединение к сетям будучи арендатором земельного участка.

Доводы ответчика относительно того, что земельный участок, по которому планируется прохождение трассы находится в собственности ПСДК "Авиатор-Алексеевка" судом первой инстанции также отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности на участок.

Из отзыва администрации городского округа Кинель следует, что земельный участок расположен в границах городского округа Кинель Самарской области, является земельным участком, собственность на который не разграничена и предоставлен ПСДК "Авиатор-Алексеевка" согласно плану-схеме. 

Согласно отзыву администрации городского округа Кинель Самарской области от 19.05.2025 № 3609, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции имеющиеся улицы и проезды на территории дачных товариществ относятся к землям общего пользования. Дороги в границах СНТ не числятся на балансе администрации городского округа Кинель, так как относятся к имуществу общего пользования и принадлежат всем участникам товарищества на правах частной долевой собственности. 

Согласно письму исх. № 1298 от 25.09.2023 Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, Управление не возражает против согласования проектной документации по объекту: "Строительство ЛЭП-ЮкВ от опоры 3501/35 ПС 110/35/10 кВ "АСК-2" с установкой новой КТП 10/0,4/1 бОкВА и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной КТП 10/0,4/160кВА, при условии установки опор на землях общего пользования с соблюдением охранных зон, а также исключения возможности обременения всех видов прав 3-х лиц. Также, дополнительно было указано, что имеющиеся улицы и проезды на территории дачных товариществ относятся к землям общего пользования и было рекомендовано обратиться за согласованием проектной документации к председателю садово-дачного товарищества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своим отказом ответчик препятствует АО "ССК" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 и препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения с указанными гражданами; нарушает право последних на технологическое присоединение (увеличение мощности) принадлежащих им энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям товарищества.

При этом, тот факт, что ФИО3 не является членом ПСДК "Авиатор-Алексеевка", а земельный участок с КН 63:22:1702005:5229 находится за пределами дачного массива, не является основанием для отказа в согласовании плана трассы электронсабжения, проходящей по участку дачного массива. Также как не является основанием для отказа цель подключения к электрическим сетям.

Сведения о наличии альтернативных вариантов технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств потребителей в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что сети были переданы по договору купли- продажи от 15.05.2023 №СП01/04 ООО "Регион Энерго" в связи с чем, необходимо согласование с третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в процессе рассмотрения дела письмом от 01.04.2025 №241-25/13 истец обратился к третьему лицу за согласованием плана трассы ЛЭП. 

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, наличие технологической возможности осуществления указанных действий, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

В соответствии с пунктом 1 стать 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказал. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Вывод суда о соответствии проекта строительным нормам и правилам является мотивированным. Суд указал, что согласно плану трассы ЛЭП расстояние от опоры до участка на противоположной стороне улицы составляет 3,8 м. Опоры ЛЭП расположены на расстоянии 0,3 м до дороги и 1,1 м до границы кадастрового участка. Таким образом, размещение опоры не сокращает существующий в настоящее время проезд между участками. Размещение опор спроектировано так, что они располагаются на границах кадастровых номеров и не создают каких-либо помех для прохода и проезда транспорта.

Указанные выводы основаны на представленных истцом доказательствах: фото-материалов, плана трассы с подробным обозначением соответствующих расстояний от опоры до участка, до дороги и до участка на противоположной стороне улицы, с указанием расстояния между размещаемыми опорами.

Кроме того, проект разрабатывается в строгом соответствии с нормативными документами: СНиП 12-01-2004, ПУЭ изд. 7 "Правила устройства электроустановок», ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", 3.407-150 "Заземляющие устройства опор воздушных линий электропередачи 0.38; 6; 10; 20 и 35 кВ", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СП 76.13330-2016 "Электротехнические устройства", содержит разделы охраны окружающей среды.

Довод ответчика о нарушении норм СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", не подтвержден надлежащими письменными доказательствами, не представлены заключения компетентных органов, подтверждающих наличие указанных нарушений. Более того, Ответчик не обращался по данному вопросу в соответствующие.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к настоящим Правилам. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. 

Учитывая изложенное, определение границ охранных зон в целях соблюдения правил охраны электрических сетей, обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации указанных объектов, относится к полномочиям сетевой организации, которая следит за соблюдением требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно нарушения охранной зоны при строительстве трассы. 

Доводы ответчика относительно установления публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам на территории, занимаемой ПСДК "Авиатор - Алексеевка" в суде первой инстанции не приводился в связи с чем, суд и не мог дать указанному доводу оценку. 

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства объектов электросетевого хозяйства для государственных или муниципальных нужд, и решение об их установлении принимают соответствующие органы исполнительной власти или органы местного самоуправления.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда относительно принадлежности проездов на территории ПСДК "Авиатор- Алексеевка" также отклоняется.

Пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ) определяется какие земельные участки входят в состав территории садоводства или огородничества.

В силу части 3 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории, утверждаемым соответствующим органом местного самоуправления. Разработка проекта планировки территории садоводства не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Разработка проекта межевания территории осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством с учетом положений Закона № 217-ФЗ. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Образование земельных участков в границах территории садоводства должно осуществляться с соблюдением общих требований, установленных главой 1.1 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных Законом № 217-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В качестве оснований для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договоры купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования (ст. 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 217-ФЗ прямо предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры градостроительства Администрации г.о. Кинель от 25.09.2023 исх. № 1298, отзыв администрации г.о. Кинель, письмо администрации от 19.05.2015 № 3609 является необоснованной, поскольку в в документах указано, что земельный участок расположен в границах городского округа Кинель Самарской области, является земельным участком, собственность на который не разграничена (т.е. земельным участком, находящимся в муниципальной собственности), и предоставлен ПСДК "Авиатор-Алексеевка" согласно плану-схеме. Документы подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок не представлено 

Вывод суда о незаконности несогласования ответчиком проектно-сметной документации основан на нормах действующего законодательства, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.  

Суд также правильно указал, что ответчик, ссылаясь на наличие иных альтернативных способов энергоснабжения заявителей, не привел соответствующих вариантов, отвечающих всем установленным нормам и правилам, которые были бы наименее обременительны как для владельца участка, так и для сетевой организации и потребителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу № А55-36047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садово-дачного кооператива "Авиатор-Алексеевка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов