ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

Дело № А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» - ФИО1 – дов. от 22.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью Кабель Торг» -  ФИО2 – дов. от 08.07.2019

в судебном заседании 23.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» 

на определение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее – ООО «ИК Энергетик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг» (далее – ООО «Кабель Торг», кредитор) в размере 9 575 681 руб. 00 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (далее – ООО «Аэродромтрансстрой») 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Аэродромтрансстрой» указывало на полученные им банковские выписки должника, из анализа которых следует, что оплата по договору с ООО «Кабель Торг» была произведена должником на сумму более 1,5 млрд. рублей, однако, в материалы дела по обособленному спору ООО «Кабель Торг» представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в рамках спорного договора на сумму 9 575 681 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций указали, что факты, приведенные кредитором, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение, и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

Так, судами установлено, что требование ООО «Кабель Торг» образовалось в результате неисполнения ООО «ИК Энергетик» обязательств по договору поставки № 2 от 05.11.2012, в рамках которого за период с августа по сентябрь 2016 года кредитор произвел в пользу должника поставку товара на сумму 9 575 681 руб. 00 коп.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 усматривается, что при рассмотрении вопроса обоснованности предъявленных кредитором требований судом исследовались копии договора поставки, копии счетов-фактуры, товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон, книги продаж ООО «Кабель Торг», а также книги покупок ООО «ИК Энергетик» за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.

В числе прочих документов кредитором в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИК Энергетик» и ООО «Кабель Торг» по договору поставки № 2 от 05.11.2012 за весь период действия договора с 01.01.2013 по 01.07.2018, из которого судами установлено, что производимая должником в 2016 году оплата учитывалась, прежде всего, в счет оплаты ранее неоплаченных поставок по предыдущим периодам: 2014 (- 18 009 930 руб. 89 коп.) и 2015 (- 76 137 206 руб. 39 коп.), и не учитывалась в качестве оплаты за период август - сентябрь 2016 года.

Судами также отмечено, что ООО «Аэродромтрансстрой», предоставляя реестр платежей за период с 15.01.2014 по 29.09.2016 на сумму 1 663 301 608 руб. 83 коп., ссылается на реестр покупок на сумму 54 800 417 руб. 39 коп. за значительно меньший период времени - с марта по сентябрь 2016 года. Таким образом, заявитель сравнивает нерелевантные данные: поставка товара за 7 месяцев 2016 года и объем оплат, произведенных за трехлетний период.

Также, суды посчитали, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, могли быть ему известны с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Аэродромтрансстрой».

Судами установлено, что в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Кабель Торг» участвовал представитель ООО «Аэродромтрансстрой» ФИО4 и заявлял, в частности, ходатайство об истребовании у ФНС книги покупки и продажи в отношении ООО «Кабель Торг», ООО «ИК Энергетик», а также об обязании ООО «Кабель Торг», ООО «ИК Энергетик», временного управляющего ООО «ИК Энергетик» предоставить в материалы дела выписки по банковским счетам за период с 01.11.2012 по текущую дату. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Вместе с тем, об истребовании выписок по счетам должника из кредитной организации (выписка из которой и представлена заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта) ООО «Аэродромтрансстрой» заявлено не было. Таким образом, своим процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства заявитель не воспользовался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аэродромтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аэродромтрансстрой» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что фактически суды вышли за пределы рассматриваемых требований, приняв во внимание при рассмотрении настоящего заявление ранее представленные в материалы обособленного спора документы по существу спора.

ООО «Аэродромтрансстрой» полагает, что судами ошибочно установлено отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аэродромтрансстрой»  поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Кабель Торг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что фактически заявителем представлено новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, учитывая в том числе период поставок по договору и период выписки по счету.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, является ошибочным. В рамках рассмотрения настоящего заявления судами проверены обстоятельства, подлежащие исследованию, в частности объем поставок по договору и объем оплат.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Аэродромтрансстрой» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.А. Кручинина