ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1305/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А47-10768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-10768/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2019 №049-ОЭСБ), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2017 №56 АА 1923970),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.05.2017 №77 АВ 4208394),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 №20013 в размере 813 617 руб. 79 коп. за период с августа 2016 по май 2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ринг - Снаб», общество с  ограниченной ответственностью «Ринг - Восток» (далее - ООО «Ринг - Снаб», ООО «Ринг - Восток», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 исковые требования – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», публичное акционерное общество «МРСК Волги», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» ФИО6 (далее - ООО «Управление коммунального хозяйства», ПАО «МРСК Волги», к/у ФИО6, третьи лица; т. 4 л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы согласно приведенным цитатам:

«о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась» абзац 3 страницы 13 решения;

«В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом признан несостоятельным, поскольку у потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 также имелась возможность самостоятельного обращения в сетевую организацию с указанной просьбой, однако он ею не воспользовался» абзац 4 страницы 13 решения;

«Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовался своим правом на взыскание с арендаторов задолженности (в том числе и за электроэнергию, поставленную в спорный период) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» абзац 5 страницы 14 решения;

 «Довод ответчика, содержащийся  отзыве на исковое заявление относительно возможности энергоснабжающей организации ввести режим полного ограничения является некорректным, поскольку согласно пояснениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за подписью заместителя технического директора по розничному рынку ФИО7 отключение магазинов от питающего центра (ТГО без отключения третьих лиц невозможно (Приложение №1).

Данный вывод подтверждается доводами ООО «Управление коммунального хозяйства» г. Новотроицка, изложенными в отзыве на исковое заявление, относительно спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» абзацы 2 и 3 страницы 12 решения.

Податель апелляционной жалобы также просит дополнить решение суда выводом о том, что стоимость электрической энергии в сумме 661 551 руб. 02 коп., отпущенной истцом в спорный период на объекты по адресам в 

<

...> и в                       

<

...> не подлежит оплате со стороны ответчика, исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442 в редакции, действующей в спорный период). 

В частности, выражая несогласие с выводом суда о наличии у него технической возможности введения самостоятельного полного ограничения энергопотребления на принадлежащих объектах, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд при новом рассмотрении дела не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в соответствующем постановлении и вновь пришел к тем же выводам без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

ИП ФИО2 настаивает на том, что у него отсутствовала самостоятельная техническая возможность произвести ограничение потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах.

Кроме того, наличие вводно-распределительных устройств (рубильников) расположенных в зоне балансовой принадлежности сетей энергоснабжения ответчика не свидетельствует, по его мнению, об обоснованности уклонения истца от исполнения требования ИП ФИО2 произвести ограничение с энергоустановок на границе разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела суду были представлены доказательства принятия ответчиком как потребителем самострельных мер по ограничению энергопотребления, которые оказались неэффективными, поскольку арендаторами помещений ООО «Ринг-Снаб» и ООО «Ринг-Восток» самовольно производилось последующее подключение и энергопотребление без внесения соответствующей платы, тем не менее суд вновь ссылается на наличие у             ИП ФИО2 самостоятельной технической возможности введения ограничения без учета вышеприведенных доказательств, включая заключение, составленное экспертом союза «ТПП Оренбургской области».

Кроме того, по мнению ИП ФИО2, в силу пункта 2 Правил          № 442  и в соответствии с условиями заключенного договора ограничение вводится по заявлению потребителя без дополнительных оснований.

Заявитель жалобы отмечает, что отклоняя возражения ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд также мотивировал выводы со ссылкой на наличие у ИП ФИО2 технической возможности самостоятельного ограничения энергопотребления и возможностью непосредственного обращения в сетевую организацию с требованием о производстве мероприятий по ограничению, которой ФИО2 не воспользовался. 

Однако данный вывод суда, как полагает ответчик, является не обоснованным в силу подпункта «и» пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 Правил № 442, в соответствии с которыми заявление потребителя о введении в отношении него ограничения может быть направлено и гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), обслуживающего этого потребителя или в адрес сетевой, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обслуживающие этого потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с             сетевой организацией, а в силу условий договора, заключенного между истцом и ответчиком услуги по передаче электрической энергии до многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику объекты, сетевая организация оказывает истцу, ИП ФИО2 обоснованно воспользовался правом обращения с заявлением о введении в отношении него ограничения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о наличии на стороне                    ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребления правом, суд при новом рассмотрении, немотивированно уклонился от исполнения рекомендаций суда кассационной инстанции и не дал оценки уведомлениям самого истца от 11.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 16.11.2016, в которых ОАО ЭнергосбыТ Плюс» обязывал ИП ФИО2 ввиду наличия непогашенной задолженности ограничить энергопотребление на объектах, равно как и уведомлениям ответчика, которыми последний просил ввести в отношении него ограничения потребления ввиду отсутствия самостоятельной технической возможности.

Заявитель жалобы также отмечает, что при наличии вышеприведенных обстоятельств истец, тем не менее продолжил поставлять электрическую энергию на объекты истца при наличии задолженности по оплате более чем за два расчетных периода.

Вывод суда о том, что ИП ФИО2 реализовал право на взыскание долга, предъявив соответствующие требования в судебном порядке к арендаторам ООО «Ринг-Восток» и ООО «Ринг-Снаб», по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании долга стороной, поскольку ответчик по настоящему делу был вынужден включить свои требования в реестр задолженности должников-банкротов, так как после вступления в законную силу первоначально принятого решения и до того, как оно было отменено судом кассационной инстанции, оспариваемая задолженность уже была уплачена ответчиком в порядке исполнения судебного акта.       

 ИП ФИО2 также не согласен с выводами суда, изложенными в абзацах 6-7 на странице 11 решения о том, что под ограничением понимается расторжение или изменение договора энергоснабжения во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

По мнению заявителя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда о возможном нарушении прав третьих лиц при введении ограничения потребления с энергоустановок сетевой организации, поскольку схема подключения объектов ответчика зафиксированная в имеющихся в материалах дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что подключение объектов ответчика имеет обособленных характер независимый от системы энергоснабжения многоквартирных домов. 

Кроме того, в силу пункта 8 Правил № 442 сетевая организация обязана разработать дополнительные организационно-технические мероприятия, позволяющие ввести ограничение в отношении отдельного потребителя сохранив энергопотребление для других заинтересованных лиц.

Заявитель жалобы подчеркивает, что в отношении правильности контррасчета суммы долга истец не возражал, соответственно, отыскиваемая сумма долга составляет 661 551 руб. 02 коп., что также необходимо учесть при оценке доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу и отзыв соответственно (т.5 л.д. 2-4, 7-11).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Ссылаясь на пункт 29 Правил № 442 истец считает, что введение ограничения по инициативе абонента осуществляется уполномоченным лицом только в отсутствие у потребителя самостоятельной технической возможности, тогда как такая возможность у ответчика имелась, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в силу положений раздела 1 Правил № 442, в котором даются определения понятий «инициатор введения», «исполнитель», раздела 4 этих же правил, где определяются полномочные инициаторы введения ограничения потребления электрической энергии, истец полагает, что ответчиком как инициатором не реализовано право на обращение к исполнителю - сетевой организации о введении в отношении него ограничения.   

Истец также полагает, что при наличии у него прямых правоотношений с ИП ФИО2 в рамках договора энергоснабжения, в силу статей 210 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения ответчика  и его арендаторов не имею правового значения для оценки наличия на стороне потребителя обязанности оплатить ресурс поставленный и потребленный объектами, в отношении которых заключен договор.    

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» настаивает на том, что отключение объектов ответчика в спорном периоде с питающего центра (ТП) без отключения третьих лиц не представлялось возможным. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ФИО6,  указала, что в рамках дел А47-14948/2017 и А47-14949/2017 судом вынесены соответствующие определения о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2 в размере 12 529 238 руб. 40 коп. и 22 318 603 руб. 25 коп. соответственно, в том числе в отношении спорной задолженности. Спорная задолженность остается не погашенной  ввиду отсутствия у должников какого-либо имущества и денежных средств , за счет которых возможно погашение долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 06.03.2019 извещены надлежащим образом,                   ООО «Управление коммунального хозяйства», к/у ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением об отложении судебного заседания от 06.03.2019 судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, выразить мнение относительно необходимости производства по делу судебной экспертизы применительно к вопросу наличия (отсутствия) технической возможности самостоятельного полного (частичного) ограничения энергоснабжения собственником нежилых помещений переданных в аренду без ограничения прав иных лиц.

В соответствии с письменными пояснениями по данному вопросу, поступившими от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представителя ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Волги», указанные лица выразили мнение об отсутствие необходимости производства по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу.

В частности, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» со ссылкой на пункт 29 Правил № 442 и пункты 7.1.22, 7.1.26, 7.1.28 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999 заявило о наличии у ответчика самостоятельной возможности производства ограничения энергопотребления без нарушения прав иных потребителей ввиду того, что вводы питающих линий объектов ответчика оборудованы ВРУ.

ПАО «МРСК Волги» также сообщило о том, что не считает необходимым производство по делу экспертизы, по основаниям сходным с позицией истца и дополнительно указало на то, что на сегодняшний день в электроустановки          ИП ФИО2 внесены технические изменения, соответственно любые выводы о техническом состоянии электроустановок, возможных подключений  в том числе наличия возможных нарушений прав третьих лиц в 2016, не будут достоверны.

ИП ФИО2 указал, что отсутствие технической возможности введения самостоятельного ограничения подтверждается представленным в материалы дела заключением № 092-19-2-0254 Союза «ТПП Оренбургской области». В отношении другой части вопроса, сообщил о том, что энергоснабжение нежилых помещений ответчика является независимым от энергоснабжения многоквартирных домов, что очевидно следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении каждого помещения. Кроме того, обязанность доказывания наличия препятствий по ограничению энергоснабжения помещений ответчика от энергоустановок на границе балансовой принадлежности, связанных с правами третьих лиц, лежит на истце.

Вместе с тем непосредственно в судебном заседании 21.03.2019 представителем  ИП ФИО2 суду было предъявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно вопроса возможности влияния введения ограничения энергопотребления объектами ответчика с энергоустановок сетевой организации на права третьих лиц.                   

В судебном заседании от 21.03.20119 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.03.2019.

В судебном заседании участники поддержали свои позиции относительно производства по делу судебной экспертизы, ИП ФИО2 заявил об отсутствии оснований для производства экспертизы по второй части вопроса, в том числе потому, что в силу соответствующих положений  Правил № 442 уполномоченная организация обязана разработать план мероприятий по ограничению одного потребителя без ущемления прав иных потребителей.

Учитывая, позицию лиц, участвующих в деле, по поставленному вопросу, а также отсутствие оснований для производства экспертизы по инициативе суд в соответствии с правилами части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд снял с дальнейшего обсуждения вопрос о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ИП ФИО2 к материалам дела приобщена переписка между ОА «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «УКХ» о возможности отключения объекта ответчика в 

<

...> и платежное поручение от 05.06.2018 № 178 на сумму 832 889 руб. 79 коп. об исполнении решения суда от 10.01.2018 по данному делу.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы                      ИП ФИО2 заявлено о повороте исполнения решения, в связи тем что решение суда от 10.01.2018, которым был удовлетворен иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено ответчиком, а впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем данное заявление не может быть разрешено на стадии апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Исходя из требований статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном                 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В рамках данного дела после отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд, решением Арбитражного суда Оренбургской области от  14.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционную инстанцию поступила жалоба на мотивировочную часть решения с требованием об исключении соответствующих выводов суда, то есть в отношении резолютивной части решения, на основании которой осуществляется исполнение судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений не заявлено.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для реализации процедуры рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции), в связи с чем соответствующее заявление ИП ФИО2 не рассматривается апелляционным судом, что однако изложенные обстоятельства не препятствует обращению стороны с таким заявлением в суд первой  инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 01.01.2011 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (далее - энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 20-38).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные предусмотренные договором платежи за расчетный период.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности, пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 - го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 - го числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ИП ФИО2 предъявлена ко взысканию задолженность за энергопотребление на объектах ответчика за период с августа 2016 по май 2017  на общую сумму 813 617 руб. 79 коп.

Для получения оплаты за потребленную электроэнергию в период с августа 2016 по май 2017 выставлены счета-фактуры на сумму 1 250 297 руб. 21

коп.

Ссылаясь на то, что  предпринимателем ФИО2 оплата потребленной электрической энергии произведена частично на сумму 436 679 руб. 42 коп., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленного иска ИП ФИО2 указывал (т.4 л.д. 15-18, 40-41), что по договору от 01.01.2011 № 20013  энергоснабжение предоставлялось в отношении следующих принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в 

<

...> а также в 

<

...>, которые были переданы в аренду ООО «Ринг-Снаб» и ООО «Ринг-Восток» (т.1 л.д. 125-126). 

В соответствии с условиями договоров аренды арендаторы обязались возмещать затраты на коммунальные платежи (раздел 4 договоров аренды), однако от исполнения обязанности  уклонились, в связи с чем письмами от 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 27.08.2016 ответчик обратился к энергоснабжающей организации с просьбой ограничить энергопотребление на указанных объектах, поскольку попытки самостоятельного введения ограничения на указанных объектах оказались безрезультатными ввиду самовольного подключения арендаторами к питающим энергоустановкам (т.1 л.д. 128-129, 133-134, 136, 138-139, 144).

Возражая против предъявленного иска, ответчик также указывал на наличие инициативы самой энергоснабжающей организации по введению ограничения энергопотребления на объектах ответчика, что зафиксировано в уведомлениях от 11.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 16.11.2016, в которых  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2, ввиду наличия непогашенной задолженности ограничить энергопотребление на объектах, что оказалось невозможным в силу вышеприведенных обстоятельств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе в связи с тем, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности произведена ИП ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, суд вновь пришел к выводу о наличии на стороне потребителя технической возможности введения самоограничения энергопотребления, в связи с чем отказал в признании неправомерным бездействия истца по исполнению требований потребителя о введении в отношении него ограничения потребления электрической энергии от энергоустановок на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и сетевой организации в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ИП ФИО2 - потребителя технической возможности введения самоограничения потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах, что в свою очередь освобождает энергоснабжающую организацию (при содействии сетевой организации) осуществить соответствующие мероприятия по инициативе потребителя, являются неверными применительно к обстоятельствам данного дела и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами № 442.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил № 442.

В силу подпункта «и» пункта 2 Правил № 442 (ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 Правил № 442, вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя (подпункт «г» пункта 4 Правил № 442).

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 442 ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. При этом срок, в течение которого должно быть введено ограничение режима потребления, не должен превышать срок для введения ограничения, предусмотренный в разделе II Правил № 442.

Таким образом, одним из оснований для введения ограничения режима потребления, в том числе полного ограничения (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю) режима потребления, является заявление потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истцом, в отсутствие законодательного определения понятия «техническая возможность», данное определение интерпретируется, исключительно как техническое прерывание подачи энергоресурса на объекты потребителя, и не допускается, что отсутствие такой возможности может иметь место, в том числе при наличии физического воспрепятствования в доступе к собственным объектам по причинам, изложенным ИП ФИО2 в его уведомлениях к истцу.       

Обстоятельства, изложенные ИП ФИО2 в его уведомлениях истцом не опровергнуты, доказательств исполнения подпункта «г» пункта 4 Правил № 442 о передаче заявления потребителя в течение 1 рабочего дня в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках), не предоставлено.

Отсутствуют какие-либо документальные свидетельства о том, что истец при содействии сетевой организации или самостоятельно принял меры для осмотра энергоустановок ответчика, снятию показаний приборов учета.

Отсутствуют также свидетельства о том, что потребителем было отказано в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) истцу, исполнителю (субисполнителю), которые должны присутствовать при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления (подпункта «а» пункта 27 Правил № 442), что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца соответствующие процессуальные последствия.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорным точкам поставки, и при наличии существенной задолженности, достоверно свидетельствующей о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для ИП ФИО2, как стороны по договору энергоснабжения, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд полагает, что для защиты права ответчика по настоящему делу достаточного исключения правового вывода о том, что у него имелась техническая возможность самостоятельного ограничения потребления электрической энергии, поскольку иные выводы являются производными от приведенного. 

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с представленными в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.04.2007, 08.06.2009, 13.03.2006, 20.06.2012 (т. 2 л.д. 98,104, 109, 114) и однолинейным схемам к данным актам - по объекту: 

<

...> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля в месте присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-45г в сторону магазина «Салют» по ул. Васнецова, 10; ТП-45г находится на балансе ОАО «Оренбургэнерго»;

- по объекту: 

<

...> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля КЛ-0,04кВ в месте присоединения в ячейке ТП-168г в сторону магазина; ТП-168г находится на балансе ОАО «Оренбургэнерго»;

по объекту: 

<

...> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена:

1) на наконечниках кабеля КЛ-0,04кВ в месте присоединения к РЛ 3 в РУ-0,4 кВ ТП-48 в сторону магазина «Спутник», 2) на наконечниках кабеля КЛ-0,04 кВ в месте присоединения к неподвижным контактам рубильника в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Новосибирская, 42 в сторону магазина «Спутник»; ТП-48 находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Оренбургэнерго»;

- по объекту: 

<

...> граница раздела балансовой принадлежности установлена на верхних зажимах автоматического выключателя в ВРУ дома ул. Мира, 6; ВРУ дома ул. Мира, 6 находится на балансе энергоснабжающей организации. 

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном утверждении истца о возможности введения ответчиком самоограничения энергоснабжения в отношении принадлежащих ему объектов.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства возможного влияния ограничения потребления с энергоустановок на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на права третьих лиц, не могли явиться препятствием для ограничения в сиу положений пункта 8 Правил № 442 , в соответствии с которым исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга, согласно представленному ответчиком и не оспоренному истцом конррасчету, составляет 661 551 руб. 02 коп., подлежат рассмотрению судом первой при оценке вопроса о повороте исполнения судебного акта, по основаниям изложенным выше. 

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-10768/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу №А47-10768/2017 вывод суда о возможности самостоятельного введения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ограничения энергопотребления на принадлежащих ему объектах, изложенный в абзаце третьем на странице 13 следующего содержания:

«По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и актов проверки технического состояния электропотребляющих установок суды установили, что на балансе абонента находятся вводно-распределительные устройства с рубильниками, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии в спорные нежилые помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                         С.А. Карпусенко

      Н.В. Махрова