ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3577/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): 

от ответчика (должника): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22874/2017, 13АП-23134/2017) МУП «Фармация» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-3577/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к МУП «Фармация"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» (далее – ответчик, МУП «Фармация», покупатель) 2 557 рублей 19 копеек неустойки по оплате электроэнергии за период с 19.02.2016 по 16.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату неустойки 22.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 № 665.

АО «АтомЭнергоСбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.10.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Фармация» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 512504564 (далее – договор № 512504564), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.32-48).

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора окончательный расчет производится до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик в январе 2016 – ноябре 2016 поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры, оплаченные покупателем несвоевременно, в связи с чем истцом начислены предъявленные к взысканию пени.

В связи с отсутствием оплаты истец 24.04.2017 направил ответчику претензию. Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии с января 2016 по ноябрь 2016 года и принятия ее ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.7. договора № 512504564 за период с 19.02.2015 по 16.01.2017 включительно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату неустойки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, надлежаще извещенным судом о принятии искового заявления, не было представлено каких-либо возражений или доказательств оплаты неустойки.

В пункте 5 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области предложил ответчику в срок до 15.06.2017 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Указанное определение суда согласно подписи ответчика на имеющемся в деле почтовом отправлении (л.д. 68, оборот) получено МУП «Фармация» 29.05.2017.

Вместе с тем отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений против требований истца ответчиком в суд первой инстанции направлен не был, в то время как платежное поручение, на которое ссылается ответчик, датировано 22.05.2017, соответственно, МУП «Фармация» имело объективную возможность своевременно направить названное доказательство в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 2 данной статьи указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком в добровольном порядке платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу №  А42-3577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова