ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2268/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39760/2023)  Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу № А42-2268/2023 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Межрегианального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

к  акционерному обществу «82 Судоремонтный Завод»

3-е лицо:  Министерство обороны РФ

о взыскании, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «82 СРЗ») о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:125, площадью 848 633 кв.м, адрес (местоположение): Мурманская область, г. Мурманск, район Росляково, за период с 01.09.2020 по 10.08.2022 в сумме 116 190 572,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок предоставляется не для выполнения работ и оказания услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с пунктом 14 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010201:125, площадью 848 633 кв. м, адрес (местоположение): Мурманская область, г. Мурманск, район Росляково.

На земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 51:06:0010201:125-51/055/2020-1 от 01.09.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах участка расположены объекты недвижимости ответчика.

На основании заявления АО «82 СРЗ» от 11.08.2022 N 22-16/2943 земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010201:125 предоставлен в аренду сроком на 15 лет с 11.08.2022 года.

Проект договора аренды от 25.01.2023 N 676 аренды земельного участка получен лично представителем ответчика по доверенности.

В период с 01.09.2020 (даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) по 10.08.2022 (11.08.2022 - дата начала действия договора аренды) АО «82 СРЗ» использовало находящийся в федеральной собственности земельный участок с к. н. 51:06:0010201:125 без надлежаще оформленных на то оснований, не осуществляя соответствующих платежей в федеральный бюджет, что привело к неосновательному обогащению пользователя.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения платы владел и пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором расположены здания ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:125 - производственная деятельность, склады, транспорт (коды: 6.0; 6.9 и 7.0).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава АО «82 СРЗ» основной целью его деятельности является ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники, в том числе ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, судового и морского оборудования, а также средств наземного обеспечения полетов летательных аппаратов, т.е. его деятельность напрямую направлена на поддержание в необходимой боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из анализа статьи 11 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 N 61-ФЗ следует, что воинские части и организации являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних.

Как указал в своем отзыве ответчик, он является стратегической организаций, включенной в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ, а в соответствии с нормативными актами он является исполнителем государственного оборонного заказа на 2020 - 2025 г.г.

В заявленный спорный период, согласно представленным документам, АО «82 СРЗ» выполняло и продолжает выполнять функцию главного исполнителя по государственным контрактам на сервисное обслуживание и ремонт кораблей Северного флота (гос.контракт N 2022187301131432209025360 от 28.12.2019).

Указанные работы направлены на обеспечение обороны страны и безопасности государства, которые осуществляются полностью за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляемых полностью за счет средств федерального бюджета, если для выполнения этих работ и оказания этих услуг необходимо предоставление земельного участка, на срок исполнения указанного контракта.

Таким образом, по смыслу данной нормы лица, непосредственно заключившие с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, имеют право на безвозмездное пользование соответствующим земельным участком.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок используется ответчиком для выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждено представленными ответчиком документами (контракт, протоколы согласования объема работ, технические акты на заказы), связи с чем, плата за пользование таким земельным участком взиманию не подлежит.

То обстоятельство, что в государственном контракте, прямо не указано на использование земельного участка для выполнения работ для нужд Минобороны, при установлении фактических обстоятельств, подтверждающих использование спорного земельного участка для выполнения государственного оборонного заказа, а также заключение договора аренды между сторонами на следующий срок, не может служить основанием для взыскания арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования внесения платы за пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу №  А42-2268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина