АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-638/2025 23.12.2025

22.12.2025 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о взыскании 178 016,51 руб. задолженности за период с 10.05.2024 по 07.08.2024, 13 529,25 руб. пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2025, пасп., дипл. (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2025, пасп., дипл. (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2025, пасп., дипл. (до перерыва), представитель Тэц А.В. по доверенности от 23.09.2025, пасп., дипл. (до перерыва),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, ООО «Дом-Сервис ТДСК») о взыскании 178 016,51 руб. задолженности за период с 10.05.2024 по 07.08.2024, 13 529,25 руб. пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 09.12.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.12.2025, 18.12.2025, 22.12.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТДСК».

Истец (после перерыва), ответчик (после перерыва), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подп. «д» п. 16 Правил № 776 указала на самовольный демонтаж ответчиком прибора учета № 1019008771309, что является основанием для начисления ответчику платы за потребленный ресурс расчетным способом; работы по демонтажу прибора учета и установке нового ПУ проведены без участия истца; в заявке ответчика от 26.07.2024 было указано на необходимость повторной опломбировки ПУ № 1019008771309 в связи с повреждением штуцера, сведения о демонтаже ПУ заявка не содержала; с заявкой на ввод вновь установленного прибора учета ответчик обратился 13.08.2024, т.е. после выявления истцом факта самовольного демонтажа ПУ (08.08.2024).

Представитель ответчика (до перерыва) против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что демонтаж прибора учета № 1019008771309 произведен 26.07.2024 с заменой на новый ПУ в связи с его неисправностью (течь корпуса); после замены ПУ ответчик обратился к истцу с заявкой, в которой по ошибке было указано на необходимость повторного опломбирования демонтированного прибора учета № 1019008771309 вместо вызова специалиста для составления акта о вводе нового ПУ в эксплуатацию; применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса на основании подп. «д» п. 16 Правил № 776 необоснованно; расчет следует производить в соответствии с подп. «б» п. 17 Правил № 776.

Согласно отзыву ПАО «ТДСК» третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; помещение по адресу: 

<

...> было передано ответчику по договору аренды от 01.08.2015 № 31-15/А, в июле 2024 г. помещение было возвращено в связи с прекращением арендных отношений; до продажи помещения в декабре 2024 г. коммунальный ресурс в помещении не потреблялся; расчет следует производить в соответствии с подп. «б» п. 17 Правил № 776.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис ТДСК» являлся потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «Томскводоканал», в офисном помещении по адресу: 

<

...>. Указанное помещение передано ПАО «ТДСК» ответчику 01.12.2018 по договору аренды от 01.08.2015 № 31-15/А (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 6) (л.д. 30-34, т. 2).

Управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет ЖК «Дизайнеров 9а», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Между ООО «Томскводоканал» и ООО «Дом-Сервис ТДСК» подписан договор на водоснабжение и водоотведение от 29.11.2018 № 4-3421 (л.д. 31-43, т. 1), предметом которого является отпуск РСО коммунального ресурса на водоснабжение и отведение сточных вод (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество полученного коммунального ресурса на водоснабжение и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям-приборов учета.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора исполнитель обязуется незамедлительно сообщать РСО обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе приборов учета. Замена расчетных приборов учета при их повреждении осуществляется при обязательном участии представителя РСО. При проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы водоснабжения и водоотведения, письменно извещать об этом РСО перед началом работ.

Актом допуска от 16.02.2024 в помещении ответчика по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию прибора учета СВК-15-3-8 № 1019008771309. В акте указано, что в случае выхода из строя прибора учета или срыва пломб на приборе необходимо немедленно сообщить об этом в ООО «Томский расчетный центр» (л.д. 74, 105, т. 1).

26.07.2024 ответчик обратился к истцу с заявкой на опломбировку счетчика СВК15-3-8 № 1019008771309, указав в качестве причины повреждение штуцера водосчетчика. На основании указанной заявки истцом к оплате выставлен счет от 31.07.2024 № 245019 на сумму 1 270 руб. для оплаты услуг по «опломбированию узлов учета для ЮЛ D15мм (с транспортом) ул. Дизайнеров, 9а» (л.д. 16, 17, т. 1).

По факту прибытия сотрудников ООО «Томскводоканал» в помещение ООО «Дом-Сервис ТДСК», специалистом ФИО5 выявлен самовольный демонтаж ответчиком ранее установленного счетчика № 1019008771309 без предварительного уведомления РСО, о чем составлен акт от 08.08.2024, который подписан со стороны ответчика без замечаний (л.д. 18, т. 1).

13.08.2024 ООО «Дом-Сервис ТДСК» подана заявка на допуск вновь установленного прибора учета № UZ0041896 к эксплуатации, который введен в эксплуатацию актом допуска от 28.08.2024 (л.д. 45, 47, 87, 104, 112, т. 1).

Ссылаясь на то, что прибор учета СВК15-3-8 № 1019008771309 демонтирован ответчиком самовольно, без предварительного уведомления РСО и без участия ее представителя, руководствуясь подп. «д» пункта 16 Правил № 776, истец произвел расчет водопотребления за период с 10.05.2024 по 07.08.2024 в размере 178 016,51 руб. На сумму задолженности истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 13 529,25 руб. пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025.

Претензией от 20.08.2024 ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14-15, т. 1).

В ответ на претензию ООО «Дом-Сервис ТДСК» указало, что заявка на опломбирование прибора учета от 26.07.2024 была подана по ошибке вместо заявки на ввод в эксплуатацию нового ПУ. Фактически, в офисном помещении ответчика в процессе прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (демонстрации поверки), было проведено опробирование герметичности системы подключения поверочной установки ВПУ-Энерго М к системе водоснабжения путем создания давления. В ходе опробирования была выявлена течь корпуса ИПУ (СВК15-3-8 № 1019008771309). Для устранения аварийной ситуации и возможности продолжить демонстрацию процесса поверки экспертам Росаккредитации, ООО «Дом-Сервис ТДСК» было принято решение о замене неисправного ПУ. Демонтаж прибора учета был выявлен не в ходе инспекционного контроля, а по заявке ответчика. Расчет объема потребленного ресурса должен быть произведен исходя из среднемесячных показателей потребления (подп. «б» пункта 17 Правил № 776) (л.д. 48, 50, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее – Правила № 776).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды – это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (п. 11 ст. 2, ч. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Вместе с тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. «д» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

В силу подп. «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного

вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) (подп. «б» пункта 49 Правил № 776), а также повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму (подп. «в» пункта 49 Правил № 776).

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 и 49 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения объема отпущенного ресурса является выявление факта выхода узла учета из строя, в том числе вследствие несанкционированного вмешательства в его работу или повреждения элементов узла учета по причине неисполнения абонентом требований к его эксплуатации. В таких случаях в соответствии с подп. «д» пункта 16 Правил № 776 расчет объема отпущенного ресурса определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Истец связывает применение расчетного способа, предусмотренного подп. «д» п. 16 Правил № 776, с несанкционированным вмешательством ответчиком в работу прибора учета, выразившимся в его самовольном демонтаже без извещения истца и без участия его представителя.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

Из положений подп. «в», «н» пункта 35 Правил № 644 следует, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора от 29.11.2018 № 4-3421, согласно которым абонент обязуется незамедлительно сообщать РСО обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе приборов учета, производить замену приборов учета при обязательном участии представителя РСО, при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы водоснабжения и водоотведения, письменно извещать об этом РСО перед началом работ.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж

приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из буквального толкования приведенных положений Правил № 644 и № 776 следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию прибора учета, обязано направить в организацию, осуществляющую водоснабжение, извещение о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня с указанием срока демонтажа. Только в том случае, если представители организации, осуществляющей водоснабжение, не явились к указанному в извещении сроку, демонтаж прибора учета может быть произведен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, поскольку демонтаж прибора учета нарушает целостность и функциональность узла учета и приводит к прекращению возможности достоверного измерения энергетического ресурса, действующее нормативное регулирование в сфере водоснабжения обязывает абонента уведомлять РСО до демонтажа и обеспечивать участие представителя РСО в проведении таких работ, самовольный демонтаж прибора учета подлежит квалификации как несанкционированное вмешательство в работу узла учета.

Факт самовольного демонтажа прибора учета без уведомления и без участия ресурсоснабжающей организации признается судебной практикой достаточным основанием для признания прибора учета вышедшим из строя ввиду несанкционированного вмешательства и определения объема потребленного ресурса расчетным способом на основании пункта 16 Правил № 776 (определения Верховного Суда РФ от 28.05.2024 № 301-ЭС24-6895 по делу № А17-12288/2021, от 21.10.2024 № 301-ЭС24-17426 по делу № А43-25986/2022.)

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 ответчик обратился к истцу с заявкой на опломбировку счетчика СВК15-3-8 № 1019008771309, указав в качестве причины повреждение штуцера водосчетчика. По факту прибытия сотрудников ООО «Томскводоканал» в помещение ООО «Дом-Сервис ТДСК», специалистом ФИО5 выявлен самовольный демонтаж ответчиком ранее установленного счетчика № 1019008771309 без предварительного уведомления РСО, о чем составлен акт от 08.08.2024, который подписан со стороны ответчика без замечаний. На основании поданной ООО «Дом-Сервис ТДСК» заявки на допуск вновь установленного узла учета к эксплуатации от 13.08.2024, актом допуска от 28.08.2024 вновь установленный прибор учета № UZ0041896 введен в эксплуатацию.

В целях установления фактических обстоятельств, связанных с демонтажем прибора учета, по ходатайству истца в судебном заседании 07.07.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что является главным специалистом инспекции водных ресурсов ООО «ТРЦ». Акт от 08.08.2024 составлен ею.

По фактическим обстоятельствам свидетель указала, что в конце июля 2024 г. от ООО «Дом-Сервис ТДСК» поступила заявка на опломбировку счетчика по причине повреждения штуцера. Ответчику был выставлен счет на оплату услуг по опломбировке. После оплаты счета ФИО5 выехала на объект для опломбирования счетчика. По факту прибытия свидетель обнаружила, что в помещении ответчика установлен иной прибор учета (не тот, который был допущен к эксплуатации в феврале 2024 г.).

Предъявить для осмотра демонтированный ПУ сотрудники ответчика отказались, несмотря на то, что свидетель просила предъявить его для снятия показаний.

Хронологический анализ событий и пояснений свидетеля ФИО5 свидетельствует об отсутствии предварительного уведомления ООО «Томскводоканал» о предстоящем демонтаже прибора учета № 1019008771309. На факт отсутствия предварительного извещения РСО о предстоящем демонтаже ПУ указано также в акте от 08.08.2024, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что заявка на опломбирование прибора учета от 26.07.2024 была подана по ошибке, вместо заявки на ввод в эксплуатацию нового ПУ судом

оценивается критически.

Так, в целях наглядной демонстрации компонентов и порядка подключения узла учета к системе водоснабжения истцом в материалы дела представлена схема узла учета (л.д. 86, т. 1). Ответчик факт соответствия представленной схемы фактическому устройству узла учета в ходе рассмотрения дела не оспаривал, на что указал представитель ООО «Дом-Сервис ТДСК» в судебном заседании 07.07.2025.

Из анализа схемы узла учета следует, что штуцер и счетчик воды являются различными, но связанными между собой компонентами узла учета. С технической стороны штуцер представляет собой соединительный элемент, обеспечивающий механическое соединение счетчика с трубопроводом (на схеме штуцеры изображены в виде коротких отрезков труб, через которые вода из подающего трубопровода поступает в счетчик (после прохождения фильтра) и далее направляется в систему водоснабжения (водоразбора)).

Суд отмечает, для определения характера «неисправности» (повреждение штуцера или демонтаж самого прибора учета) не требуются специальные профессиональные знания. Даже при отсутствии специальных познаний является очевидным, что демонтаж счетчика и повреждение штуцера – это принципиально разные обстоятельства, требующие направления в адрес РСО соответствующих заявок (на ввод ПУ в эксплуатацию либо на повторную опломбировку).

Кроме того, «ошибочная» заявка на опломбировку счетчика СВК15-3-8 № 1019008771309 от 26.07.2024, в которой в качестве причины указано повреждение штуцера водосчетчика, подготовлена специалистом ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО6, которой со стороны ответчика также подписаны акты допуска приборов учета СВК-15-3-8 № 1019008771309 (демонтирован), № UZ0041896 (вновь установленный) в эксплуатацию (л.д. 44, 47, 74, 87, 104, 105, 112, т. 1).

Из представленных ответчиком в материалы дела приказов (распоряжений) о приеме ФИО6 на работу от 13.01.2021 № 2-к, от 21.06.2022 № 75-к следует, что ФИО6 до июня 2022 г. занимала в ООО «Дом-Сервис ТДСК» должность специалиста по учету и контролю энергоресурсов, с июня 2022 г. – должность инженера- теплотехника (л.д. 137, 138, т. 1).

Таким образом, «ошибочная» заявка на опломбировку счетчика СВК15-3-8 № 1019008771309 от 26.07.2024 была составлена квалифицированным специалистом ФИО6, имеющей профильный опыт работы (с 2021 г. в должности специалиста по учету и контролю энергоресурсов, а с июня 2022 г. – инженера-теплотехника). С учетом профессиональной компетенции данного сотрудника, а также ее участия в оформлении актов допуска как демонтированного, так и вновь установленного приборов учета, утверждение ответчика об «ошибке» в формулировке заявки судом признается несостоятельным, поскольку лицо, обладающее соответствующей квалификацией, не могло перепутать заявку на опломбировку существующего прибора (ввиду замены штуцера) с заявкой на ввод в эксплуатацию нового узла учета (ввиду демонтажа ранее установленного).

Ссылка ответчика на сложившуюся практику взаимодействия сторон (прибор учета № 1019008771309 был введен в эксплуатацию по заявке ответчика от 30.01.2024, в которой также как и в заявке от 26.07.2024 указано на необходимость проведения опломбировки нового счетчика), судом также отклоняется.

Так, в заявке от 30.01.2024 (л.д. 109, т. 1) ответчик просит произвести опломбировку нового счетчика № 1019008771309, поскольку «счетчик № 5023180 вышел из строя». В заявке от 26.07.2024 в качестве причины необходимости проведения опломбировки указано на повреждение штуцера водосчетчика.

Содержание заявок от 30.01.2024 и от 26.07.2024, несмотря на формальное указание в обеих на «опломбировку» прибора учета, существенно различается по существу изложенных обстоятельств. В заявке от 30.01.2024 прямо указано, что «счетчик № 5023180 вышел из строя», что однозначно свидетельствует о демонтаже ранее установленного прибора учета № 5023180 и установке нового ( № 1019008771309). Подобная формулировка позволяла ООО «Томскводоканал» понимать, что речь идет именно о необходимости ввода в эксплуатацию

нового узла учета, а не о повторной опломбировке демонтированного прибора ( № 5023180).

В отличие от этого, в заявке от 26.07.2024 в качестве причины указывается «повреждение штуцера водосчетчика», что предполагает сохранность самого прибора учета на месте и необходимость лишь устранения неисправности вспомогательного элемента с последующей повторной опломбировкой. Характер заявленной неисправности в указанной заявке не предполагал демонтажа прибора учета, а потому заявка от 26.07.2024 не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении РСО о демонтаже прибора учета.

Кроме того, истцом на основании заявки от 26.07.2024 был выставлен ответчику для оплаты счет от 31.07.2024 № 245019 за услугу по опломбировке узлов учета для ЮЛ D15мм (с транспортом) ул. Дизайнеров, 9а. Указанная в счете услуга соответствует заявке ответчика и предполагает повторную опломбировку ранее установленного прибора учета без его замены. При этом до составления акта от 08.08.2024 (которым выявлен факт самовольного демонтажа ПУ № 1019008771309) ответчик не сообщал РСО о факте демонтажа прибора учета (иное из материалов дела не следует), как и не указывал на неправильность выставленного истцом счета (в части наименования услуги, подлежащей оплате). Соответственно, обращение от 26.07.2024 создавало у истца обоснованное представление о том, что прибор учета № 1019008771309 по-прежнему установлен на месте, и требуется лишь его повторная опломбировка после устранения течи в штуцере.

Более того, согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), а также исходя из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ответчика (https://ds-tdsk.ru/o-kompanii), ООО «Дом-Сервис ТДСК» является управляющей организацией, осуществляет управление жилыми и социальными объектами в г. Томске, г. Северске и Томском районе. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик является не обычным абонентом-потребителем коммунальных ресурсов, а выступает в качестве профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг. Данный статус накладывает на ответчика повышенные стандарты осмотрительности и компетентности при взаимодействии с РСО. Как профессиональный участник, ответчик осведомлен о действующих нормативных правилах замены, демонтажа и ввода в эксплуатацию приборов учета, а также располагает штатом квалифицированных специалистов, включая инженерно-технический персонал (в частности, инженера-теплотехника ФИО6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявка от 26.07.2024 не является «ошибочной», а потому не может рассматриваться в качестве доказательства своевременного уведомления ответчиком РСО о замене прибора учета (подп. «в», «н» пункта 35 Правил № 644, пункт 50 Правил № 776). Указание в заявке именно на повреждение штуцера, а не на демонтаж или замену самого прибора учета, подтверждает, что на момент подачи заявки ответчик рассматривал прибор учета № 1019008771309 как находящийся в составе узла учета и подлежащий дальнейшей эксплуатации после устранения неисправности.

Вопреки доводам ответчика наличие в договоре от 29.11.2018 № 4-3421 пункта 4.1.7, согласно которому ответчик должен обеспечивать за свой счет замену расчетных приборов учета при их повреждении, не отменяет его обязанность производить такую замену в установленном законом порядке.

Таким образом, решив самостоятельно демонтировать прибор учета СВК-15-3-8 № 1019008771309, опломбированный надлежащим образом, без извещения и без участия представителя РСО, ответчик принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, расчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил производится за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

Ссылка ответчика на необходимость определения объема ресурса на основании подп. «б» пункта 17 Правил № 776 судом признается несостоятельной. Системное толкование подп. «д» пункта 16 и подп. «б» пункта 17 Правил № 776 свидетельствует о том, что положения подп. «д» пункта 16 Правил № 776 применяются в случаях обнаружения неисправности прибора по факту проведенной организацией ВКХ проверки, в то время как подп. «б» п. 17 Правил № 776 применяется в случаях, когда потребитель сам сообщил о неисправности прибора.

В рассматриваемом случае ответчик не сообщал истцу о предстоящем демонтаже прибора учета, произвел демонтаж в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем ООО «Томскводоканал» правомерно произвело расчет стоимости ресурса на основании подп. «д» пункта 16 Правил № 776.

Введение в нормативное регулирование повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим Правилами № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, императивно установленный порядок расчета стоимости по методу

учета ресурса по пропускной способности устройств и сооружений является карательным, который сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. По сути, расчет определяет реакцию на правонарушение по несанкционированному отбору и является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но теоретически максимально возможно для передачи, исходя из пропускной способности сетей.

В то же время, презумпция потребления ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (например, на

основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления ресурса следует исходить из того, что стоимость объема водопотребления в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем водопотребления в спорный период. В частности, демонтированный прибор учета № 1019008771309 не был предъявлен представителю истца для осмотра и снятия показаний, несмотря на соответствующее требование специалиста ФИО5 при составлении акта от 08.08.2024. Какие-либо пояснения относительно судьбы демонтированного ПУ (где в настоящее время находится прибор учета, по какой причине ответчик уклонился от его представления истцу, какие показания были зафиксированы на момент демонтажа и т.п.) ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.

Отсутствие демонтированного прибора учета, невозможность проверить его техническое состояние, а также зафиксированные им показания делают объективно невозможным установление фактического объема потребленного ресурса за спорный период.

К представленной ответчиком в судебном заседании 18.12.2025 фотографии прибора учета № 1019008771309 с зафиксированными показаниями в объеме 3,307 м3, суд относится критически, поскольку фотография ПУ сделана после его демонтажа и отсоединения от системы водоснабжения. Данная фотография сделана в отсутствие представителя ответчика, что противоречит пункту 50 Правил № 776, согласно которому при демонтаже прибора учета абонент обязан обеспечить участие представителя РСО и передать показания ПУ на момент демонтажа. Нарушение требований Правил № 776 не позволяет проверить подлинность и неизменность показаний ПУ, зафиксированных на снимке.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос относительно судьбы демонтированного прибора учета, однако ответчик какие-либо пояснения не представлял. Фотография представлена только в заключительном судебном заседании (18.12.2025). Однако сам демонтированный прибор учета ответчиком не представлен (в том числе, для целей его экспертного исследования), как пояснила представитель, ПУ утилизирован как неработоспособный, то есть физически его не существует, при этом, следует учесть, что ответчиком является управляющей компанией, то есть профессиональным участником в данной сфере. Подобная тактика защиты ответчика оценивается судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд отмечает, что бремя доказывания фактического объема потребления в случае опровержения презумпции расчетного потребления возлагается именно на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).

В данном случае ответчик не только не предъявил демонтированный прибор учета, но и не представил иных достаточных доказательств, которые позволили бы суду установить, что объем потребления был существенно меньше расчетного или что водопотребление в спорный период вовсе не осуществлялось. В отсутствие таких доказательств невозможно

выделить «ресурсную» составляющую (реальный объем водопотребления), а также определить размер «штрафной» составляющей, подлежащей возможному снижению на основании статей 333, 404 ГК РФ. В то же время, в условиях, когда ответчик утверждает, что демонтаж ПУ был вызван технической необходимостью (течь корпуса), он имел возможность сохранить и представить истцу прибор для фиксации его состояния и показаний.

Ссылка ответчика на то, что до составления акта о демонтаже прибора учета от 08.08.2024 объем потребления ресурса являлся незначительным, судом отклоняется, поскольку на момент демонтажа прибора учета № 1019008771309 в нарушение требований пункта 50 Правил № 776 его показания истцу не передавались, а определение фактического объема ресурса, отобранного абонентом, на основании предыдущих периодов, недопустимо и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Тот факт, что расчет объема ресурса, определенный в порядке пункта 16 Правил № 776, может превышать реальное его потребление ответчиком, не свидетельствует о неправомерности такого расчета и предъявления истцом соответствующих требований, поскольку применение расчетных способов в силу своей специфики должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027). Подобная мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

Также суд отмечает, что формула пункта 16 Правил № 776 не содержит составляющей, предусматривающей применение пропускной способности с учетом режима работы объектов водопотребления. В определенных случаях судебная практика допускает возможность учета режима работы объекта при определении объема безучетного потребления ресурса, но лишь при наличии достоверных доказательств, позволяющих объективно установить, что потребление могло осуществляться только в определенные часы и только в ограниченном объеме (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)). В рассматриваемом случае ответчиком такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам ответчика, фактический объем ресурса не может быть установлен и на основании показаний ОДПУ/ИПУ (л.д. 100, т. 1), поскольку из акта допуска узла учета к эксплуатации от 20.02.2021 следует, что срок поверки ОДПУ, установленного в МКД по адресу: 

<

...>, истек в сентябре 2023 г. (л.д. 85, т. 1), начисления производятся для ЖК «Дизайнеров,9А по нормативу, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Соответственно, показания ОДПУ, срок поверки которого истек, не могут быть приняты для применения приборного учета ресурса.

Суд повторно отмечает, что являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, ответчик не мог не знать о правовых последствиях самовольного демонтажа прибора учета без уведомления ресурсоснабжающей организации. Отказ представить для снятия показаний демонтированный прибор учета не соответствует принципам добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), которую разумно ожидать от любого абонента, стремящегося минимизировать свои расходы и доказать реальный объем потребления. В этой связи, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, согласно которой подобное

поведение ответчика по несанкционированному вмешательству в прибор учета следует расценивать как направленное на сокрытие фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Таким образом, презумпция потребления ресурса в объеме, определенном по формуле пункта 16 Правил № 776, ответчиком не опровергнута, доказательства, подтверждающие фактический объем водопотребления в спорный период, не представлены, достоверное определение штрафной составляющей взимаемой с абонента платы (применительно к положениям ст. 333 ГК РФ) невозможно.

Доводы ПАО «ТДСК» о возврате ответчиком арендованного помещения по адресу: 

<

...> в июле 2024 г. и непотреблении им коммунального ресурса после «возврата» помещения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Несмотря на то, что между ПАО «ТДСК» и ООО «Дом-Сервис ТДСК» подписано соглашение от 01.07.2024 о возврате арендованного помещения, после указанной даты ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о его фактическом нахождении в помещении (подача заявки от 26.07.2024 на опломбировку прибора учета, фиксация представителем истца 08.08.2024 самовольного демонтажа ПУ и подписание ответчиком акта о несанкционированном вмешательстве, подача заявки от 13.08.2024 на ввод прибора учета в эксплуатацию, подписание акта допуска узла учета в эксплуатацию от 28.08.2024).

По расчету истца стоимость ресурса, определенная на основании пункта 16 Правил № 776, составляет 178 016,51 руб. Расчет произведен за период с 10.05.2024 по 07.08.2024 с учетом даты выявления факта самовольного демонтажа прибора учета (08.08.2024) (пункт 19(1) Правил № 776).

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 178 016,51 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с ООО «Дом-Сервис ТДСК» 178 016,51 руб. задолженности за период с 10.05.2024 по 07.08.2024, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 13 529,25 руб. пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 составляет 13 529,25 руб.

Расчет пени судом проверен, признан не соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в части применения ставок пени).

По расчету суда размер пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 (с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) составляет 9 106,23 руб.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 9 106,23 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с ООО «Дом-Сервис ТДСК» 9 106,23 руб. пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 05.02.2025 № 783 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) 178 016,51 руб. задолженности за период с 10.05.2024 по 07.08.2024, 9 106,23 руб. пени за период с 17.10.2024 по 28.01.2025, 9 663,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 577 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель