Дело № А43-21984/2020

г. Владимир

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-21984/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 364 руб. 58 коп,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2021 сроком действия по 01.01.2022, диплом от 11.07.2001 № И2407,

от ответчика (ПАО «Т Плюс») – ФИО2, доверенность № 2088 от 11.12.2019 сроком действия по 08.09.2022, доверенность в порядке передоверия № 36 от 14.01.2021 сроком действия до 08.09.2022, диплом от 10.02.2012 № 8249, свидетельство о заключении брака от 17.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (далее - ООО «УК «Наш Дзержинский дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС») о взыскании 550 337 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) платы по повышающему коэффициенту за период с июня по июль 2017 года, при отсутствии у собственников помещений индивидуального или общего квартирного прибора учета (ИПУ) горячей воды.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «НКС» в пользу ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» 535 149 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 13 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме продолжали действовать прямые договоры. Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

По мнению заявителя, ООО «УК «Наш Дзержинский дом» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, т.к. не является собственником уплаченных денежных средств. 

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о замене АО «НКС» на его правопреемника ПАО «Т Плюс». В обоснование данного заявления представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление. Произвел замену ответчика – акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» на его правопреемника – публичное акционерное общество                    «Т Плюс».

Представитель ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году АО «НКС» в МКД, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Наш Дзержинский Дом», осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Оплата производилась непосредственным получением АО «НКС» денежных средств от собственников помещений. Всего по уточненному расчету истца сумма повышающего коэффициента в период июнь-июль 2017 года АО «Нижегородские коммунальные системы» было начислено населению 550 337 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства.

Выявленная разница между полученными денежными средствами и отказ ответчика от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждено, что Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» в спорных МКД.

Согласно представленным сторонами доказательствам в период с июня по июль 2017 года начисления АО «Нижегородские коммунальные системы» производились по нормативам, включающим в себя величины повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

Суд установил, что ресурсоснабжающая организация выставила к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами. Следовательно, требование истца о взыскании с ресурсоснабжающей организации в спорный период неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что именно он, а не управляющая компания имеет право на получение от жителей платы по повышающим коэффициентам при отсутствии установленного ИПУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" указанные коэффициенты исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306. При этом Правила N 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 г. равна 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 N 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств, полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества тепловой энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выставлял собственникам помещений при отсутствии ИПУ повышающие коэффициенты к объему отпущенной потребителям тепловой энергии на ГВС. 

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно установил, что полученные ответчиками денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

С учетом изложенных норм действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что методика расчёта, используемая ответчиками с учётом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, что привело к его неосновательному обогащению.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 535 149 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-21984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова