Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4089/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника»

на решение от  10.06.2024

по делу № А37-1271/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению магаданского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Магаданской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 98049/24/198197

третье лицо: Управление Федерального казначейства Магаданской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Губернатора Магаданской области

при участии  в заседании: от Губернатора Магаданской области: ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 № 2099/01-41 

 

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» (далее также – МОБУЗ «Городская поликлиника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - СПИ ГМУ ФССП ФИО1, ответчик) незаконными и отмене постановления от 03.04.2024 № 98049/24/198197 о возбуждении производства № 28947/24/98049-ИП в отношении МОБУЗ «Городская поликлиника».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Магаданской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Губернатор Магаданской области ФИО4; в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Магаданской области.

Удовлетворено ходатайство МОБУЗ «Городская поликлиника» о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнительное производство № 28947/24/98049- ИП от 03.04.2024 о взыскании задолженности за счёт имущества в размере 71 013 293, 40 руб., возбужденное в отношении должника, МОБУЗ «Городская поликлиника», в пользу взыскателя, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по МО), до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОБУЗ «Городская поликлиника» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными, отменить постановление  от 03.04.2024 № 28947/24/98049 – ИП в отношении МОБУЗ «Городская поликлиника».

По тексту жалобы апеллянт указывает, что возбуждение исполнительного производства с неизбежностью влечет для учреждения здравоохранения взыскание исполнительского сбора (изъятие денежных средств, предназначенных для финансирования повседневной медицинской и хозяйственной деятельности) и применение мер принудительного исполнения (наложение ареста, установление запретов, изъятие имущества), что приводит к нарушению бесперебойного функционирования объектов здравоохранения.  По мнению апеллянта, обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей противоречат положениям Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации». МОБУЗ «Городская поликлиника» указывает, на невозможность обращения взыскания на государственное имущество, закрепленное за бюджетным учреждением на праве оперативного управления: особо ценное движимое имущество и недвижимое имущество, что закреплено в статье 123.22 ГК РФ, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05. 2020 № 23-П. Кроме того, по мнению заявителя суд, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя и невозможности ввиду этого отмены его постановления, не принял во внимание, что ссылки ответчика на статью 46 НК РФ, подпункта 1 пункта 20 Федерального закона от 8 мая 2010 года №83-Ф3 регламентируют взыскание задолженности за счет средств должника, в рассматриваемом же деле предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 01.04.2024 № 37 о взыскании задолженности за счет имущества.

Ко дню судебного заседания от Губернатора Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо изложило свою позицию, по жалобе, полагая необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, просит отменить постановление от 03.04.2024 № 98049/24/198197.

В судебном заседании представитель Губернатора Магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2024 в Специализированное отделение  судебных приставов  по Магаданской области ГМУ ФССП России  из Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области посредством электронного документооборота поступил исполнительные документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 37 от 01.04.2024, о взыскании с МОГБУЗ «Городская поликлиника» задолженности по налогам и сборам в размере 71 013 293,40 руб. в пользу УФНС по Магаданской области за счет имущества должника.

К сопроводительному письму налогового органа исх.от 02.04.2024 № 23-19/004135@ приложено уведомление УФК по Магаданской области от 09.02.2024 № УНЛ-24- 442У7480-25 о неисполнении решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах должника, МОГБУЗ «Городская поликлиника», на общую сумму 191 5413 697,93 руб.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта налогового органа № 37 от 01.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства  № 98049/24/198197, которое вручено должнику нарочно 04.04.2024.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 03.04.2024 № 98049/24/198197 МОБУЗ «Городская поликлиника» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение  исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскания на денежные средства должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (статья 242.1 БК РФ).

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - 30 Закон № 83-ФЗ).

Пунктом 1 части 20 статьи 30 Закона №83-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 11 части 20 статьи 30 Закона №83-ФЗ).

Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержден приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закон № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом № 83-ФЗ.

В настоящем случае решение УФНС России по Магаданской области от 08.11.2023 № 293 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, были направлены на исполнение в казначейство, которое в порядке, установленном действующим законодательством, информировало налоговый орган  об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа,  неисполнении бюджетным учреждением содержащихся в нем требований (уведомление от 09.02.2024 № УНЛ-24-442У7480-25); указанное уведомление было представлено судебному приставу – исполнителю с постановлением о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ от 01.04.2024 № 37 на сумму 71 013 293, 40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия установила, что решение от 08.11.2023 № 293 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, были направлены на исполнение в казначейство; по истечении трех месяцев от казначейства в адрес инспекции поступило уведомление о неисполнении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах от 09.02.2024 № УНЛ-24-442У7480-25; исполнительное производство № 28947/24/98049-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – постановления налогового органа от 01.04.2024 № 37 о взыскании с учреждения задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при предъявлении исполнительных документов в Специализированное отделение  судебных приставов  по Магаданской области ГМУ ФССП России  из Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области взыскателем предоставлены документы, подтверждающие факты предъявления исполнительных документов в органы о казначейства и их отзыва. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.  Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 №Ф04-4570/2023,  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.11.2023 №304-ЭС23-22605.

Иным доводам заявителя, повторно заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой, на основании повторного анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, поддержанные заинтересованным лицом в отзыве, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  10.06.2024  по делу № А37-1271/2024 Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец