Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18400/2023

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19-18400/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский кондитерский комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 043 556 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский кондитерский комбинат» (далее – истец, ООО «ИКК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 043 556 руб. 57 коп., из которых: 1 771 348 руб. 10 коп. – основной долг, 272 208 руб. 47 коп. – неустойка.

Решением суда от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на формальное оформление универсальных передаточных документов для формирования искусственной задолженности в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара; нереальность поставки товара в обозначенных объемах ввиду особенностей изготовления, ограниченного срока хранения и условий хранения; пояснения свидетеля ФИО4 о подписании ею документов значительно позднее дат, указанных в них.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец выразил согласие с решением суда, полагая доводы ответчика необоснованными. 

В судебном заседании представители сторон дали пояснения. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ИКК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 10.01.2021, по условиям которого поставщик в рамках настоящего договора обязуется изготовить и отгрузить в адрес покупателя кондитерские и хлебобулочные изделия (далее – продукция), а покупатель принять и своевременно оплатить ее. Количество и ассортимент устанавливаются в универсальных передаточных документах и считаются согласованными обеими сторонами после их подписания обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цена каждой партии продукции указывается в передаточном документе, оформленном на эту партию продукции.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию продукции, на следующих условиях:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа;

- предоплата в размере 100%, производится по соглашению сторон.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязуется уплатить, по письменному распоряжению поставщика, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 28.02.2023 по 31.03.2023 в адрес покупателя поставщиком отгружена продукция на общую сумму 1771 348 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (перечислены на страницах 2-3 решения суда).  

В универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

Претензией №7/2 от 07.07.2023, направленной ответчику 07.07.2023, истец просил погасить задолженность по договору от 10.01.2021 в сумме 1 771 348 руб. 10 коп., а так же выплатить неустойку в размере 272 208 руб. 47 коп.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, согласно которым товар принят со стороны ИП ФИО1 ФИО5 и ФИО4 с проставлением печатей.

Довод ответчика об отсутствии у указанных лиц соответствующих полномочий на подписание документов правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществление поставки товара в торговую точку ответчика (кафе), которое обуславливает основания полагать наличие таких полномочий у лиц в силу обстановки.

При этом судом учтены пояснения ФИО4, данные в судебном заседании, подтвердившей факт подписания универсальных передаточных документов, содержащих ее подпись, а также проставление в документах оттиска печати ответчика и отсутствие доказательств выбытия печати из владения предпринимателя.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара судом первой инстанции правильно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, размер которой рассчитан истцом верно.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основания для самостоятельного снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении универсальных передаточных документов для формирования искусственной задолженности в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара и нереальности поставки товара в обозначенных объемах ввиду особенностей изготовления, ограниченного срока хранения и условий хранения судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются с учетом данных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелями ФИО4 и ФИО6, указавших на наличие практики подписания документов позднее дат поставок товара за весь объем поставленной продукции.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу №А19-18400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова