СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2379/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-11781/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной  А.П.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не  явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Москаленко Юлии  Валерьевны 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-11781/2017,

вынесенное  судьей  Воротилкиным  А.С. 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 296 900 руб. 00 коп.,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) о признании Чекржовой Елены Васильевны несостоятельным (банкротом),     

установил:

17.03.2017              в адрес суда поступило заявление публичного акционерного

общества «Уральский транспортный банк» (ИНН:6608001305 ОГРН:1026600001779) о признании Чекржовой Елены Васильевны (ИНН: 665911698802) (несостоятельным) банкротом,

Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2017.

Решением суда от 15.05.2017 суд признал заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) обоснованным, признал Чекржову Елену Васильевну несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев - до 04.11.2017.

Утверждена финансовым управляющим должника Москаленко Юлия Валериевна (ИНН 665803072648), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г. Москва, а/я 85).

28.11.2018              г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Режевской щебеночный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 296 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 января 2019 заявленные  требования удовлетворены: требование кредитора Закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) в сумме 22 296 900 (двадцать два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.   включено в реестр требований кредиторов должника Чекржовой Елены Васильевны в третью очередь требований.

Не  согласившись  с  определением ,  финансовый  управляющий  должника  обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит  определение  отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Режевской щебеночный завод» отказать. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что Арбитражным судом Свердловской области неправомерно не принято во внимание , что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 о взыскании с Чекржовой Е.В. убытков, причиненных ЗАО «Режевской щебеночный завод», в размере 22 296 900 руб., являются предметом кассационного обжалования со стороны должника и финансового управляющего в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела № А60-49801/2013, в связи с чем финансовый управляющий заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства .

При рассмотрении дела № А60-49801/2013  по первой инстанции и в рамках апелляционного пересмотра судами не были надлежащим образом установлены обстоятельства , не исследованы представленные со стороны Чекржовой Е.В. возражения о том, что негативные последствия, наступившие для ЗАО «Режевской щебеночный завод» в период времени, когда в состав органов юридического лица входила Чекржова Е.В., и которые сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий, в том числе суда неправомерно не исследовали возражения Чекржовой Е.В. об отсутствии в ее действиях вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Основанием для взыскания убытков с Чекржовой Е.В. явились факты нарушения ЗАО «Режевской щебеночный завод» норм природоохранного законодательства и выводы , изложенные в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 года по делу № А60-49801/2013, которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод» было включено требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 рублей.

Судами в соответствии с нормами, определяющими порядок и размер возмещения вреда (глава 59 ГК РФ) , Чекржовой Е.В. не могли быть вменены в вину действия, которые с ее стороны не совершались: действия по несанкционированному размещению отходов производства и потребления (строительству дороги), химическому загрязнению, поскольку технологическая дорога существовала задолго до создания ЗАО «Режевской щебеночный завод» (2006 г.) и приобретения ЗАО «Режевской щебеночный завод» имущественного комплекса.

Кроме указанного , полагает , что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» должны быть приняты во внимание выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 при рассмотрении обособленного спора по включению требований Федеральной налоговой службы в реестр кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод», которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции:

- требование Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 рублей ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод»;

      - требование Федеральной налоговой службы в размере 110 064 000 рублей ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

       При новом рассмотрении требований Федеральной налоговой службы в размере 110 064 000 руб, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 г„ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 г. установлены грубые нарушения Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки, влекущие недействительность ее результатов с точки зрения положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

       В основу расчета вреда Департамента Росприроднадзора положены результаты количественных химических анализов проб отходов и почв, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по УФО) после окончания срока проверки - письмо 25.10.2013 г. и приложения к нему - протоколы химического анализа проб отходов от 17.10.2013 г. 18.10.2013, 21.10.2013 г. , результаты количественного химического анализа проб почвы - протокол № 66п от 17.10.2013 г. и приложение к нему - характеристика уровня загрязнения почвы в местах несанкционированного размещения отходов ЗАО «Режевской щебеночный завод», пояснительная записка к результатам анализа проб почв и отходов. Между тем проверка была осуществлена и данные сведения получены с грубым нарушением п. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона № 294.

        Принимая во внимание, что обстоятельства причинения Чекржовой Е.В. убытков ЗАО «Режевской щебеночный завод» и взысканная с Чекржовой Е.В. сумма в качестве убытков были полностью ретранслированы из размера вреда, установленного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 года по делу № А60- 49801/2013, фактически основанного на документах Департамента Росприроднадзора полученных в нарушением порядка и условий проведения проверки , сложность фактических обстоятельств и правовой квалификации, финансовый управляющий Москаленко Ю.В. полагает, что требования конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» не могли быть признаны в полной мере обоснованными.

         Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу  не поступало,  в  суд представители лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов  дела , удовлетворяя требования  о  включении  в  реестр требований кредиторов должника требования кредитора Закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) в сумме 22 296 900 (двадцать два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.  ,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-49801/2013 с Чекржовой Елены Васильевны в пользу ЗАО «Режевской щебеночный завод» взыскано 22 296 900 руб. в возмещение убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Судом первой  инстанции установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  оспаривается,  что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49801/2013 от 23.06.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348, адрес местонахождения:         620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3108) прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-49801/2013 с Чекржовой Елены Васильевны,  являвшейся  единоличным исполнительным органом должника  в пользу ЗАО «Режевской щебеночный завод» взыскано 22 296 900 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А60-49801/2013  определение суда от 31.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в заявлением о  включении требований  в  реестр , конкурсный управляющий ЗАО «Режевской щебеночный завод» ссылался на то,  что их состав и  размер подтверждены вступившим в  законную  силу  судебным  актом. 

В  соответствии с п. 1 ст. 16 АПК  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных  нормы следует, что при наличии вступившего  в  законную  силу  судебного акта , подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Возражая против заявленного требования, Финансовый управляющий в своем отзыве  указывал, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку Москаленко Ю.В. и Чекржова Ю.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа об обжаловании вышеуказанных вступивших в законную  силу  судебных актов.

     Также  в судебном заседании  суда  первой  инстанции  Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства , в связи с тем, что заявитель указывал  на обстоятельства удовлетворения определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 требований по обособленному спору в рамках дела № А60-49801/2013, тогда как финансовый управляющий Москаленко Ю.В. и Чекржова Ю.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению которых назначено на 07.02.2019.

Суд признал данное ходатайство необоснованным, поскольку  на  момент  рассмотрения требования вышеуказанные  судебные  акты вступили  в  законную силу.

Суд рассмотрел доводы финансового управляющего должника и отклонил, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принятом по результатам судебного разбирательства, в котором участвовал должник и его финансовый управляющий, и который был предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Кроме  того , суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 11 марта  2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-49801/2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А60-49801/2013  оставлены  без изменения.

  Таким образом, требование заявителя  правомерно признано  обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что при рассмотрении дела № А60-49801/2013  по первой инстанции и в рамках апелляционного пересмотра    по  вышеуказанному  обособленному  спору о  взыскании  убытков судами не были надлежащим образом установлены обстоятельства , не исследованы представленные со стороны Чекржовой Е.В. возражения ,  исследованы  и  отклонены, поскольку  направлены  на  пересмотр вступивших  в  законную  силу  судебных  актов. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то , что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» о  включении  в  реестр должны быть приняты во внимание выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по  делу № А60-49801/2013  при рассмотрении обособленного спора по включению требований Федеральной налоговой службы в реестр кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод»,  исследована  и  отклонена, так  как соответствующие  доводы  могли   быть   заявлены  при  рассмотрении спора  о  взыскании с Чекржовой  Е.В.  убытков ,  который  в  настоящее  время  рассмотрен и по  результатам  его  рассмотрения приняты вышеуказанные  судебные  акты  по  делу  № А60-49801/2013 . 

        При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по настоящему  обособленному спору не взыскиваются. 

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-11781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова