АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9036/19 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А60-29791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Свердловской области                      от 29.03.2022 по делу № А60-29791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании 2 321 220 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Энергия»),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с общества «Энергия» на предпринимателя ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, на подписи которого ссылался ответчик и который мог бы их опровергнуть, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отзывы на исковое заявление от ответчика и третьего лица предпринимателя ФИО3 не были направлены всем участникам дела, суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Истец ссылается на то, что подписи в соглашении о переводе долга от 03.09.2018, а также в письмах от 12.09.2019 № 18 и от 24.04.2019 № 20 от имени ФИО5 являются подложными. Кроме того, по мнению предпринимателя                           ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95100/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Птицефабрика «Свердловская» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец указал, что на основании счета                            от 05.09.2018 № 17961 согласно платежному поручению от 12.09.2018                          № 976823 в качестве предоплаты за куриное яйцо перечислил                                          2 321 220 руб. 44 коп. Ссылаясь на то, что товар передан не был, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено, что 03.09.2018 между открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Свердловская» (кредитор), предпринимателем ФИО3 (первоначальным должником) и обществом «Энергия» (новым должником) подписано соглашение о переводе долга № 1765, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки от 20.05.2015 № 67, заключенному между кредитором и первоначальным должником, на сумму 2 321 220 руб. 44 коп. От имени общества «Энергия» договор подписал генеральный директор ФИО5

Согласно указанному договору от общества «Энергия» на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 321 220 руб. 44 коп. поступили по платежному поручению от 12.09.2018 № 976823.

В письме от 12.09.2018 № 18 истец просил ответчика считать верным назначение платежа: «Оплата за ИП ФИО3 по договору № 67                          от 20.05.2015 за яйцо, без НДС».

Письмо также подписано генеральным директором общества «Энергия» - ФИО5

Как установлено судами, на дату подписания договора выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Энергия» полностью подтверждала данные истца, указанные в договоре: наименование, ИНН, юридический адрес, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО5

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение третьим лицом обязательства за должника.

При исполнении обязательств третьим лицом исполнение может осуществить любая компания, и кредитор примет такое исполнение, если соблюдаются требования закона. Если кредитор этого не сделает, он рискует сам допустить просрочку (пункты 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, подписав соглашение о переводе долга, принял по нему на себя обязательство погасить долг перед ответчиком за первоначального должника, и оплата истцом долга ответчику по платежному поручению                   от 12.09.2018 № 976823 в сумме 2 321 220 руб. 44 коп. на основании подписанного истцом соглашения не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как установил апелляционный суд, рассматриваемое дело находится в производстве арбитражного суда с 27.05.2019, все лица, участвующие в деле, в том числе общество «Энергия», генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, которого является ФИО5, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии отзывов на исковое заявление также направлены лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что настоящее дело рассматривалось арбитражным судом в течение длительного времени, решение суда принято после отмены первоначального судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, соглашение о переводе долга от 03.09.2018 № 1765 в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным. 

При рассмотрении настоящего дела истец и его правопреемник не заявляли суду первой инстанции о фальсификации представленных доказательств, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, тем самым по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что лица, участвующие в деле, не были лишены права на ознакомление с материалами дела и представление суду первой инстанции консолидированной позиции по настоящему делу с учетом отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление до рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции, для совершения юридически значимых действий у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу                   № А60-29791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота