СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12639/2017-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело №А60-32798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора Карманова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2018 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела № А60-32798/2016

о признании открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт пневмокониозов и техники безопасности» (ОАО «ЦНИИПП») (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 года принято к производству заявление ООО Консалтинговая группа «Априори» о признании ОАО «ЦНИИПП» несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ОАО «ЦНИИПП» определением от 24 августа 2016 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Решением от 02.03.2017 ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ОГРН 1036600164039) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.08.2017. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 17.05.2018 требования кредиторов ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039) признаны удовлетворенными. Производство по делу №А60-32798/2016 по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Априори» (ИНН 6672197221, ОГРН 1056604517573) о признании ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 10.09.2018 поступило заявление ООО «Апридж» о взыскании судебных расходов в размере 61 012,34 рубля с Карманова Константина Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Апридж» (ИНН 6685083302, ОГРН 1156685001571) о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Карманова Константина Владимировича в пользу ООО «Апридж» взысканы судебные расходы в размере 61 012,34 рубля. 

Не согласившись с вынесенным определением, Карманов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и принципа баланса интересов. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о чрезмерности заявленных требований об оплате услуг представителя. Заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер. С учетом представленных справок с различной стоимостью юридических услуг, их средняя стоимость могла составлять около 30 000 рублей. Работа представителя ООО «Апридж» заключалась лишь в подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Спор, по которому предоставлялись услуги, не был сложным, не требовал изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов. Судом неправомерно отклонен довод о том, что доводы, изложенные Кармановым К.В. в апелляционной жалобе, изначально не могли являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Судом не исследован в полном объеме довод Карманова К.В. о чрезмерном характере командировочных расходов. Заявителем не обоснованы расходы на проживание в гостинице. Взыскание расходов в полном объеме является незаконным и необоснованным. 

До начала судебного заседания ООО «Апридж» представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения по тем основаниям, факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Кармановым К.В. не оспорен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Апридж» (далее – общество «Апридж») обратилось 27.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявление общества «Апридж» удовлетворено, суд обязал общество «Апридж» погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, путем перечисления денежных средств на специальный счет.

Конкурсный кредитор Карманов Константин Владимирович обжаловал определение от 27.03.2018 в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карманова К.В. – без удовлетворения. 

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу общества «Апридж». 

Между ООО «Апридж» и ООО «Консалтинговая группа «Априори» был заключен договор от 22.05.2018 № 45 на оказание юридических услуг по представительству интересов общества «Апридж» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Карманова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-32798/2016 об удовлетворении заявления ООО «Апридж» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Расходы, возникающие при выполнении услуг в рамках договора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, транспортные и иные расходы, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2018 к договору на оказание юридических услуг № 45 от 22.05.2018 стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 11 012,34 рубля, понесенных исполнителем в связи с выездом в г. Пермь с целью представительства интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении в судебном заседании 04.06.2018 апелляционной жалобы конкурсного кредитора Карманова К.В.

Интересы общества «Апридж» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла представитель Кивалова М.С. (постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.20ё18), являющаяся работником ООО «Консалтинговая группа «Априори», что подтверждено трудовым договором № 06 от 24.01.2007 и приказом о приеме на работу № 06-п от 24.01.2007.

Оплата услуг и командировочных расходов по договору №45 от 22.05.2018 произведена обществом «Апридж» в полном объеме в размере 61 012,34 рубля, что подтверждено платежным поручением № 41 от 28.08.2018.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии контрольных купонов (электронных билетов на поезд), контрольных билетов на общественный транспорт (автобус), квитанции № 001667 от 03.06.2018 (такси). Расходы на проживание в гостинице подтверждаются копией акта № 1214 от 24.0.62018 и кассовым чеком от 03.06.2018.

Факт оказания услуг подтвержден. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционным судом дела и тот факт, что Карманову К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, вопрос о разрешении судебных расходов разрешен не был, общество «Апридж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; факт несения расходов в заявленном размере, подтвержденный представленными доказательствами, соответствует фактической стоимости оказанной услуги и понесенных командировочных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

	Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления	нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявленное обществом «Апридж» требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы Карманова К.В. на определение суда о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, исходил из того, что судебный акт состоялся в пользу общества «Апридж».

При этом, суд первой инстанции проанализировал реальность и объем оказанных юридических услуг; а также объем понесенных расходов, связанных с необходимостью участия представителя общества «Апридж» в суде апелляционной инстанции. 

При этом, возражениям Карманова К.В. была дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

В обоснование чрезмерности размера требований об оплате услуг представителя Кармановым К.В. были представлены ответы на запрос от ООО «АКБ-МОСТ», согласно которым  без учета транспортных и иных расходов стоимость аналогичных услуг составляет 18 500 рублей, ответ от ООО «Урал-Финанс-Аудит» - 20 000 рублей.

Заявителем в опровержение доводов представлены ответы ООО ЮК «Генезис», согласно которым стоимость аналогичных услуг составит 90 000 рублей, группа правовых компаний «Интеллект-С» - 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, удовлетворяя требования общества «Апридж», принял во внимание, что размер оплаты услуг представителя был определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Карманова К.В. на то, что доводы его апелляционной жалобы не могли явиться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем участие ООО «Апридж» в ее рассмотрении не могло повлиять на выводы апелляционного суда и, соответственно, не требовалось.

Суд правильно указал на то, что факт убежденности Карманова К.В. либо в необоснованности доводов его апелляционной жалобы или в отсутствии оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренных статьями 270 АПК РФ, не влияет на возможность реализации обществом «Апридж», в том числе прав, предусмотренных статьями 8, 9, 42 АПК РФ.

Доводы о чрезмерности командировочных расходов судом первой инстанции отклонены, поскольку полностью подтверждены заявителем и признаны соответствующими критериям разумности. Ссылка на завышенную стоимость железнодорожных билетов также отклонена судом на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку в подтверждении позиции Кармановым К.В. представлена сайта сети Интернет https://pass.rzd.ru, содержащая предложения по ценам на железнодорожные билеты, с датой отправления 15.10.2018, то есть в период существенно отличающийся от периода несения транспортных расходов представителем ООО «Апридж».

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов предоставлены билеты с определенной стоимостью, на формирование которой общество «Апридж» повлиять не могло. 

Доводы апеллянта в той части, что обществом «Апридж» необоснованно заявлены требования относительно расходов на проживание в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае незначительная удаленность общества «Апридж», находящегося в г. Екатеринбурге от места расположения суда апелляционной инстанции в г. Перми, не является юридически значимым. Лицо, возражавшее против доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и принимавшее участие в судебном заседании было вправе обеспечить непосредственное участие в судебном заседании и определять необходимость несения расходов на проживание в гостинице. 

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем заявителя, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции установил, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 61 012,34 рубля документально подтверждена, является обоснованной и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и понесенных командировочных расходов является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-32798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова