﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-86066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от Миньковой Елены Карловны представителя Петречук Н.В. (доверенность от 31.01.2019), от финансового управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миньковой Елены Карловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-86066/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (ИНН 770700140751).

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич. 

Определением от 08.07.2019 Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве Подгорных А.Ю. Минькова Елена Карловна (паспорт 40 00 № 613446) 16.11.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Подгорных А.Ю. (далее – Реестр) требование в размере 14 109 200 руб., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 109 200 руб. пеней.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенина Марина Львовна (паспорт 40 14 № 101762). 

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Минькова Е.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 11.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования подателя кассационной жалобы.

Податель жалобы считает, что действительность договоров займа и поручительства не оспорена, реальность этих договоров и финансовое положение Миньковой Е.К. подтверждены представленными доказательствами; наличие у сторон договора поручительства умысла на причинение вреда иным лицам не доказано. 

Минькова Е.К. не согласна с выводами судов об отсутствии оригиналов договоров займа и поручительства, об аффилированности сторон договора поручительства и договора займа. Кроме того, по мнению Миньковой Е.К., судами не учтено, что сама по себе аффилированность не препятствует включению соответствующих требований, если требование является обоснованным, и имеются основания для его включения в реестр требований кредиторов. 

Также Минькова Е.К. считает несостоятельным утверждение судов об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств обращения Миньковой Е.К. к Сениной М.Л. с требованием о возврате займа.

В судебном заседании представители Миньковой Е.К. и финансового управляющего Багрянцева Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы; при этом представитель Багрянцева Д.В. просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миньковой Е.К. (займодавец) и Сениной М.Л. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.05.2018 на 14 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.06.2018. 

В подтверждение предоставления Сениной М.Л. займа представлено платежное поручение от 22.05.2018 на 14 000 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «перевод средств». 

В обеспечение исполнения обязательств Сениной М.Л. по договору займа, Минькова Е.К. и Подгорных А.Ю. (поручитель) 23.05.2018 заключили договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору займа. 

Ссылаясь на то, что требование не погашено основным должником (Сениной М.Л.), Минькова Е.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Миньковой Е.К., пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, а также доказательств финансовой возможности Миньковой Е.К. выдать займ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив аффилированность Миньковой Е.К., Сениной М.Л. и должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права не может быть принят судом во внимание факт согласия Подгорных А.Ю. с наличием у него задолженности, поскольку это обстоятельство не позволяет признать требование Миньковой Е.К. обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Миньковой Е.К. основано на договоре поручительства, обеспечивающем обязательства Сениной М.Л. по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае Минькова Е.К. в подтверждение факта предоставления денежных средств Сениной М.Л. по договору займа от 23.05.2018 представила платежное поручение на сумму 14 000 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судами двух инстанций, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Установив, что Минькова Е.К. является матерью Сениной М.Л., которая, в свою очередь, является бывшей женой должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности Миньковой Е.К., Сениной М.Л. и должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки со счетов Миньковой Е.К., суды установили, что Минькова Е.К. не имела возможности за счет собственных средств предоставить займ своей дочери – Сениной М.Л. в заявленном размере. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Минькова Е.К. не оспаривает факт ее осведомленности о наличии у Подгорных А.Ю. задолженности в размере 250 000 долларов США по договору займа от 21.09.2015 перед ее дочерью Сениной М.Л.

На основании изложенного вывод судов о том, что у Миньковой Е.К. отсутствовала экономическая целесообразность в преддверии банкротства должника заключать договор займа с Сениной М.Л. и договор поручительства с Подгорных А.Ю., является правильным.

Доказательств того, что заключение договоров займа и поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что спорные сделки по выдаче займа и заключению договора поручительства не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства Подгорных А.Ю., что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства влекут ничтожность сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, вывод судов об отсутствии доказательств предъявления Миньковой Е.К. требования о выплате суммы займа к основному должнику – Сениной М.Л. опровергается представленным в материалы дела документом (том дела 11, лист дела 158), однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Минькова Е.К. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договора поручительства и с Сениной М.Л. - договора займа, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-86066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миньковой Елены Карловны − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова