АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22270/2022

Дело № А65-19441/2021

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 

по делу №А65-19441/2021 

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305165107700105), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (далее – налог на имущество), за 2019 год в сумме 13 044 руб., пени в сумме 35 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ИП ФИО1, представил возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 15 час. 00 мин. 06.09.2022 до 16 час. 00 мин 13.09.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305165107700105) и применяет общий режим налогообложения. 

По сведениям регистрирующего органа, 24.11.2003 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли в праве на объект недвижимости: строение - одноэтажный магазин, общая площадь 200,7 кв.м, адрес: 

<

...>

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 12 и 15 НК РФ налог на имущество относится к местным налогам, входит в систему имущественных налогов, взимаемых в зависимости от факта наличия у налогоплательщика налогооблагаемого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 ст.401 НК РФ). 

Согласно статье 402 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ. 

Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно- правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Ставка налога в отношении рассматриваемого имущества предпринимателя установлена в размере 0,5 процента (пункта 2 решения Нижнекамского горсовета от 20.11.2014 №31 «О налоге на имущество физических лиц»). 

Судами отмечено, что данное имущество в перечень, определяемый в соответствии с пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, не включено. 

На основании пункта 1 и 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 НК РФ. 

Статьей 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. 

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. За здания, строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих зданиях, строениях, помещениях и сооружениях.

Из материалов дела следует, что налоговый орган исчислил налог на имущество в отношении указанного имущества за 2019 год и направил ФИО1 налоговое уведомление от 03.08.2020 №13092414 на уплату налога в сумме 13 044 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок налог не уплатил, налоговый орган выставил требование №383412 по состоянию на 21.12.2020 об уплате налога в сумме 13 044 руб. и пени в сумме 35 руб. 11 коп. Срок исполнения требования – до 29.01.2021.

ФИО1 требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал судебный приказ от 10.06.2021 по делу №А65-13588/2021 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу налогового органа недоимки в сумме 13 044 руб. и пени в сумме 473 руб. 84 коп. 

В связи с поступлением от предпринимателя возражений относительно исполнения судебного приказа, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 24.06.2021 по делу №А65-13588/2021 отменил судебный приказ. 

В связи с изложенным налоговый орган, с соблюдением установленных НК РФ порядка и сроков взыскания задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований налогового органа, ИП ФИО1 указывает на то, что он освобождается от уплаты налога на имущество на основании пункта 2 статьи 407 НК РФ; вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-18446/2020 и №А65-18449/2020 (периоды с 2016 по 2018 год) установлено, что ИП ФИО1 освобожден от уплаты данного налога, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Предприниматель также указывает, что 28.01.2021 ИП ФИО1 обращался в налоговый орган с просьбой об освобождении его от уплаты налога на имущество за 2019 год в сумме 13 044 руб. и соответствующих сумм пени, однако его обращение осталось без внимания. 

Судами исследованы указанные доводы и признаны несостоятельными, при этом судами отмечено, что ИП ФИО1 по настоящему делу не доказал наличие у него права на получение налоговой льготы, предусмотренной статьей 407 НК РФ.

В пункте 1 статьи 407 НК РФ содержится закрытый перечень категорий налогоплательщиков, имеющих право на предусмотренную этой статьей налоговую льготу.

Исходя из положений статьи 407 НК РФ, для применения налоговой льготы необходима совокупность условий: налогоплательщик должен относиться к той или иной категории, предусмотренной пунктом 1 статьи 407 НК РФ, и находящееся в его собственности имущество (объект налогообложения) не должно использоваться им в предпринимательской деятельности. 

Судами указано, что ИП ФИО1 не указал к какой именно категории налогоплательщиков из перечисленных в пункте 1 статьи 407 НК, РФ он относится, и не представил соответствующих доказательств. 

Ссылка предпринимателя на то, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, в данном случае правового значения не имеет. 

Судами установлено, что на заявления ИП ФИО1 от 09.01.2020, от 25.02.2020, от 03.12.2020 об освобождении от уплаты налога на основании статьи 407 НК РФ в связи с невозможностью использования имущества в предпринимательской деятельности налоговый орган направил предпринимателю посредством услуг почтовой связи письма от 05.02.2020 №2.4-06/01395, от 13.03.2020 №2.13-11/02965ЗГ, от 17.12.2020 №2.13-11/14158ЗГ об отказе в предоставлении льготы. 

В обоснование отказа налоговый орган указал, что ФИО1 с 18.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением общего режима налогообложения, который, в свою очередь, не предусматривает освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц. Соответственно, у налогового органа не имеется оснований для предоставления льготы по налогу на имущество. От того, что ФИО1 не имеет реальной возможности использовать строение в своих целях, он не перестает быть собственником данного имущества и, соответственно, в силу НК РФ обязан платить налог.

Судами отклонена ссылка предпринимателя на судебные акты по делам №А65-18446/2020 и №А65-18449/2020, которыми в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на имущество отказано, прим этом суды указали, что  данные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств. 

Кроме того, судами указано, что в рамках этих дел рассматривались иные налоговые периоды (с 2016 по 2018 год), более того, судебные акты не содержат выводов о том, что ИП ФИО1 освобожден от уплаты/имеет налоговую льготу в отношении налога на вышеуказанное имущество. 

По настоящему делу ИП ФИО1 не представил допустимых и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом периоде он не являлся налогоплательщиком налога на имущество, освобожден от обязанности по уплате налога либо имел право на получение налоговой льготы.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на имущество и обязан его уплатить в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ. 

В материалы дела не представлены доказательства уплаты налога по настоящему делу. 

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. 

Судами расчет пени, представленный налоговым органом, проверен и признан верным. Предприниматель расчет пени не опроверг. 

Таким образом, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворили  заявленные требования налогового органа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  по делу №А65-19441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                     С.В. Мосунов

                                                                                             

                      Л.Ф. Хабибуллин