Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-32082/2025

Дело № А40-310878/24

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	 Суминой О.С., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-310878/24

по заявлению ООО «СПЕЦТЕХСНАБ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-310878/24 по заявлению ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» (далее – общество) признано незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) от 09.10.2024 № 19-12/32123 об отказе в выплате процентов.

Решением суда на таможенный орган возложена обязанность выплатить обществу проценты в размере 242 257,16 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных объяснениях, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-221203/21 от 13.10.2021, № А40-221207/21 от 16.02.2021, № А40-131838/21 от 20.09.2021, № А40-222619/21 от 28.02.2022 установлена переплата обществом утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины в общей сумме 2 070 000 руб.

Таможенный орган исполнил решения суда, 27.06.2022 возвратил обществу излишне уплаченный утилизационный сбор, что подтверждается платежным поручением № 3321 от 27.06.2022.

11.09.2024 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о выплате процентов в размере 242 257,61 руб.

Письмом от 09.10.2024 № 13-12/32123 таможенный орган отказал в выплате процентов.

Апелляционный суд соглашается с оспариваемым решением суда о неправомерности отказа обществу в выплате процентов, поскольку оно основано на правильном применении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П, постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П, постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 позволяют начисление процентов на излишне уплаченный обществом утилизационный сбор.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности начисления процентов, поскольку, по мнению таможенного органа, утилизационный сбор уплачен обществом добровольно.

В абзаце 3 п.37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81; далее – Правила) сказано, что денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора (абзац 3 п.37 Правил).

В абзаце 4 п.37 Правил сказано, что уполномоченными органами выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов, если иной срок не установлен судебным решением.

Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа, что проценты начисляются лишь с даты отказа таможенным органом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П, положения

постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, проценты на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора рассчитываются за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета), а не со дня обращения с заявлением о возврате утилизационного сбора.

Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа о пропуске обществом срока исковой давности.

В отзыве таможенного органа на заявление общества, представленном в суд первой инстанции, было сказано о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.135, 136).

На пропуск обществом срока исковой давности таможенный орган указывает в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к жалобе.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к жалобе таможенный орган поясняет, что с учетом применения срока исковой давности, с таможенного органа могут быть взысканы проценты в размере 127 236, 04 руб., а не в размере 242 257, 16 руб.

По вопросу применения срока исковой давности таможенный орган ссылается на постановление Арбитражного суда Московского органа по делу № А40-271793/2023 от 20.06.2025.

По мнению апелляционного суда, заявляя данный довод таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст.195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.64 АПК РФ сказано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях к апелляционной жалобен таможенный орган лишь заявляет о пропуске обществом срока исковой давности, лишь указывает на размер процентов, возможных к взысканию с учетом применения срока исковой давности.

При этом таможенный орган не представляет расчет процентов, не указывает даты начала течения срока исковой давности, не называет юридические факты начала течения срока исковой давности.

По мнению апелляционного суда, заявление таможенного органа о пропуске обществом срока исковой давности носит общий, поверхностный характер.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч.1 ст.64, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд считает, что таможенным органом не доказано нарушение обществом срока исковой давности.

При том, что обществом в апелляционный суд представлены письменные объяснения с расчетом, подтверждающие соблюдение срока исковой давности.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд применительно к ч.3.1. ст.70 АПК РФ приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности, поскольку представленные обществом письменные объяснения по данному вопросу с расчетом срока таможенным органом прямо не оспорены, являются убедительными, мотивированными и детальными, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к процессуальным нормам права суд не может за таможенный орган исполнить обязанность по истребованию и представлению доказательств, по опровержению доказательств, представленных обществом, по расчету срока исковой давности, тем самым нарушить такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Такое поведение таможенного органа апелляционный суд расценивает как недобросовестное, как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Представленные обществом доказательства, в том числе письменные объяснения, предусмотренные ст.81 АПК РФ, апелляционный суд оценивает, как подтверждающие соблюдение срока исковой давности, как опровергающие довод таможенного органа о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом собранных по настоящему делу доказательств и доводов участвующих в деле лиц совпадает с оценкой суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку таможенного органа на постановление Арбитражного суда Московского органа по делу № А40-271793/2023 от 20.06.2025, поскольку в этом деле рассматривался вопрос о выплате процентов на утилизационный сбор, уплаченный за ввоз колесных транспортных средств. А в настоящем деле рассматривается вопрос о выплате процентов на утилизационный сбор, уплаченный за ввоз самоходных машин.

Правовое регулирование выплаты процентов на утилизационный сбор за ввоз колесных транспортных средств и самоходных машин является различным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств и заявленных участвующими в деле лицами доводов, сделанной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-310878/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.