420/2017-11453(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17377/2015

г. Киров

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская детская  больница»  

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2016 по делу № А82-17377/2015, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – Град»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области  «Городская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: потребительский жилищный кооператив «Строитель-6»  о взыскании 201 050,21 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Град» (далее – Истец,  ООО «Строй – Град», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к Государственному учреждению здравоохранения  Ярославской области «Городская детская больница» (далее – Ответчик,  Учреждение, Больница) о взыскании неустойки в размере 201 050,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 с  Учреждения взыскано 144 841,67 руб. неустойки, а также 5 345,25 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела Арбитражный суд  Ярославской области не рассмотрел вопрос об отнесении расходов по оплате  услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 и от 05.12.2007 № 121, вынес по данному вопросу дополнительное  решение от 15.12.2016, признав, что судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика.  

Больница с принятым дополнительным решением не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение от 15.12.2016 отменить и судебные расходы в размере 15000  руб. отнести на Общество, настаивая, что расходы на истребование  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг входят в  тариф на содержание и ремонт общего имущества дома.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской  области от 15.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение  произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения  расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и  факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявленных к  взысканию, Общество представило договор на юридическое сопровождение от  25.11.2015, заключенный с ФИО2, а также расписку  представителя в получении денежных средств в сумме 15000 руб.  

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами  дела.  

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив суммы  заявленных судебных расходов, их документальное подтверждение, характер  

оказанных в рамках договора услуг, их необходимость и разумность, реальность  оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что представитель Истца  составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет, подготовил  пакет документов, являлся на все судебные заседания: 12.05.2016, 29.06.2016,  05.09.2016, 10.10.2016, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной,  наличие возражений Ответчика по исковым требованиям, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем  выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика  в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15000 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма является  соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и  отвечает требованиям разумности.  

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на истребование  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг входят в  тариф на содержание и ремонт общего имущества дома, апелляционный суд  отклоняет, поскольку доказательств формирования тарифа на оплату услуг  управляющей компании, по которому Общество оказывало соответствующие  услуги, с включением в него названных расходов, Ответчик в материалы дела не  представил.  

При этом положения действующего процессуального законодательства не  содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком  представителя для защиты своих интересов в суде по конкретному делу.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы Больницы по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2016 по делу № А82-17377/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области  «Городская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных