АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.С.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Ессентуки,                  ОГРНИП 319265100081330, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 319265100122250, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Лермонтов,                                        ОГРНИП 319265100131101, ИНН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии ФИО1, согласно паспорту, представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности                    от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 09.08.2022 в размере 402,73 рубля, 4 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

В процессе рассмотрения настоящего спора от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым последний  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 555 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.03.2023 в размере 2 916 327,34 рубля.

Определением от 05.04.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (далее-ООО Макшл-КМВ) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на основании платежных поручений с расчетного счета истца был выполнены переводы денежных средств, фактически указанные перечисление денежных средств выполнила ИП ФИО3, с которой у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание, которая фактически владела ключом ЭЦП ИП ФИО1 и имела постоянный доступ к системе банк-клиент.

Вместе с тем, поручения ИП ФИО3 о выполнении вышеназванных переводов в пользу ответчика истец не давала, отгрузка товара от ответчика в адрес истца не производилась, какие либо договорные обязательства по приобретению товара и его оплате не имелось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем ошибочно перечисленной ответчику денежной сумме.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об истребовании  доказательств по делу и вызове индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцу для согласования и подписания был направлен подписанный ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Экземпляр договора, подписанный со стороны  истца в адрес ответчика не возвращён истцом, вместе с тем в соответствии с условиями договора истец после фактического получения и приемки товара в течение двадцати банковских дней произвел оплату поставленного по товарным накладным товара. 

При этом в поле «назначение платежа» указано «оплата за косметические товары по договору», указанные  назначения платежа содержится во всех платежных поручениях истца на перечисление денежных средств в пользу ответчика за период с 01.01.2021 по 22.03.2022, учитывая, что денежные средства в размере 22 555 000 рублей перечислены истцом в рамках договора, считает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились ,суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей третьих лиц.

ИП ФИО3 в отзыве указала, что между ей и истцом был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской налоговой и иной отчетности, ведению кадрового учета, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Считает, что ссылка истца на то, что вследствие различного рода причин  она не могла должным образом контролировать свою предпринимательскую деятельность, в т.ч. своевременно выявить, произведенные безосновательные платежи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция истца о том, что ЭЦП последнего находилась в распоряжении ИП ФИО3, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не подтверждена, как и факт её передачи, суду не представлены.

Довод истца об имевшимся у ИП ФИО3 доступа к расчетному счету в АО «Альфа-Банк», позволявшем последней перечислять принадлежащие ей денежные средства не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам, доказательств подтверждающих факт передачи мне информации или технических средств, позволявших без ведома истца распоряжаться ее денежными средствами на расчетном счете не представлено

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные перечисления денежных средств не имели под собой никаких договорных отношений, что товар от ИП ФИО2 не поставлялся ИП ФИО1

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2024 объявил перерыв до 19.01.2024. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании  доказательств по делу считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Исходя из данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы заявителя ничем не подтверждены. Кроме того, судом учитываются также положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Кроме того, суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Суд, исследовав ходатайство о вызове индивидуального предпринимателя ФИО2, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое возможно реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Предприниматель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу из полученной выписки по счёту № 40802810656000 010892 открытого последним в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банка»  стало известно, что за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 в адрес ответчика были выполнены платежи на общую сумму 22 555 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счёту.

Истец, указывает, что фактически, указанные перечисления денежных средств выполнила ИП ФИО3, с которой у истца 16.10.2019 был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 8/2019, фактически ИП ФИО3 владела ключом ЭЦП истца и имела постоянный доступ к системе банк-клиент по счету № 40802810656000 010892, открытому в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банка» на имя истца

Поручения ИП ФИО3 о выполнении вышеназванных денежных переводов в пользу ответчика, истец не давала, отгрузка товара от ответчика в адрес истца в 2022 году не производилась, сделки по приобретению товара с ответчиком не заключались. Оплата на расчетный счет ответчика по платежным поручениям на сумму 22 555 000 рублей совершен с расчетного счёта истца ошибочно, при отсутствии правовых оснований.

 Истец 09.06.2022 обратился с претензией № 2 к ответчику с требованием (Претензия исх. № 2 от 09.06.2022 г.) добровольно возврати, неосновательно и ошибочно перечисленную в его адрес сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и в срок, не превышающий 30 дней, указав в претензии, что указанная сумма перечислена в адрес ответчика ошибочно, без правовых оснований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержится разъяснение, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом в октябре 2019 году истцу для согласования и подписания был направлен подписанный со стороны ответчика договор от 02.10.2019 № 3/19-М, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Экземпляр договора, подписанный со стороны  истца в адрес ответчика не возвращён, вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2. договора истец после фактического получения и приемки товара в течение двадцати банковских дней произвел оплату поставленного по товарным накладным товара. 

При этом в поле «назначение платежа» указано «оплата за косметические товары по договору от 02.10.2019 № 3/19-М», указанное  назначения платежа содержится во всех платежных поручениях истца на перечисление денежных средств в пользу ответчика за период с 01.01.2021 по 22.03.2022, то есть на протяжении свыше 15 месяцев. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иного договора с вышеуказанными реквизитами, истцом суду представлено. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. 

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой 6 стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Истцом были полностью приняты условия подписанного и направленного ответчиком договора от 02.10.2019  № 3/19-М, а наличие реквизитов договора в платежных поручениях по оплате товара за 15 месяцев, а также отсутствие каких-либо претензий за вышеуказанный срок служат подтверждением принятия условий договора без его подписания.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы истца о том, что каких-либо договорных обязательств у истца с ответчиком по  поставке товара не было. 

Судом учтено, что решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Учитывая, что денежные средства в размере 22 555 000 рублей перечислены истцом в рамках договора от 02.10.2019. № 3/19-М, который сторонами не расторгнут, и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан. 

Довод истца, что подписавшие товарные накладные работники (ФИО6, ФИО7, ФИО9) не были уполномочены им на получение товара и подписание товарных накладных путем предоставления доверенности на совершение вышеуказанных действий. Данный довод противоречит представленным ответчиком доказательствами, фактическим обстоятельствам и показаниям, как самого истца, так и свидетелей по следующим основаниям.

Подписавшие товарные накладные работники истца согласно документам (трудовые книжки, должностные инструкции, приобщены к материалам дела) исполняли следующие обязанности: ФИО6 – менеджера магазина, ФИО7 – администратора магазина, ФИО9 – продавца-кассира магазина. 

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 раздела 3.2 должностных инструкций «Работник обязан» стандартного трудового договора предусматривается, что работник является материально ответственным лицом, а также обязан осуществлять прием товара по соответствующим документам, распаковывать товар и пр.

Должностной инструкцией администратора магазина, утвержденной истцом  22.06.2019  предусмотрено, что работник самостоятельно составляет заказы, предупреждая дефицит товар (пункт 7 Раздела II), изымает из продажи некачественные товары, товары с истекшими сроками годности, неисправные и имеющие дефекты товары, готовит сопроводительную документацию на возврат Поставщику товара и внутреннее перемещение (пункт 19 Раздела II), обслуживает операции возврата, списания, переоценки и резервирования товара (пункт 26 Раздела II). 

Таким образом, условиями трудового договора ответчика, а также утвержденной им же, и подписанной работником должностной инструкции, в обязанности администратора магазина ответчика включен прием товара. 

Что касается должностных обязанностей менеджера и продавца-кассира по приемке товара и подписания товарных накладных, то в ходе дачи свидетельских показаний ФИО6 и ФИО9 пояснили, что данные трудовые обязанности они исполняли практически с самого начала трудовых отношений с истцом, а доверенности на исполнение каких-либо других трудовых обязанностей ни им, ни другим работникам истцом никогда не оформлялись. 

Истец не предоставил документы, подтверждающие факт, что им выдавались доверенности на приемку товара/подписание товарных накладных другим работникам в любом из его магазинов, при этом товар фактически принимался работниками на протяжении почти двух лет, при этом со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии к собственным работникам по приемке товара в течение всего срока осуществления розничной торговли.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Положениями статьи 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В течение осуществления предпринимательской деятельности ответчик никогда не присутствовал при составлении заказов, не осуществлял приемку, возврат товара, не готовил сопроводительную документацию на возврат товара поставщику и его внутреннее перемещение, а также при совершении операций с наличными денежными средствами. Все вышеуказанные, а также иные действия по работе с товаром и денежными средствами осуществляли только работники истца на протяжении всей своей трудовой деятельности у истца. 

Таким образом, работники истца в соответствующей обстановке (свободное нахождение в помещениях магазина, наличие фирменной одежды, бейджиков с указанием фамилии и имени, использование контрольно-кассовой техники и прием денежных средств за товар) обоснованно рассматривались иными лицами (поставщиками, инкассаторами, представителями органов государственной власти) как полноценное вхождение в гражданский оборот в качестве представителей истца. Каких-либо действий истца по отказу от представления его интересов его же работниками в рамках исполнения ими трудовых обязанностей в магазинах совершенно не было. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте. 

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичная оплата истцом товара, полученного от ответчика представляет собой форму одобрения без каких-либо претензий к действиям работников истца по приему товара, и исполнена уполномоченным на то лицом – истцом. 

Довод истца, что свидетельские показания ФИО9, ФИО7 и ФИО10 являются противоречивыми, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняются судом так как, полученные свидетельские показания с учетом представленных истцом документов и его показаний в полной мере достоверны, содержат всю необходимую информацию в подтверждение позиции ответчика относительно фактической поставки ответчиком товара и его приемки уполномоченными (на момент приемки) работниками истца, а также всех обстоятельств, связанных с поставками ответчиком товаров в магазине истца.

Довод истца, что согласно лицензионному договору от 05.07.2019 № 06/2019                   ООО «Макшел-КМВ» являлся его единственным поставщиком товара отклоняется судом, так как  согласно пункту 2.18 названного договора, лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров у лицензиара в объеме не менее 40% от всего объема закупаемого товара для перепродажи в розничных точках лицензиата.

Довод истца о том, что  ИП ФИО3 заполняла КУДиР истца с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Закон № 402 -ФЗ) и Приказа Министерства финансов РФ от 22.10.2012 №135н (далее-Приказ № 135-ФЗ) в части Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов с намерением скрыть от истца факт денежных переводов ответчик отклоняется судом на основании следующего.

Статьёй 9 Закона № 402-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В главе II. Порядок заполнения раздела I «Доходы и расходы»" Приказа №135н указано:

2.1. В графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции.

2.2. В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

2.3. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции.

При этом форма КУДиР, заполненная ИП ФИО3, полностью соответствует вышеуказанным требованиям как закона, так и приказа в связи с тем, что содержит все установленные законом реквизиты, наличие же реквизитов, на которые указывает истец, является произвольным и не согласовывалось истцом и ответчиком заранее. 

Приведённые истцом образцы заполнения КУДиР не могут служить образцами заполнения, так как не являются официально утвержденными, при том, что в свободном доступе имеется значительное количество различных вариантов заполнения КУДиР без ФИО ИП или наименования организации.

При этом суд отмечает, что несоответствие товарных накладных требованиям Закона № 402-ФЗ (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена».

Относительно довода истца, что товар ответчиком не отгружался и истцом не принимался и ответчик фактически не имел возможности поставить товар истцу, а подписавшие товарных накладных о приемке товара работники истца не имели полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных суд пришёл к следующему

 Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО «Макшел-КМВ» был заключен договор оказания логистических услуг от 29.12.2019 № ЛУ-001, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Макшел-КМВ») обязался оказать заказчику (ИП ФИО2) услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в его адрес, от своего имени заключать договоры перевозки грузов ответчика. Общество также оказывало иные услуги, предусмотренные договором, а именно: проверку количества груза/товара, сортировку, упаковку и маркировку грузов/товара, хранение грузов на своем складе, вывоз товара и пр. Складские помещения, на которых оказывались услуги по договору принадлежат ООО «Макшел-КМВ» по праву собственности, автотранспорт также является собственностью общества.

Товар ответчика в соответствии с указанным договором и на основании путевых листов доставлялся в магазины истца следующим образом. 

Автоматическая программа ООО «Макшел-КМВ» обрабатывала заявки магазинов истца на поставку необходимого товара ответчика, составляла заказ, направляла его на склад, где происходило формирование заказа с последующим его сборкой работниками склада, загрузкой в индивидуальные контейнеры (с данными ответчика) для каждого отдельного магазина. 

Далее контейнеры загружались в автотранспорт общества и в соответствии с путевыми листами доставлялись в магазины истца. 

В магазинах доставки производилась выгрузка товара ответчика в индивидуальных контейнерах (с указанием данных ответчика, ФИО ИП-покупателя, города и номера магазина), передача работникам истца товарных накладных, а работники истца принимали товар ответчика, подписывали товарные накладные, при необходимости передавали водителю для доставки иные документы.  

Довод истца, что ответчиком и ООО «Макшел-КМВ», в магазины истца поставлялся идентичный товар, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения товара у ответчика, опровергается первичными документами с номенклатурой товара, а также отзывом общества, в котором указано, что в рамках лицензионного договора между ООО «Макшел-КМВ» и истцом общество поставляло товар иной потребительской и ценовой категории у ответчика (ИП ФИО2) – категории «эконом» с более низкими ценами и менее известными торговыми марками. 

 Кроме того, ответчиком представлены копии товарных накладных, подтверждающие фактическую поставку товара от иных поставщиков, а содержащие записи об оплате поставленного поставщиками товара как расходов Книги учета доходов и расходов (КУДиР) в совокупности с принятыми ИФНС налоговыми декларациями служат документальным подтверждением. 

Таким образом, у ответчика имелись все физические и правовые возможности по получению товара от поставщиков, его приемке, обработке и доставке истцу в рамках имеющихся соглашений в полном соответствии с действующим законодательством РФ. 

В подтверждение факта поставки ответчиком товара истцу были представлены оригиналы товарных накладных, подписанные работниками истца. 

В ходе опроса свидетели ФИО6 (магазин в г. Невинномысск), ФИО7 (магазин в г. Нальчик), ФИО9 (магазин в г. Нальчик) указали, что, будучи работниками в розничных магазинах истца, они на протяжении долгого времени осуществляли приемку товаров исключительно от двух поставщиков – ИП ФИО2 (ответчика) и ООО «Макшел-КМВ». 

В отношении спорных товарных накладных свидетели указали, что товар по данным накладным в магазины истца был поставлен и принят ими без каких-либо замечаний. 

В ходе опроса свидетели подробно описали обстоятельства, связанные как с поставкой/приемкой товаров в магазинах, так со спорными товарными накладными. 

Позиция истца об отсутствии поставки товара со стороны ответчика противоречит представленным сторонами документам (бухгалтерской и налоговой отчетности): количество единиц проданного товара и его денежное выражение значительно превышает объем поставленного истцу товара со стороны ООО «Макшел-КМВ». 

При этом в определении от 22.06.2023 суд обязал истца представить документы, подтверждающие приобретение товара для розничной торговли у третьих лиц (не у ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО2) договоры, надлежащим образом оформленные товарные накладные, платежные поручения (фискальные чеки), определение суда истцом не исполнено, соответствующих документов не представлено.

Ссылка истца на то, что вследствие различного рода причин  она не могла должным образом контролировать свою предпринимательскую деятельность, в т.ч. своевременно выявить произведенные, якобы, безосновательные платежи бухгалтером ИП ФИО3, с которой у истца был заключен договора оказания бухгалтерских услуг отклоняется судом так как  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В рамках судебного разбирательства судом были истребованы и оценены доказательства, на которые ссылался истец: а) данные из банка истца относительно прав третьих лиц (ИП ФИО3) распоряжаться денежными средствами на расчетном счету истца; б) сведения у оператора сотовой связи «Мегафон»: сведения о локации абонента (мобильных сотовых телефонов с номерами +79288220915 и +79283288934) относительно его базовых станций в ряд дат 2021 и 2022 гг.; в) письменные пояснения филиала «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК» относительно алгоритма (порядка) перечисления денежных средств с расчетного счета истца через систему «Банк-Клиент» на расчетный счет ответчика. 

При этом утверждения истца о том, что платежи были осуществлены ИП ФИО3 без его ведома, не подтверждены истцом письменными доказательствами о передаче третьим лицам технических средств (ЭЦП), позволявших перечислять денежные средства истца, вступившим в законную силу решением суда или постановлением правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по фактам незаконнного распоряжения денежными средствами истца.  

Таким образом, истец не проявляя должной разумности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, не ведя должного контроля как движения денежных средств на своем расчетном счете, так и розничной продажи в своих магазинах, позиция истца о безосновательном распоряжении его денежными средствами получила должную оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу № А40-174968/2022.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По общему правилу пункта 5 главы 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При этом статьей 56 ГК  РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, статьей 308 ГК РФ что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, разумность ведения истцом предпринимательской деятельности подразумевает контроль по движению (перечислению) денежных средств на расчетном счете. 

Таким образом, истец, не проявляя должной разумности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, не ведя должного контроля как за движением денежных средств на своем расчетном счете, так и за розничной продажей в своих магазинах (показания работников ИП ФИО1 относительно посещения магазинов и оформления ею документации зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 20.07.2023), является риском самого предпринимателя, и не может быть отнесен на третье лицо.

Довод истца, что на  ИП ФИО3 как лицо, осуществляющей функции и имеющей полномочия бухгалтерии истца, возложены обязанности, предусмотренные пунктом 1.1. договора в рамках «оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а именно: осуществление платежей в адрес контрагентов ИП ФИО1  в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности», отклоняется судом, так как договор от 16.10.2019 № 8/2019 не содержит информации о возложении или принятии ИП ФИО3 обязательств по осуществлению платежей истца в адрес его контрагентов. 

Кроме того довод истца о том, что спорные платежи он лично не совершал, поскольку производились бухгалтером ИП ФИО3 без соответствующих указаний, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства носят внутренний, корпоративный характер и находятся в зоне ответственности самого истца.

При этом суд отмечает, что доказательств передачи истцом ЭЦП бухгалтеру ИП ФИО3 в соответствии со статьёй 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки истца об имевшимся у ИП ФИО3 доступе к расчетному счету в АО «Альфа-Банк», позволявшем последнему перечислять принадлежащие истцу денежные средства не подтверждены документально, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ИП ФИО3 информации или технических средств, позволявших без ведома истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истцом использовалась система «Альфа-Бизнес Онлайн». Порядок взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» определяется Правилами взаимодействия участников данной системы (далее-Правила).

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 указанных Правил, клиент обязуется исключить возможность использования системы неуполномоченными лицами, соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, sms-кода, кодового слова уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц. Немедленно информировать Банк обо всех случаях компроментации sms-кода и т.п.

Согласно пункту 5.4.12 Правил, в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты зарегистрированного номера, а также смены SIM-карты или ее передачи третьему лицу по любым основаниям, немедленно уведомлять об этом банк. Банк не несет ответственности за предоставление информации по счету неуполномоченным лицам на зарегистрированный номер или за проведение операции по счету, если он не был уведомлен об утере, краже, пропаже и иных случаях утраты SIM-карт такого зарегистрированного номера.

Кроме того, Правилами установлено, что логин - это уникальная алфавитно-цифровая   последовательность   символов,    составленная   уполномоченным   лицо и использующаяся для его идентификации в системе. Логин определяет уполномоченным лицом в момент присоединения к настоящим Правилам и последующему изменению не подлежит. Пароль - уникальная алфавитно-цифровая последовательность символов, известная только уполномоченному лицу, соответствующая присвоенному ему логину и использующаяся для аутентификации уполномоченного лица в системе.

При этом, истцом не представлено доказательств, что списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя осуществлялось не по его распоряжению и без его участия. 

На основании изложенного, довод истца о возможности перечисления денежных средств с расчетного счета исключительно при помощи телефона и CMC с кодом подтверждения (т.е. без использования системы «банк-клиент»), является несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально. 

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом, представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учётом заявления об уточнении исковых требований.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании  доказательств по делу и вызове индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                    г. Ессентуки, ОГРНИП 319265100081330, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 140 925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка