ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6948/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А47-14734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу № А47-14734/2017 (судья Сердюк Т.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой»далее – заявитель, ООО «УралНефтеСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, УПФ РФ в г. Оренбурге, Управление) о признании недействительным решения № 066V2170000261 от 08.11.2017 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 672 006 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «УралНефтеСтрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралНефтеСтрой» указывает, что в рассматриваемом случае не подлежал применению дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении и уплате страховых взносов, оспариваемое в рамках настоящего дела решение пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа в два и более раза при наличии смягчающих обстоятельств.

Также в суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает, что выплаты являются подарками и в связи с этим не облагаются взносами. 

Заявитель указывает, что вопрос о занятости работников Управлением в полном мере не исследован, соответственно применение дополнительных тарифов страховых взносов является неправомерным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г. на судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П. Рассмотрение начато с самого начала.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УралНефтеСтрой» в системе обязательного пенсионного страхования является страхователем в качестве лица, осуществляющего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и имеет регистрационный номер 066-364-072855. 

С 04.07.2017 по 31.08.2017 отделом выездных проверок ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по дополнительным тарифам плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц и достоверности сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.1 л.д.65-66, 70-71).

11.10.2017 был составлен акт выездной проверки № 066V10170000374 (т.1 л.д.88-110).

На основании акта вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 066V12170000261 от 08.11.2017, которым ООО «УралНефтеСтрой» привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 97 271 руб. 66 коп., начислении пени в размере 88 376 руб. 31 коп., уплате недоимки в размере 486 358 руб. 39 коп. (т.1 л.д.8-15).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Пенсионном фондом в том числе установлены следующие нарушения.

1. ООО «УралНефтеСтрой» в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сентябре, октябре 2014 года и в апреле 2016 года не включены виды выплат работникам по своду начислений и удержаний «Разовая премия» на общую сумму 285 632 руб. 55 коп.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Данное нарушение подтверждается материалами дела (приказы  №72 от 01.09.2014, №74 от 21.10.2014, №74 от 30.04.2016; свод начислений и удержаний за сентябрь, октябрь 2014 года и апрель 2016 года; расчетные листки за сентябрь 2014 года на сотрудников, указанных в приказах, расчет по форме РСВ-1 ПФР за отчетный (расчетные) периоды 9 месяцев 2014 года, полугодие 2016).

В приказах денежные выплаты формально поименованы, как подарки работникам общества.

При этом согласно приказам №72 от 01.09.2014, №74 от 21.10.2014, №74 от 30.04.2016 (т.1 л.д.81-84, т.4 л.д.118-120, т.5 л.д.3-6) размер выплат различен. Размер выплат каждому конкретному работнику зависит от занимаемой им должности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 №215/13, разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

С учетом вышеуказанных норм положений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления, поскольку разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Указанные выплаты нет оснований относить к социальным или компенсационным выплатам, они не поименованы в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ в числе выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

2. Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 1 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) (с 01.01.2015 - занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 1 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- 4% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2 - 1 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в списках соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, в соответствии с пунктом 1 подпункта 2-18 Федерального закона № 173-ФЗ (список № 2 и «малые» списки), за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанные списки утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». 

В 2015 - 2016 годах, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляют:

- 6% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2 - 1 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в списках соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, в соответствии с пунктом 1 подпункта 2-18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (список № 2 и «малые» списки), за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 421-ФЗ, Закон о специальной оценке условий труда).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ, результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктом 3 статьи 428 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, при наличии у организации актуальных результатов аттестации рабочих мест страховые взносы по дополнительным тарифам начисляются в следующем порядке. 

Если работник занят на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ  (с 01.01.2015 применяются положения подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») и при этом условия труда признаны вредными или опасными, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, проводимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, соответственно установленному в отношении его рабочего места классу условий труда – опасный или вредный, с учетом их подклассов.

Если работник занят на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 применяются положения подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») и при этом условия труда признаны оптимальными или допустимыми, либо результаты аттестации его рабочего места отсутствуют, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, проводимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 1 или 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

При начислении страховых вносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов определяются в соответствии с частью 1 статьи 7 и статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ.

В Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.04.2016 № 17-3/В-152 изложен порядок применения дополнительных тарифов при полной и частичной занятости работников, согласно которому исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с тех или иных выплат и вознаграждений в пользу работников зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Таким образом, если работники выполняют работы в особых условиях труда менее 80% рабочего времени, то в Перечень льготных профессий и должностей, а также в поименный список застрахованных л и ц они не включаются, но страховые взносы по дополнительным тарифам исчисляются со всех начисленных работнику в данном месяце сумм выплат пропорционально количеству фактически отработанных часов на (работах во вредных условиях труда.

Как следует из материалов дела, ООО «УралНефтеСтрой» провело аттестацию рабочих мест по условиям труда (приказ «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда» от 11.11.2013 № 24), проведена специальная оценка условий труда (отчет о проведении специальной оценки условий туда в ООО «УралНефтеСтрой» от 07.11.2016).

Согласно данным, отраженным в расчетах формы РСВ-1, заявитель является плательщиком страховых взносов по дополнительным тарифам в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ  (с 01.01.2015 применяются положения подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях») только за 2015 и 2016 год. 

С 1 января 2013 года периоды на соответствующих видах работ подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2-18 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, с 01.01.2015 - указанных в подпунктах 2 - 1 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, только при уплате работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Следовательно, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, ООО «УралНефтеСтрой» обязано начислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждения физических лиц, работающих в должностях, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма не уплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков составила 380 066 руб. 98 коп. 

Кроме того, в ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что ООО «УралНефтеСтрой» осуществляет выплаты заработной платы: в 2015 и 2016 году - в пользу 4 работников, не занятых на видах работ, поименных в разделе XXXIII «Общие профессии» и разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» списка № 2, подраздел 21301000, пункт 1 «Бурение», начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, с которых осуществлялось неправомерно.

В нарушение части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в периоде 2015-2016 годах установлено завышение базы для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам по 4 работникам. В результате сумма излишне начисленных страховых взносов по дополнительному тарифу составила 23 291 руб. 09 коп.

Так же в ходе проверки установлено, что ООО «УралНефтеСтрой» применяло неверный размер тарифа дополнительных страховых взносов в 4 квартале 2016 года по профессиям:

электромонтер по обслуживанию буровых (по данным проверки размер дополнительного тарифа - 0%, тогда как плательщик неверно применил размер дополнительного тарифа - 2%); 

вышкомонтажник-сварщик (по данным проверки размер дополнительного тарифа - 4%, тогда как плательщик неверно применил размер дополнительного тарифа - 2%).

В результате сумма не уплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу, в соответствии с частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в результате неправильного определения размера дополнительных тарифов страховых взносов составила 11 530 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы об уменьшении подлежащего взысканию штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. 

Вместе с тем, положения статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ действительно утратили силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

По мнению апелляционного суда, с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт утраты указанной нормой силы не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Исходя статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу № А47-14734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 

 В.Ю. Костин